Р Е
Ш Е Н И Е
№ 431/26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№386/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община Якимово,
подадена чрез пълномощника му адвокат Д., срещу Решение за налагане на финансова корекция №01-0800/718#3 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР ЗИД ЗУСЕСИФ, т.10, б.“б от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередоности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.50, ал.2 и
ал.8 от Наредба №12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 10%
от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на
уличната пътна мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ
56, Община Якимово“ и е избран изпълнител „Н*** с***“ ЕООД за изпълнение на одобрен
проект по Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между Община Якимово и ДФ „Земеделие“ и е
установено, че за Община Якимово възниква публично държавно вземане,
представляващо недължимо получено финансова помощ в по Договор №12/07/2/0/00021
от 08.11.2017г. в размер на 504525,67
лева с ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е
незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е
издаден е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводсвените
правила, при наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с
целта на закона. По същество на спора, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат
П*** , подържа жалба си и моли да бъде уважена, като претендира присъждане на
разноски по делото съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт М*** , с подадена молба – становище
оспорва жалбата, като излага обстойни доводи в подкрепа на законосъобразността
на оспорения административен акт и претендира присъждане на разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
за налагане на
финансова корекция №01-0800/718#3 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР
ЗИД ЗУСЕСИФ, т.10, б.“б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередоности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, чл.50, ал.2 и ал.8 от Наредба №12/25.07.2016г. е
наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „ Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на
обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на уличната пътна мрежа на с.Якимово –
път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ
56, Община Якимово“ и е избран изпълнител „Н*** строй“ ЕООД за изпълнение на
одобрен проект по Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между Община Якимово и ДФ „Земеделие“ и е
установено, че за Община Якимово възниква публично държавно вземане,
представляващо недължимо получено финансова помощ в по Договор №12/07/2/0/00021
от 08.11.2017г. в размер на 504525,67
лева с ДДС. За да мотивира издаването на оспорения административен акт, административният
орган е приел за установени: 1. Нарушение е чл.2, ал.2 от Закон за обществените
поръчки (ЗОП), изразяващо се в поставяне на изисквания към участниците, с които
необосновано се възпрепятства участието на чуждестранни лица, което попада в
т.10, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата – 10% предвиден финансов показател на
корекцията; 2. Нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП, изразяващо се в използване на
незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т.11, б.“б“ от
Приложение №1 от Наредбата – 5% предвиден финансов показател на корекцията. В
мотивите си административния орган е посочил, че следва да се наложи финансова
корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет „ Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване
(рехабилитация) на уличната пътна мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ
56, Община Якимово“ и е избран изпълнител „Н*** строй“ ЕООД за изпълнение на
одобрен проект по Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между Община Якимово и ДФ „Земеделие“.
При налагане на финансовата корекция са обсъдени възраженията на бенефициера и
са изложени доводи за тяхната неоснователност.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Държавен фонд „Земеделие“ и
Община Якимово е сключен Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаб инфраструктура“
от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (л.35-62 по делото).
Видно от Решение за откриване на процедура
(л.1-5 от том втори по делото) и Обявление за поръчка (л.6-20 от том втори по
делото), Община Якимово е открила процедура с обхват на обществената поръчка „Публична
покана №1/30.11.2018г. (л.93-103 по делото), оспорващият е открила процедура на
публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Избор на
изпълнител за изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на
уличната пътна мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ
56, Община Якимово“. На л.25-73 от том втори по делото е приета одобрената
документация за участие в публичното състезание, която съдържа и методиката за
оценка и класиране на офертите.
Със Заповед №95/12.06.2018г. на Кмета на Община Якимово (л.21 от том втори
на делото) е назначена комисия, която с Протокол №5/26.07.2018г. (л.111-120 от том втори по
делото) е разгледала и оценила постъпилите оферти. С Решение №19/14.08.2018г.
на Кмета на Община Якимово (л.121-123 от том втори по делото) е определено
класирането на участниците, кат с избрания
изпълнител „Н*** строй“ ЕООД е сключен Договор за строителство №21/07.11.2017г.
(л.124-152 от том втори на делото), който е съгласуват с Решение №03-РД/254 от
14.01.2019г. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л.160 от том втори по
делото).
С писмо изх.№01-8000/718 от
23.03.2022г. (л.38,39 по делото), ДФ „Земеделие“ е уведомил оспорващия за
установени нередности по обществена поръчка с предмет „ Избор на изпълнител за
изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на уличната пътна
мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ 56, Община Якимово“ и му е предоставил
възможност да подаде възражения. Оспорващият е представил писмено
становище-обосновка (л.33-36 по делото), с което е оспорил констатациите за
допуснати нередности.
С оспореното Решение за налагане на финансова корекция №01-0800/718#3 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР ЗИД ЗУСЕСИФ, т.10, б.“б от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередоности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.50, ал.2 и
ал.8 от Наредба №12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 10%
от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на
уличната пътна мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ
56, Община Якимово“ и е избран изпълнител „Н*** с***“ ЕООД за изпълнение на одобрен
проект по Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между Община Якимово и ДФ „Земеделие“ и е
установено, че за Община Якимово възниква публично държавно вземане,
представляващо недължимо получено финансова помощ в по Договор №12/07/2/0/00021
от 08.11.2017г. в размер на 504525,67
лева с ДДС. Административният акт е надлежно
съобщен на оспорващия на 18.08.2022г. (обратна разписка на л.32 по делото),
тоест жалбата с вх.№01-800/718#5 от 01.09.2022г. е подадена в рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно действалата към момента на издаване на оспорения
административен акт редакция на чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от
него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се
създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона
за местното самоуправление и местната администрация,
или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация. С т.14 Протокол №189 от 02.03.2022г. на
Управителния съвет на ДФ „Земеделие“ (л.18-25 по делото), Н*** К*** , който е
издаден на оспорения административен акт, е избран за Изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност, тъй като .
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт и е спазил изискването на чл.73,
ал.3 от ЗУСЕФСУ, като е обсъдил възраженията на оспорващия.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за
започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност да ангажира писмени
възражения, който са обсъдени от административния орган.
По разбиране на
настоящия съдебен състав жалбата е основателна при следните доводи:
Относно
нарушение е чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в
поставяне на изисквания към участниците, с които необосновано се възпрепятства
участието на чуждестранни лица, което попада в т.10, б.“б“ от Приложение №1 от
Наредбата
На първо място,
настоящият съдебен състав отбелязва, че административния орган е посочил като
нарушена разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП, съгласно която при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. Разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП въвежда общо
принцип, който е приложим при възлагането на обществени поръчки и посочването
му като нарушена разпоредба не кореспондира с мотивите на оспорения
административен акт, които сочат за евентуално извършено нарушение на
разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗОП, съгласно която когато
това е приложимо, възложителите имат право да изискват от кандидатите или
участниците да са вписани в търговския регистър и/или в съответен професионален
регистър, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри съгласно
законодателството на държавата членка, в която са установени. В конкретния
случай, описанието на нарушението дадено от административния орган сочи за
евентуално нарушение именно на разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗОП, тъй като в
случая е приложимо изискването на тази
материално правна разпоредба.
На следващо място,
настоящият съдебен състав не установява от събраните по делото доказателства,
бенефициера да е извършил описаното нарушение. Това е така, тъй като видно от т.5
на документацията за участие в публично състезание за възлагането на
обществената поръчка, изрично е посочено (л.36 от том втори по делото), че
когато участника е чуждестранно лице, следва да представи копие от документ,
удостоверяващ вписването му в аналогичен регистър, съгласно законодателството
на държавата членка, в която са установени. Така разписаното изискване е ясно и
категорично и не кореспондира с изводите на административния орган, че в
обявлението за обществената поръчка се възпрепятства участието на чуждестранни
лица. В тази връзка с оглед изчерпателност следва да се отбележи, че мотивите
на административния орган са противоречиви, тъй като административния орган
изрично е посочил, че в самото обявление е предвидена възможност чуждестранни
лица, който са избрани да удостоверят обстоятелства в подаване на декларация,
тоест самия административен орган е отчел, че участието на чуждестранни лица не
е ограничено с оглед възможността те да са избрани за изпълнители – по
аргумента на по-силното основание няма как да бъдат избрани без да има
възможността да бъдат избирани с предоставена от възложителя възможност.
Нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП,
изразяващо се в използване на незаконосъобразна методика за оценка на офертите,
което попада в т.11, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата – 5% предвиден
финансов показател на корекцията
В мотивите на
оспорения административен акт е посочено, че е нарушен чл.70, ал.7 от ЗОП,
изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада
в т.11, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата. В мотивите е посочено, че по този
начин били нарушени принципите на равнопоставеност, недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция.
На първо място
следва да се отбележи, че административния орган е посочил, че в процедурата за
възлагане на обществената поръчка били нарушени принципите на равнопоставеност,
недопускане на дискриминация и свободна конкуренция без да посочва каквито и да
е мотиви. Бланкетното изброяване на нарушени принципи без конкретно описание и
без посочването на конкретно установени действия, които водят до нарушаването
им следва да бъде прието като липса на мотиви, като настоящият съдебен състав
не може да тълкува волята на издателя на административния акт и да излага
доводи в подкрепа на мотивите на административния акт.
На следващо място,
дори да се приеме, че така описаното нарушение е извършено от бенефициера, то
не представлява нередност, която да може да бъде класифицирана по т.11, б.“3“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящия съдебен състав не
счита, че в случая описаното нарушение попада в описанието на, случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор. В случая, с ползваната методика,
бенефициера не е нарушил нито една от хипотезите на т.11, б.“б“ от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящият съдебен състав установява, че
методиката ползвана при оценяването отговаря изцяло на изискванията на чл.70,
ал.7 от ЗОП, като следва да се отбележи, че бланкетното излагане на мотиви за
нарушени принципи на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна
конкуренция без да се конкретизира във
връзка с коя от хитотезите на чл.70, ал.7 от ЗОП е това установяване е
съществено нарушение, което не може да бъде санирано от настоящият съдебен
състав с излагане на мотиви, които да заместят тези в административния акт.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на съдебното
производство и съгласно разпоредбата на чл.143,
ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в
размер на 1700 лева и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 1000 лева
( Договор за правна защита и съдействие – л.115 по делото) или общо разноски от
2700 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение за налагане на финансова корекция №01-0800/718#3 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ
във вр. с §70 от ПЗР ЗИД ЗУСЕСИФ, т.10, б.“б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередоности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.50, ал.2 и ал.8 от
Наредба №12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за
изпълнение на СМР на обект“ Благоустрояване (рехабилитация) на уличната пътна
мрежа на с.Якимово – път MON 1130 oт ОТ 22 до ОТ 312 и ОТ 12 до ОТ 56, Община Якимово“ и е избран изпълнител „Н***
строй“ ЕООД за изпълнение на одобрен проект по Договор №12/07/2/0/00021 от
08.11.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между
Община Якимово и ДФ „Земеделие“ и е установено, че за Община Якимово възниква
публично държавно вземане, представляващо недължимо получено финансова помощ в
по Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г.
в размер на 504525,67 лева с ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се
уважи като основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по делото
разноски на оспорващия, предвид което на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и
от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция
№01-0800/718#3 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Община Якимово, ЕИК * , разноски по воденото
съдебно производство в размер на 2700 (две хиляди и седемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: