№ 54
гр. Търговище , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200005 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Д. К. К. от гр. В.Т., против издаден от ОД но МВР Търговище
Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2969998, с който за нарушение на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 400.00 лева . Жалбоподателят моли съда,
на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован
, не се явява . Получено е писмено становище на упълномощен защитник, адв. М. Б., с
молба ход на делото да се даде в негово отсъствие, поради обективна невъзможност да се
яви. Моли ЕФ да се отмени на посочените в жалбата и изложението основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са
становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за
отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за
установено следното: На 05.08.19 година в 09.09 часа в обл.Търговище, с. П., ул. „В.“ до
номер 2, с посока на движение към гр. В., жалбоподателят Д. К. от гр. В Т. управлявал
МПС л.а Ситроен Ксара Пикасо 2.0 ХДИ с рег. № ***** със скорост 84 км/ч, при
максимално допустима скорост 50 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
правилата за движение тип – TFR1-M 573 и заснета с видеоклип № 2763 .На основание
гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който
1
на основание чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на
400.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени
доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 2969998 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 36 км/ч , над разрешената, се потвърждава от
писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е снимка № 2763 от
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията правилата за движение тип – TFR1-M
573. Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално
разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното МПС.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП , като на
основание чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл.
182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е визира- при превишаване на разрешената в населено место скорост
31 до 40 км/ч, която в процесния случай е 34 км/ч -водачът се наказва с глоба от 400 лева.
Засечената скорост на движение на процесния автомобил е 87 км/ч, като е отчетен толеранс
от 3 км/ч .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита
издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети по делото писмени
доказателства по адм. преписка се установява, че скоростта на движение на процесния
товарен автомобил е измерена с техн. средство мобилна -система за видеоконтрол на
нарушенията правилата за движение тип – TFR1-M 573, което е одобрен тип средство за
измерване, видно от представено удостоверение № 10.02.4835 издадено от БИМ . Същото е
било технически годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от
протокол за преминала последваща периодична проверка.
Автомобила не е бил спрян, като използваното техн. средство работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител. В разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че „ при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение“. В параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
стационарни и мобилни автоматизирани технически средства за контрол.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал
Наредба № 8121з-532 от 12.05.15 година за условията и реда за използване на
2
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. С тази Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизираните
технически средства за контрол на правилата за движение по пътищата, като съгласно тази
нормативна регламентация към настоящият момент нарушенията на правилата за движение
по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на ЕФ не само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни АТТС и системи за
контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определен начин.
Нормативно установените условия за въвеждане в експлоатация, на реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол на АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролен орган, освен привеждането в действие-
включване и изключване на АТСС- чл. 9 от Наредбата, съответстват на изискванията
залегнали в ТР № 1 от 26.02.14 г.. След измененията в ЗДвП от 2015 г / ДВ БР. 19 ОТ
13.03.15 г/ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.15 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издаването на ЕФ за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения по чл. 21 , ал. 1 е ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, функциониращи
автоматично при условия, че са изпълнени изискванията на Наредбата.
Изискването на чл. 7 от Наредбата местата за контрол с мобилни и стационарни
АТСС да се обозначават с пътен знак Е24 е да се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване и на интернет страницата на МВР е отменено с изменение на наредбата от
16.01.18 г.
В конкретния случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът
да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална и
последваща проверка. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол, съставен от обслужващия полицейски служител, в който са
посочени време, място посока, в който е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е
монтирано АТСС, начало и края на работната смяна и номера на първия и последен запис
от техн. средства. Данните от протокола ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен от мобилната АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на
контролирания участък, при максимално разрешена скорост 50 км/.ч.
От представеното техническо описание и инструкция за експлоатация на Мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M, се установява, че радарът на системата позволява
настройка за измерване на скоростта на движение както в двете посоки, така и само на
автомобили, движещи се срещу или по посока на радарния лъч. От представената по
3
преписката снимка – клип № 2763 е видно, че към момента на заснемаме на нарушението
радарът е бил настроен да засича скоростта на движение на автомобилите, движещи се в
посока срещу радарния лъч. Така, към момента на нарушението автомобилът управляван от
жалбоподателя е единственото МПС, което се движи в посока срещу радарния лъч, поради
което и не може да има съмнение, че измерената с техническото средство скорост е именно
на посоченото в ЕФ МПС.
Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2969998 за
правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и
следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 2969998 издаден от ОД МВР гр.
Търговище, с който на Д. К. К. от гр. В. Т., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1,т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание -“глоба” в размер на 400.00/ четиристотин /лева, като
ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Д. К. К. ,ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД МВР сумата от
80.00/ осемдесет/ лева разноски по делото- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4