Р Е Ш
Е Н И Е
№66
Гр. Перник, 14.03.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с
участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 273 по описа за 2022 година
на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Т.К.В. с ЕГН **********,*** срещу
Решение № 88 от 20.10.2022 г., постановено по АНД № 162 по описа за 2022 година
на Районен съд - Радомир, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
22-1158-001326/25.05.2022 г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР - Перник, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 /три/ месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение
по чл. 123, ал. 1 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/
лева на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че постановеното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, излага съображения в тази
насока. Моли съда да отмени
първоинстанционното решение, с което е потвърдено оспореното НП като
незаконосъобразно, необосновано и издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения.
Касационната жалба е връчена на
ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В проведеното на 22.02.2023 година
съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното на 22.02.2023 г. съдебно заседание, ответникът по
касационната жалба – началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Перник, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание на
22.02.2023 година, представителят на Окръжна прокуратура - Перник, счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразни и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд - Радомир
е приел за безспорно от фактическа страна, че на 29.04.2022 година в 17:05 часа
в гр. Радомир по ул. „***“ с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“
жалбоподателят управлява лек автомобил „***“, с рег. № РА***ВХ, собственост на И.Т.Б.
с ЕГН **********,***, поради
недостатъчен контрол над управлението на МПС се отклонява вляво по посоката си
на движение и реализира ПТП с материални
щети с правомерно движещия се от ул. „***“ към ул. „ ***“ лек автомобил „***“
рег. № РК***ВМ, с водач и собственик Н.И.Р.с
ЕГН: **********, след което Т.К.В. напуска мястото на ПТП-то, без да окаже
съдействие за установяване на вредите от ПТП и без да уведоми съответната
служба за контрол на МВР. За така установеното, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.
185 от ЗДвП и чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 599753, с който
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева
за нарушение на чл. 185 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на
100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца
за нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
При така установените факти Районен съд - Радомир при извършената цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административното наказание приема, че същото не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП на това основание.
Първоинстанционният съд разглежда спора по същество и след преценка на
доказателствата приобщени по делото приема за безспорно установено от обективна
страна факта на извършване на вмененото нарушение по ЗДвП, с посочения
автомобил и при описаните в наказателното постановление обстоятелства, като
потвърждава наказателното постановление с наложените наказания в
законоустановения размер.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема
установената от Районен съд - Радомир фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
Касационната жалба, с оплакванията така, както са формулирани в нея, е
неоснователна. Следва да се отбележи, че всички оплаквания са били изложени и
пред въззивния съд, който ги е обсъдил в решението си и настоящата инстанция
изцяло ги споделя.
Настоящата инстанция не споделя доводите на касатора, че е налице
съществено процесуално нарушение, което от своя страна е ограничило правото на
защита на касационния жалбоподател. Районният съд е изяснил делото от
фактическа страна, събрал е целия необходим доказателствен материал, обсъдени
са свидетелските показания, дадени в хода на първоинстанционното производство, обсъдил
е всички доказателства в тяхната съвкупност и поотделно. Настоящата съдебна
инстанция не споделя твърдението на
касатора, че при издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗДвП и същото не съдържа точно описание на нарушението. Напротив, и в акта за
установяване на административно нарушение, и в оспореното НП се съдържа точно
описание на нарушението, посока на движение на автомобила управляван от нарушителя, поведение на нарушителя и ясна
фактическа обстановка с посочване на нарушените правни норми. Съдът е формирал
изводите си, обективирани в първоинстанционното решение, като е приел за
доказани само тези факти, които напълно кореспондират по между си и пресъздават
една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на
административно нарушение Серия GA № 599753/29.04.2022 г., Наказателно
постановление № 22-1158-001326/25.05.2022 г., както и свидетелските показания
на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели И.С.и К.М.
В обобщение следва да се отрази в настоящото решение, че районният съд
правилно и безпристрастно е приел, че нарушението се явява доказано на база на
всички събрани доказателства. Приел е за безспорно, че на 29.04.2022 година в
17:05 часа в гр. Радомир по ул. „***“ с посока на движение от ул. „***“ към ул.
„***“ касаторът, управлявайки лек автомобил „***“, с рег. № РА***ВХ,
собственост на И.Т.Б. с ЕГН ********** ***,
поради недостатъчен контрол над управлението на МПС се отклонява вляво по
посоката си на движение и реализира ПТП с правомерно движещия се лек автомобил
Марка „***“, модел „***“ с рег. № РК***ВМ,
движещ се от ул. „***“ към ул. „ ***“, след което Т.К.В. напуска мястото
на ПТП-то, без да окаже съдействие за установяване на вредите от същото и без
да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Самият касатор не твърди друга
фактическа обстановка, същият не е депозирал възражение в законоустановения
7-дневен срок от подписването на АУАН,
получил е НП и собственоръчно е направил отбелязвания на гърба на същото, но в
касационната жалба сочи процесуални нарушения по събиране на доказателствата,
които настоящият състав счита, че са събрани по предвидения от НПК ред.
Всички, направени в касационната жалба оплаквания за допуснати процесуални
нарушения от страна на АНО са подробно изяснени от районния съд, поради което
съдът намира, че не следва да ги преповтаря на основание чл. 221, ал.2,
изречение последно от АПК.
Споделят се изцяло и мотивите на съда досежно правилното посочване от
страна на АНО на нарушената правна норма и приложимата санкционна такава. В
този смисъл е налице едно бланкетно оплакване от страна на Т.К.В. за нарушение
на разпоредбите на ЗАНН. Правилен е и
изводът на съда, че наказанието е в предвидения от закона размер, което
отговаря на изискванията на чл. 12 и чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не
страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е
правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Относно разноските,
Предвид изхода на спора, ответната страна има право на такива, но не
претендира присъждане на съдебни разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
88/20.10.2022 г. постановено по АНД № 162 по описа за 2022г. на Районен съд –
Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/