№ 26716
гр. ............, 30.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110128448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на
“.......................... ...................““ АД срещу ответника Столична община, с която
е предявен осъдителен иск за сумата от 478,37 лева, представляваща
заплатено от ищеца .......................... обезщетение вследствие на настъпило на
21.05.2021 г. пътнотранспортно произшествие (ПТП) в размер на 453,37 лева
и обичайните разноски за определянето му в размер на 25,00 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2022 г. до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 21.05.2021 г. в гр. ............, на ул. „................“, в ж.к.
„..........., срещу блок 121, е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка
„БМВ“, модел „430 Д Х Драйв“, рег. № СВ7979МХ, собственост на Стоян
Велинов Хубенов и управляван от Илиян Николов Вандов, е попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътя, вследствие на което е
увредено застрахованото при него МПС. Поддържа се, че на
заинтересованото лице е изплатено .......................... обезщетение в размер на
453,37 лева за отстраняване на вредите. Сочи се ответникът като стопанин на
пътя не изпълнил задължението си да го поддържа в изправност, поради
което ищецът изпратил на Столична община регресна покана за погасяване на
изплатеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му.
Ответникът отказал да заплати общия размер на ..........................то
обезщетение – 478,37 лева, с включени ликвидационни разноски.
Претендират се разноските по делото.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Столична община оспорва иска
по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и причинната връзка
между настъпилата щета и дупката на пътя. Оспорва се уведомлението –
претенция, приложено като документ към исковата молба с възражението, че
в него липса визуализация на неравността на пътното платно в схемата за
ПТП към уведомлението. Посочва се, че протоколът за ПТП бил съставен два
часа по-късно след настъпване на инцидента от лице, което не е бил свидетел,
като протоколът бил формално оформен, без свидетели съобразно
изискванията на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране
между Министерството на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и
Информационния център към гаранционния фонд. Липсвали доказателства за
скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП и дали
увредените части по автомобила били в изрядно състояние преди инцидента.
Оспорва се наличието на покрит застрахователен риск, като се твърди, че
..........................то обезщетение било изплатено в нарушение на
застрахователния договор, доколкото нямало данни за направен тест за
употреба на наркотици или друго упойващо вещество на водача. Ответникът
подчертава, че е положил дължимата грижа за процесния пътен участък, във
връзка с което с писмо с изх. № СОА21-ТД26-4805/22.04.2021 г. на
„Хидрострой“ АД е възложено извършване на аварийни ремонтни дейности
съгласно чл. 1, т. 2 от Договор № СОА19-ДГ55-382.11.06.2019 г. Твърди се, че
на посочената дата дружеството - изпълнител е извършвало ремонтни
дейности в посочения участък, но не е поставило надлежна сигнализация,
както и не е обезопасило и подсигурило ремонтирания пътен участък,
вследствие на което са настъпили процесните вреди. Ответникът прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради
несъобразяване от страна на водача с пътната обстановка. Ответната страна
признава настъпилото плащане на сумата за обезщетение, но оспорва
дължимостта . Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. При
условията на евентуалност ответникът прави искане за намаляване на
претендираното обезщетение вследствие на съпричиняване. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация
по чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД. Искът е допустим, като
2
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи по делото
при условията на пълно и главно доказване: 1) наличие на валиден и
действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено
застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил относно увреденото имущество; 2) виновно
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в действие или
бездействие на служители на ответника по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на ..........................то събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника
досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на
необезопасена и необозначена дупка на същия, вид и размер на претърпените
вреди.
Ответникът следва да докаже плащане на търсеното обезщетение,
възражението си за различен механизъм на ПТП и съпричиняване от страна
на водача на увредения автомобил за настъпване на вредоносния резултат.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.10.2023 г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника
„Хидрострой“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
............, бул. „Цар Освободител“ № 6.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
..........................то обезщетение в размер на 453,37 лева е било изплатено от
ищеца на увредения – застрахован.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза за първо открито съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на
ищеца, а именно на Илиян Николов Вандов, ЕГН **********, който да се
призове от посочения в исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30,00 лева, вносим от ищеца. УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен от получаване на настоящото определение да внесе по
сметка на СРС горепосочения депозит и в същия срок с писмена молба до
съда да представи доказателство за извършеното плащане.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне в срок на определения от съда
депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснал до
разпит свидетеля на ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ горепосочения свидетел след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК ОПП-СДВР да предостави в
цялост заверено копие от административнонакателната преписка и
съставения Протокол за ПТП № 1790053/22.05.2021г., в т.ч. снимков
материал, ако има изготвен такъв, в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, предвид обявените за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните обстоятелства.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него, най-късно в първото по
делото открито съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, писмения отговор, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
открито съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника, ведно с приложенията към него, да се
връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
4
доказателства във връзка с него в първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9:00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5