№ 33452
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110107979 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ф И“ ЕАД, чрез юрк. А.,
срещу Ц. Х. П..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в полза
на „Ю Б“ АД срещу Ц. Х. П. била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, срещу
която ответницата възразила. След образуване на заповедното производство вземанията,
предмет на заповедта, били прехвърлени в полза на „Ф И“ ЕАД по силата на договор за
цесия от 18.12.2024 г. Излага доводи, че на 30.09.2019 г. между „Ю Б“ АД и ответницата бил
сключен договор за потребителски кредит № *******, по силата на който в полза на
кредитополучателя била предоставена в заем сумата от 13 936 лв., която следвало да върне в
срок до 19.09.2024 г. Страните договорили, че за усвоения кредит ответницата следвало да
заплати на банката лихва, изчислена при прилагане на променлив годишен лихвен процент,
който се определял като сбор от референтния лихвен процент „Прайм“ плюс фиксирана
договорна надбавка в размер на 8,050%. Съгласно чл. 3, ал. 9 от договора, ГПР по кредита
бил в размер на 11,57%, а общият размер на дължимата от кредитополучателя сума възлизал
на 18 089,58 лв. В чл. 9 от договора било предвидено, че при просрочие на дължимите
погасителни вноски и при предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължи
обезщетение за забава върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава.
Ищецът твърди, че кредитополучателят не е изпълнявал задълженията си по договора, като
е погасил единствено следните вземания - 222,97 лв. за главница, 67,38 лв. –
възнаградителна лихва, 4 лв. – такса и лихва за забава в размер на 1,52 лв. В тази връзка, на
основание чл. 14 от договора, банката обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от
26.06.2024 г., като изпратила покана до длъжника, връчена чрез ЧСИ Стоян Якимов. Ето
1
защо ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата дължи на „Ф И“ ЕАД
следните суми: 12 803,53 лв. – главница, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на сумата; 1542,11 лв.
– възнаградителна лихва за периода от 19.07.2021 г. до 26.06.2024 г.; 1281,47 лв. – мораторна
лихва, начислена за периода от 14.05.2020 г. до 09.07.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. Н., е подала отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
получаването на сумата по кредита, както и сключването на процесния договор с „Ю Б“ АД.
Оспорва истинността на представените от ищеца писмени доказателства. Твърди наличието
на образувано НОХД № 15241/2024 г. по описа на СРС срещу трето лице, което от нейно
име е подписало процесния договор за потребителски кредит и е усвоило сумата от 11 000
лв. В тази връзка оспорва да е страна по процесното правоотношение. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.
430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът
претендира да бъде признато за установено, че ответницата Ц. Х. П. дължи на „Ф И“ ЕАД
следните суми: 12 803,53 лв. – главница по Договор за потребителски кредит №******* от
30.09.2019 г., сключен между Ц. Х. П. и „Ю Б“ АД, вземанията по който впоследствие са
прехвърлени на „Ф И“ ЕАД с договор за цесия от 18.12.2024 г., ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 18.07.2024 г. до окончателното
изплащане на дълга; 1542,11 лв. – договорна лихва, начислена за периода от 19.07.2021 г. до
26.06.2024 г.; 1281,47 лв. – мораторна лихва, начислена за периода от 14.05.2020 г. до
09.07.2024 г., за които вземания в полза на „Ю Б“ АД е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 02.08.2024 г. по ч.гр.д. №
43571/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски
кредит, сключен между Ц. Х. П. и „Ю Б АД, при посочените в исковата молба параметри,
предоставянето на заемната сума в полза на ответницата срещу поетото от нея задължение
за връщането й, ведно с дължимата възнаградителна лихва, настъпил падеж на процесните
вземания и техния размер, основанията за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, за
което обстоятелство длъжникът е бил уведомен, както и валидно сключен договор за цесия
и факта на уведомяване на ответната страна за цесията.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже наличието
на правопогасяващи и/или правоизключващи дълга обстоятелства.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
IV. По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43571/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 167 състав.
УКАЗВА на ответницата Ц. Х. П. в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
да представи пълномощно в полза на процесуалния й представител или да потвърди с
писмена молба извършените от адв. Н. действия по подаване на отговор на исковата молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че не е постъпил
отговор на исковата молба и ще измени проекта на доклад по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., платими от ищеца в 1- седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца „Ф И“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника документи – Договор за
потребителски кредит № *******/30.09.2019 г., погасителен план към договора, както и
Методология за определяне на референтен лихвен процент, като при положителен отговор
на въпроса, в същия срок следва да представи посочените документи в оригинал. УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще изключи оспорените
документи от доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане на съдебно-
графологична експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 192 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното
решаване на правния спор.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, НО, 100-ЕН състав, по НОХД №
15241/2024 г., в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, справка относно предмета и
етапа на производството, както и приключило ли е делото с влязъл в сила съдебен акт. ДА
СЕ ИЗИСКА препис от присъдата, ако делото е решено по същество с такава.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответницата да се връчи на ищеца, който може да изрази
3
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
13:35 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4