№ 261
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501490 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р. В. ПЛ., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна М. Р. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. ИВ. АТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ц., Н. И Б., редовно призована,
не се представлява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Със становище от 25.01. въззивницта е заявила, че потвърждава извършените в
нейна полза процесуални действия, поддържа въззивната жалба и моли решението на
1
първоинстанционния съд да бъде отменено с присъждане на разноски в нейна полза.
Въззивната жалба е подадена от Р.П. срещу Решение № 260623/23.02.2021
г.,постановено по гр.д. № 10889/2019 г. на Районен съд – Варна, ХХХІ състав, с което е
отхвърлен предявеният от въззивницата иск с правно основание чл. 32 ЗС за разпределение
ползването на поземлен имот, находящ се в гр. *****. Твърди се, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални
нарушения. Съдът не е обсъдил представените доказателства и е достигнал до неправилни и
незаконосъобразни изводи. Претендира се постановяване на ново решение, с което искът да
бъде уважен.
Депозиран е писмен отговор от Адвокатско дружество „Ц., Н. и Б.“, с който се
оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Въззивната жалба е оспорена и с отговор, депозиран от Ж.А., чрез адв. П. и с писмен
отговор от М.С., чрез адв. С..
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Въззивната жалба е
неоснователна. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им от М.С. и Ж.А..
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Жалбата е неоснователна, а решението постановено от ВРС е правилно и
2
законосъобразно. Разгледани са всички доказателства събрани по делото и моля да
постановите решение, с което да го оставите в сила като присъдите в полза на доверителя
ми сторените разноски за двете инстанции. Подробни доводи съм изложила в отговора на
исковата молба и въззивната жалба.
АДВ. П.: Въззивната жалба на Р.П. е неоснователна и необоснована. Пороците на
жалбата сме посочили в отговора на въззивната жалба. Неоснователно е искането на
въззивницата да бъде отменено решението в частта му, в която съдът не е разпределил
правото на ползване върху жилищната сграда. От събраните по делото доказателства – две
СТЕ, от които е видно, че жилищната сграда е на два етажа като първият приземен етаж е
със статут на складови площи, т.е. няма достатъчна височина. В тази връзка съдът безспорно
е установил, че няма възможност на първия етаж две семейства да имат жилища по ЗУТ.
Вещото лице изрично е казало, че през един вход трябва да минават и следва да се направят
конструктивни изменения. Наложена е практиката на ВКС, че правото на ползване се
разпределя без да се правят подобрения и изменения. Неправилно е искането на ищцата да
бъде отменено решението защото съдът е разгледал само искът за разпределяне правото на
ползване, което тя има и моята доверителка има. В конкретния случай правото на ползване
и за двете страни има произход от една страна запазено право на ползване, а от друга страна
и като собственици – наследници на този имот. В конкретния случай в исковата молба се
иска разпределяне на учреденото по документи право на ползване. В молбата е посочено, че
правото на ползване трябва да се разпредели между собствениците. Искът е между две
ползвателки за разпределяне правото на ползване само, което е запазено по НА. Моля да
потвърдите решението и присъдите в полза на доверителката ми разноски, съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3