№ 38085
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110128178 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Столичен електротранспорт“ ЕАД срещу Б. Т.
Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
въпреки че разпореждането по чл. 131 ГПК, исковата молба и нейните приложения са му
връчени лично на 29.07.2024 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2024 г. от 10:20 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 12148/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
„Столичен електротранспорт“ ЕАД е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал.
1, т. 1 ГПК срещу Б. Т. Б. установителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата
от 2 000 лв. – неустойка по чл. 9 от Договор за обучение за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „Д(103)“ от 07.05.2020 г., ведно със законната лихва от
28.02.2024 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12148/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът посочва, че той в качеството на работодател е сключил с ответника в
качеството му на обучаващ се Договор за обучение за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория „Д(103)“ от 07.05.2020 г., по силата на който го е приел за
1
обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „Д(103)“
и е поел разходите за обучението, а ответникът се задължил след придобиване на
правоспособност да работи при ищеца като водач на тролейбус за срок, не по-малък от 3
години. Излага, че в чл. 9 е уговорена неустойка в размер на 2 000 лв., ако обучаващият се
прекрати трудовото правоотношение преди посочения срок. Заявява, че той като
работодател е изпълнил задълженията си по договора и е провел обучението на Б., а
последният успешно е придобил правоспособност. Посочва, че с Трудов договор №
72/24.09.2020 г. ответникът бил назначен на длъжност „шофьор на тролейбус /единичен/“ и
„шофьор на съчленен тролейбус“, но по молба с вх. № 255/01.06.2022 г. трудовото му
правоотношение било прекратено на основание чл. 326, ал. 1 и ал. 2 КТ с Акт №
18/02.07.2022 г. Твърди, че на 12.07.2022 г. на Б. било връчено уведомление за дължимата от
него неустойка, но той не платил задължението си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да
докаже следните обстоятелства: 1) сключването с ответника на Договор за обучение за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „Д(103)“ от 07.05.2020
г. и неговото съдържание, включително наличието в него на валидна клауза за неустойка по
чл. 9; 2) че ищецът е изправна страна по договора; 3) настъпване на предпоставките за
претендиране на неустойката; 4) размера на дължимата неустойка.
В доказателствена тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията
си, обезпечени с неустоечната клауза, и плащане на неустойката, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2