№ 2455
гр. Варна, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110116681 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от Б. ХР. Н. против Н. Б. Н.
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.34 ЗС и чл.30 ЗН.
С Разпореждане № 4723/09.02.2022г., производството по делото е оставено без ход, с
указание за вписване на исковата молба и уточняващите към нея. Съобщението за така
постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 15.02.2022г. от който момент е
започнал да тече и предоставеният му срок за изпълнение. В указаният срок не е постъпила
молба, с която нередовностите да са отстранени.
Съгласно ТР № 3 от 19.07.2010 г., по т.д. №3/2009 г. на ОСГК, от гледна точка на
процесуални последици, неизпълнението от страна на ищеца в срок на указанието на съда за
вписване на исковата молба по чл.114 ЗС (в т. ч. и за съдебна делба), следва да се приравни с
тези по неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатиран порок
(недостатък) на исковата молба по чл.127 и чл.128 ГПК, т. е. да се приеме, че при
неизпълнение е приложима разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК. Уреденото от специалния
закон, като предпоставка за надлежното движение на производството, изискването за
вписване, обуславя приложението на чл.129, ал.3 ГПК и прилагане на санкционните
последици на закона, след като съдът изрично е указал на страната задължението й да
извърши съответното правно действие - вписване на исковата молба, и е налице
неизпълнение на това указание на съда.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63,
ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.
Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищците не са сезирали съда с искане за
продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната
норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на
съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и
обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което
същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални
действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от
съда.
Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно
проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания
за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява
основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2
ГПК.
1
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16681/2021г. по описа на ВРС, XXXIX -
ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2