Номер 4226.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІ въз. граждански състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Съдия:Рени М. Спартанска
Секретар:И. П. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Л. Сахатчиева Въззивно
гражданско дело № 20204400500662 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. П. К. редовно призован, се явява лично и с
адвокат Н. Д. , с редовно пълномощно по делото.
ВЪЗИВНИЦАТА И.В.К. редовно призована, се явява лично и с
пълномощник нейната дъщеря В.К.К.С. – чл.32,т.2 от ГПК.
ВЪЗИВНИЦАТА И.В.К.: Заявявам устно в днешното съдебно
заседание, че упълномощавам дъщеря си В.К.да ме представлява в
производството пред Плевенски Окръжен съд по ВГрДело №662/2020 година,
по описа на същия съд.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Н. Н. Х. редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. П. К. редовно призован, се явява лично и с
адвокат Л. И. , с пълномощно от първата инстанция.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В.К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗИВНИЦАТА И.В.К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби от Л. П. К. против
постановеното от Плевенски районен съд Решение №2194/30.10.2020 година,
по Гр. дело №1395/2019 година, по описа на същия съд.
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от Н. Н. Х. и И.В.К.,
постановеното от Плевенски районен съд Решение №2194/30.10.2020 година.
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от Н. Н. Х. и И.В.К., против
постановеното Решение №33/10.01.2020 година на Плевенски районен съд, по
реда на чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка.
АДВ.Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам нови
доказателствени искания.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В.К.: Поддържам и двете жалби. Няма да соча
доказателства.
АДВ.И.: Считам подадените жалби за основателни. Няма да соча нови
доказателства.
Поради липсата на други доказателствени искания, следва да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената от
доверителя ми въззивна жалба, като приемете същата за основателна. Моля да
отмените обжалваното първоинстанционно решение в посочените части, а
именно в частта в която съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между
всички страни в производството върху целия поземлен имот – 548 кв.м.
Искаме да се допусне само по отношение ½ ид.част от имота, между
въззиваемия Л. П. К. и брат му П. П. К. и по отношение построените в този
поземлен имот сграда с идентификатор №56722.660.942.1 и сграда с
идентификатор №56722.660.942.4, която е с площ от 13 кв.м и
представляваща постройка на допълващо застрояване. По отношение на
другата ½ идеална част и другата къща, считам че не следва да се допуска
делба, тъй като е изключителна собственост на втората и трета ответници.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В.К.: Уважаеми окръжни съдии, молба да
уважите подадената въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение на Районен съд – Плевен, тъй като същото е неправилно, издадено е
в нарушение на материалния закон и противоречи на установената, трайна и
задължителна практика при подобни казуси. Моля да недопускате делба по
отношение на сграда с идентификат идентификатор №56722.660.942.2 и
идентификатор №56722.660.942.3, както и е ½ от УПИ в което са построени
тези сгради, тъй като сградите са индивидуална, лична собственост на Н. Н.
Х. и И.В.К.. Това е установено не само по представените нотариалните актове
по делото. Още от 1962 година в представения нотариален акт на Надежда е
видно, че ½ индивидуална част от УПИ-то е индивидуализирано като
северозападната, заедно с построените в този северозападен двор сграда.
Същото се вижда в първия нотариален акт от 1968 година на наследодателя
на П. и Л., къде е индивидуализирано, че се прехвърля самостоятелно
жилище, отново индивидуализирано югоизточно. Поради тази причина и
съществуването на самостоятелни сгради още от тогава, не следва да се
допуска делба. Още повече, че сме направили пред първа инстанция
възражения за изтекла придобивна давност. Молим в решението да се
произнесете, че делба върху процесните сгради не следва да се допуска, за да
3
може да ни послужи впоследствие пред нотариус и с добиване на актуален
нотариален акт, с актуализирани данни. Освен това моля за УПИ да не
допускате делба между нашата ½ идеална част, тъй като УПИ-то се явява
обща обслужваща част. Моля да отхвърлите решение в цялост и моля да ни
присъдите направените в първа инстанция претендирани от адвокат Я.
разноски, както и държавна такса за втора инстанция и такса за издаване на
изпълнителен лист.
АДВ.И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
решение на Плевенски районен съд, като допуснете да се извърши делба само
за имота обозначен с идентификационен №56722.660.942.1 и
№56722.660.942.4 между жалбоподателя ищец в първата инстанция и първия
от ответниците, само за този имот. Видно е че се касае за имот в
хоризонтална етажна собственост. Моля да прецените разпоредбата на чл.2,
ал.5 от Закона за кадастър и имотния регистър, съгласно който данните в
кадастралната скица се считат за относими обстоятелства относно правото на
собственост, местоположението, трайното ползване на имота и границите. Не
без значение е факта, че двата имот са със различни административни адреси.
Предлагаме след приключване на делото разговори за евентуално спогодба.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В.К.: Моля съобщенията да бъдат изпращани на
личните адреси на Н. Н. Х. и И.В.К. посочен в жалбата, а не чрез адвокат Я..
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4