Решение по дело №67/2019 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Харманли  26.ІХ.2019г.

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание на трети сеп-тември, две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                                  Председател: Веселин  Коларов

                                                                         

 

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

 

Обстоятелства по жалбата

Жалбоподателя С.Д.С. ЕГН **********,***, обжалва Наказателно постановление № 15/ 2019г. от 06.ІІ.2019г. от 28.ІІ.2019г. на Председател на Патентно ведомство на Република България. Счита постановлението за незаконосъобразно, неправилно издадено при нарушение и противоречие на процесуалния и материалния закон, като излага подробни съображения.

Моли съда да постанови решение с което отмени изцяло обжалваното постановление.

 

В съдебно заседание  за жалбоподателя чрез редовно упълномощен представител: адв. Г.Р. ***, поддържа изцяло подадената жалба.

Административно наказващия орган -  Председател на Патентно ведомство на Република България, редовно призован не се представлява . Не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща представител и не вземат становище по жалбата.

 

Факти от съдебното дирене

С Наказателно постановление № 15/2019г. от 06.ІІ.2019г. на Председател на Патентно ведомство на Република България  на С.Д.С. ЕГН ********** ***:

- на основание и чл. 81 ал.1 от Закона за марките и географските означения  е наложено административно наказание – “Глоба “ в размер на 1 300лв. , за това, че:

На 14.ІІ.2018 г., в търговски обект, находящ се в находящ се на паркинг „Бисерска Гергана" в землището на с. Бисер, общ. Харманли, обл. Хасково, използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2 т. 2 от ЗМГО, като съхранява с цел продажба в търговския обект на следните стоки: 10 (десет) бр. чифта маратонки, означени със знаци „Nike” и „AIR МАХ”, които са идентични на марки с рег.№№ *********, *********, *********, 12063, без съгласието на притежателя на регистрираните марки - Nike Innovate C.V., USA.

- на основание чл. 81 ал. 5 от ЗМГО: 10 (десет) бр. чифта маратонки, означени със знаци „Nike” и „AIR МАХ”, които са идентични на марки с рег.№№ 0042884 86, *********, *********, 12063, се отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване, като притежателите на марките или упълномощени от тях лица могат да присъстват на унищожаването.

 

В хода на настоящото производство в качеството на свидетел се разпита Д.С.С. – баща на жалбоподателя.

От показанията на свидетеля се установява, че проверявания търговски  обект се стопанисва от ЕТ „ Д.С.”***. Жалбаподателя бил назначен с трудов договор към фирмата като продавач консултант. По време на самата проверка свидетеля не бил в обекта , там се намирал само сина му.

От страна на административно наказващия орган са представени и приобщени кота писмени доказателства – заверени като препис ксерокопия от досъдебно производство № 218 / 2018г. по описа на РУ Харманли при ОД Хасково. От  Постановление от 15.VІІІ.2018г. на Районна прокуратура гр. Харманли, влязло в сила на 28.VІІІ.2018г. се установява, че наказателното производство е прекратено на основание чл. 9 ал.2 и чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.

 

Правни съображения

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбаподателя на 18.ІІ.2019г. Жалбата е депозирана пред РС Харманли на 20.ІІ.2019г. като е входирана под вх. рег.№ 1533/ 20.ІІ.2019г. Като подадена в законоустановения срок, жалбата се явява процесуално допустима , а преценена по същество  частично основателна.

 

При извършената служебна проверка съда намира , че  обжалваното наказателно постановление не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

 В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 36 ал.2 от ЗАНН , в която е предвидена възможност АНО да издаде НП без съставен АУАН в случаите, когато се установи от Съда или Прокуратурата, че констатираното противоправно деяние не е престъпление по смисъла на НК, а е административно нарушение - изключението от общия принцип за установяване на административните нарушения – установен в чл. 36 ал.1 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Председател на Патентно ведомство на Р.България, спазена е изискуемата форма. При издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила.

Според настоящия съдебен състав, от приобщените по делото писмени доказателства не се установява по категоричен начин извършване на нарушение по чл. 81 ал. 1 от ЗМГО.

Съгласно чл. 81 ал. 1 от ЗМГО като административно нарушение е определено използването в търговската дейност по смисъла на чл. 13 на с.з. стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател. С чл. 13 ал. 1 от ЗМГО се обективира правото на притежателя на търговската марка да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак идентичен или сходен с търговската марка. В т. 2 от същата разпоредба е уточнено, че защитата на това право обхваща и осъществяване на търговска дейност със стоки и услуги, който поради поставен знак идентичен или сходен с марката и идентичност или сходството на стоките шш услугите на марката, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. В чл. 13 ал. 2 т. 2 от ЗМГО е посочено, че търговска дейност по смисъла на ал. 1 е и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак. От анализа на посочените текстове следва извод, че правото на притежателя на марката е защитено независимо от производителя на конкретната сходна стока или стока със сходен знак, т.е. от всяка употреба на подобни стоки във всички аспекти на търговската дейност, като меродавна е липсата на съгласие от страна на притежателя на търговската марка такива стоки или услуги да се пускат на пазара. От приобщените по делото доказателства , в частност изготвената по досъдебното производство експертиза, по-категоричен начин се установява, че стоките предмет на нарушението съдържат върху себе си знак сходен с регистрирани марки, както и видът стоки е идентичен със стоки регистрирани от притежателя на марката.

В настоящото производство не се ангажираха доказателства, че процесните стоки са били предназначени за търговска дейност. Липсват данни, те да са били изложени в търговския обект или на тях да има поставена цена, което да обосновава извода, че са предназначени за такава дейност. Не са налице дори и твърдения, че в търговския обект се е извършвала продажба на такива стоки. В подкрепа на този извод следва да се посочат саморъчните обяснения  на жалбоподателя дадени по време на извършената проверка, както и показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели .

На следващо место настоящият съдебен  състав, счита  че неправилно административния орган е определил субекта на отговорността за извършеното нарушение и наложеното в тази връзка административно наказание.

В чл. 81, ал. 1 от ЗМГО е посочено, че субект на нарушението е всяко лице, което използва в търговската си дейност стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател. От вида на предвидените наказания следва извод, че такова лице от една страна може да бъде едноличен търговец или юридическо лице (което се наказва с имуществена санкция) или физическо лице, поради предвиденото налагане на наказание „Глоба”. От анализа на цитираната норма следва извод, че отговорността се възлага на лицето, което осъществява търговска дейност. С оглед на това съдът намира, че субект на административно-наказателна отговорност може да е физическо лице, когато извършва търговска дейност независимо, че не е регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай жалбоподателят е назначен с трудов договор към ЕТ „ Д.С.”*** като продавач консултант. Т.е. дори да се приема , че е осъществявал търговска дейност с процесните стоки , то тази дейност е на юридическото лице.  Доколкото дейността извършвана в обекта се осъществява от името и за сметка на търговеца - ЕТ „ Д.С.”, именно това е лицето (субектът), което извършва търговска дейност, поради което юридическото лице следва да отговаря за неизпълнението на задълженията към държавата.

С оглед гореизложеното съдът счита, че наказателно постановление в частта му, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание се явява недоказано и незаконосъобразно -поради неправилно определен субект на административно-наказателната отговорност, поради което следва да бъде отменено в тази му част .

Относно отнемането на вещите, съдебния състав счита, че в тази му част обжалваното постановление следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 5 от ЗМГО, стоките по ал. 1, независимо чия собственост са, се отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване, като притежателят на марката или упълномощено от него лице може да присъства на унищожаването. Процесиите стоки, доколкото са в обхвата на чл. 13 ал. 1 т. 2 от ЗМГО, т.е. върху тях е налице забрана за употребата им в каквато и да било търговска дейност, от което и да било лице поради липса на съгласие от страна на притежателя на регистрираната марка и поставените върху тях сходни с марката знаци, то правилно с наказателното постановление по отношение на същите е било разпоредено отнемането им и тяхното унищожаване. Ирелевантно е обстоятелството, чия собственост са стоките, както и обстоятелството, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно в останалата му част. Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление относно приложението на чл. 81 ал. 5 от ЗМГО е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №15/ 2019г. от 06.ІІ.2019г. на Председател на Патентно ведомство на Република България , в частта с която на С.Д.С. ЕГН ********** ***:

на основание и чл. 81 ал.1 от Закона за марките и географските означения  е наложено административно наказание – “Глоба “ в размер на 1 300лв. , за това, че:

На 14.ІІ.2018 г., в търговски обект, находящ се в находящ се на паркинг „Бисерска Гергана" в землището на с. Бисер, общ. Харманли, обл. Хасково, използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2 т. 2 от ЗМГО, като съхранява с цел продажба в търговския обект на следните стоки: 10 (десет) бр. чифта маратонки, означени със знаци „Nike” и „AIR МАХ”, които са идентични на марки с рег.№№ *********, *********, *********, 12063, без съгласието на притежателя на регистрираните марки - Nike Innovate C.V., USA.

 

 

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 15/ 2019г. от 06.ІІ.2019г. на Председател на Патентно ведомство на Република България, в частта с която :

На основание чл. 81 ал. 5 от ЗМГО : 10 (десет) бр. чифта маратонки, означени със знаци „Nike” и „AIR МАХ”, които са идентични на марки с рег.№№ 0042884 86, *********, *********, 12063, се отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване, като притежателите на марките или упълномощени от тях лица могат да присъстват на унищожаването.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

 

 

                                                                                                Районен съдия: