РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Перник, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600011 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда, постановена на 22.12.2021 г. по н.о.х.д. № 50/2021 г. по описа на
Районен съд гр. Брезник, II-ри състав, подсъдимият С. М. С., роден на *** в ***, с
постоянен адрес *** и временно живущ в ***, е признат за виновен по обвинението му
по чл. 339, ал. 1, пр. 2 НК, за това, че на 10.06.2021 г. в ***, обл. *** е държал
огнестрелно оръжие – двуцевна пушка, марка „IJ“, модел 58, фабричен № ***, калибър
16, както и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 49 /четиридесет и девет/ броя ловни
патрони, калибър 16, от различни марки, без да има за това надлежно разрешение съгл.
чл. 50, ал. 3, във вр. ал. 1 и ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за което му е наложено наказание
при условията на чл. 54 НК „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 /три/ години. Със
същата присъда съдът е отнел в полза на Държавата установеното огнестрелно оръжие
и боеприпаси и на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати по
1
сметка на ОД на МВР – гр. Перник сумата от 126.25 лв., направени за експертиза
разноски в досъдебното производство, както и сума в размер на 40 лв. в полза на
Районен съд гр. Брезник, направени разноски за експертиза.
Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия, в която се навеждат доводи за нарушения на материалния и процесуалния
закон. Иска се отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова оправдателна
такава. В жалбата не се иска събиране на нови доказателства.
В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание въззивният
съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на подсъдимия,
на свидетели и на вещи лица.
В откритото съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на
Окръжна прокуратура гр. Перник моли жалбата на подсъдимия С. да бъде оставена без
уважение и присъдата на Районен съд гр. Брезник да бъде потвърдена като правилна,
законосъобразна и обоснована. Счита, че по безспорен начин е доказано от обективна и
субективна страна извършването на деянието по чл. 339, ал. 1 НК, поради което
подсъдимият законосъобразно е признат за виновен в извършването на
престъплението. Моли за потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият С. твърди, че в наказателния процес е погазен закона, както и че е
бил лишен от правата си в хода на процеса. Навежда довод, че не е могъл да пренасочи
процеса в гр. София, както и че не е отведен прокурора в първоинстанционното
производство. Твърди, че е опорочено изземването на пушките и боеприпасите.
Поддържа доводите в жалбата си.
В последната си дума подс. С. моли да бъде оправдан.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, ПЪРВИ въззивен състав, след като обсъди
доводите на страните и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно
легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол,
поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата на подс. С. е неоснователна.
За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал всички относими
към предмета на делото доказателства, взимайки предвид показанията на свидетелите
А. С., В.А., И.С., А.Г., А.Г., приетите писмени доказателства по ДП № 55/2021 г. по
описа на РУ гр. Брезник, веществените доказателства по делото, както и изготвената
балистична експертиза. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ,
районен съд Брезник е установил точно фактическата обстановка. Направените правни
2
изводи относно формата на изпълнителното деяние и вината са правилни. Установено
е по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен
при следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.С. е съсобственик на наследствен имот, находящ се в село ***,
общ. ***, обл. ***, заедно с брат си Г. С.. В продължение на 30 г. между двамата е
имало спорове относно собствеността на имота и поради тази причина отношенията им
били обтегнати. Г. С. многократно се опитвал да отиде да живее в къщата, находяща се
в имота, но подсъдимият не го допускал. Двукратно през 2020 г. Г. С. ходил в имота в
опит да си осигури достъп до същия, но подсъдимият С.С. му заявил, че няма право да
идва и му отправял заплахи, че ще го убие. Тъй като първият знаел, че след смъртта на
баща му във въпросната къща са останали две огнестрелни оръжия- пушки и
опасявайки се за живота си, сигнализирал Районна прокуратура Перник. По случая бил
образувано досъдебно производство. С оглед локализиране на оръжията с
Определение № 6/16.03.2021 г., постановено по ЧНД № 21/2021г. по описа на БрРС,
съдът е разрешил извършване на претърсване на имота в с. ***, както и на апартамента
на подс. С.С. в ***.
На 10.06.2021 г. било извършено претърсване в къщата в с. ***, като в същата
били открити и иззети веществени доказателства както следва: два броя пушки, марка
„IJ“, модел 58, с фабричен номер ***, калибър 16; двуцевна пушка с успоредно
разположение на цевите „ТОЗ-Б“ с номер 5448; тридесет и шест броя ловни патрони с
гилза, марка SELLER BELLOT, калибър 16; шест броя ловни патрона с гилза, марка
„ДИАНА“, калибър 16; пет броя ловни патрони, произведени в България, калибър 16;
два броя ловни патрони с гилза, марка „СОКОЛ“, калибър 16 и един брой празна гилза.
За целта бил изготвен протокол за претърсване и изземване, оформен по надлежния
ред. По делото е назначена и изслушана балистична експертиза, от която става ясно, че
една от пушките и четиридесет и девет от патроните са годни за употреба и се явяват
боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ. Останалите веществени доказателства не са
годни по смисъла на същия закон и не представляват оръжия и боеприпаси.
Подсъдимият С.С. няма издавани разрешения за съхранение и носене на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях, видно от приложената по делото справка № 249р-
1460/26.03.2021 г., издадена от РУ Брезник.
Така описаната фактическа обстановка е идентична с тази приета от районния съд
и се установява след самостоятелен анализ на събраните доказателства от настоящия
състав. Въззивният съд намира, че при извеждане на същата от районния съд не са
допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй
като са обсъдени всички доказателствени материали, без някои от тях да са били
подценени или игнорирани за сметка на други, без логически грешки при обсъждането
им или извращаване на техния смисъл.
3
При правилно установената фактическа обстановка районен съд Брезник е
направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно деянието, неговата
квалификация и вината. Отговорено е на всички доводи на страните, като са изложени
подробни правни съображения, които почиват на правилно разбиране за материалния
закон, по отношение на всеки обективен и субективен съставомерен признак.
Въззивният съд възприема тези доводи изцяло без да констатира необходимост да
бъдат коригирани или допълвани. По делото несъмнено е доказано, че подс. С. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 339, ал.
1 НК.
По отношение на възражението на подсъдимия, че не е могъл да пренасочи
наказателното производство в гр. София, то същото е неоснователно. НПК не познава
институт на пренасочване на производството в съд, избран по желание на подсъдимия.
Съществуват императивни норми относно подсъдността на наказателните дела. В
случая, напълно законосъобразно, делото е водено пред Районен съд Брезник, както и
разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 НПК изискват, а именно, че делото е
местно подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението – в случая в село
***, община Брезник, както и че същото е подсъдно на Районен съд като първа
инстанция.
Останалите възражения на подсъдимия не са относими нито към предмета на
доказване, нито към характера на производството.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда в частта й, с която подсъдимият е признат за
виновен по предявеното му обвинение. При определяне на наказанието, районен съд
Брезник е отчел всички обстоятелства, имащи значение за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция. Освен това въззивният съд съобрази, че
настоящото въззивно производство е образувано по жалба на подсъдимия, което
означава, че наложеното наказание не би могло да бъде увеличавано и в частта относно
индивидуализацията на наказателната отговорност е допустимо да бъде извършвана
преценка само относно това дали наказанието е явно несправедливо завишено.
Правилно веществените доказателства съставляващи оръжие и боеприпаси са
отнети в полза на Държавата в хипотезата на чл.53, ал.2 б.“а“ НК.
На следващо място въззивният съд намира, че първоинстанционният съд
законосъобразно и обосновано е решил и съпътстващия въпрос за разноските, като с
оглед на изхода на делото на основание чл. 189, ал. 3 НПК ги е възложил на
подсъдимия.
В заключение, след обобщаване на резултатите от извършената на основание чл.
314 НПК служебна проверка на присъдата, въззивната инстанция не констатира
основания за нейното изменение или отмяна, поради което прие, че следва да бъде
4
потвърдена.
Ето защо и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 1, постановена на 22.12.2021 г. по н.о.х.д. №
50/2021 г. по описа на Районен съд гр. Брезник, II-ри състав.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5