О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 591
23.10.2020 г.
гр.П.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 301 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Предявени са пасивно субективно съединени искове от С.Ж.Ю. с ЕГН: ********** *** със съдебен адрес за призоваване: адв. Т. Д. *** офис * против М.В.Б. с ЕГН: ********** с адрес,***, Д.В.Д. с ЕГН: ********** с адрес *** и Н.Д.Н. с ЕГН: ********** с адрес ***.
Исковата молба е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК ответниците са подали писмен отговор.
Съдът счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, родово и местно подсъдни на РС гр.П.. Следва да бъдат допуснати за приемане и прилагане представените писмените доказателства; да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото, да се допуснат исканите от страните гласни доказателства; да бъдат напътени страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По направеното доказателствено искане за прилагане на гр.д. № 348/2018г. на РС - П., съдът ще се произнесе в с.з, след уточняване на кои релевантни факти и обстоятелства ще бъдат доказвани с него.
С писмения отговор, ответникът Д.Д. е предявила срещу ищеца насрещен иск, при условията на евентуалност, за сумата от 1200.00 лв., представляваща стойността на строителните материали, които ищецът бил добил от дюкянското помещение и бил подменил с други такива в т.ч. дървен материал и керемиди.
Така предявената насрещна претенция, съдът намира за нередовна, тъй като не отговаря на условията на чл. 211, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т.4 и чл. 128, т. 2 от ГПК.
Не са изложени обстоятелствата, на които се основа искът, като лаконичното посочване, че се касае за строителни материали, добити от процесното дюкянско помещение не удовлетворяват изискванията на закона за редовност на иска. Не е заплатена и държавна такса в размер на 50.00 лв., която е дължима на общо основание, независимо, че претенцията е предявена при условията на евентуалност.
Ето защо, насрещният иск следва да бъде оставен без движение, като на ищеца по него следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за насрещната страна, да изложени обстоятелствата, на които се основа искът, както и да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер на 50.00 лв.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявените искове са допустими.
ПРИЕМА писмените отговори от ответниците, постъпили в срока и по реда на чл.131 ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 03.12.2020г. в 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ трима свидетели на ищеца, при режим на довеждане, за доказване на изложените в исковата молба факти обстоятелства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на ответника М.В.Б. при режим на довеждане за доказване на изложените в писмения отговор факти и обстоятелства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетел на ответника Д.В.Д. при режим на довеждане за доказване на изложените в писмения отговор факти и обстоятелства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на ответника Н.Д.Н. при режим на довеждане за доказване на изложените в писмения отговор факти и обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещният иск на Д.В.Д. против С.Ж.Ю. за заплащане от последния на сумата от 1200.00 лв., представляваща стойността на строителните материали, които ищецът бил добил от дюкянското помещение и бил подменил с други такива в т.ч. дървен материал и керемиди.
УКАЗВА на Д.В.Д., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за насрещната страна, да изложени обстоятелствата, на които се основа искът, както и да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер на 50.00 лв.
В случай на неизпълнение на дадените от съда указания, исковата претенция ще бъде оставена без разглеждане.
СЪОБЩАВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/ за права на ищеца – Ищецът твърди, че през есента на 2016 година решил да закупя недвижим имот в с. С. община П. с цел да развива търговска дейност. Споделил с приятели това негово решение и един ден кметът на селото го срещнал с М.С.М.от същото село, която желаела да продаде дюкянско помещение в източната част на терена , който бил на един етаж със застроена площ от 72 кв. м. построен в имот представляващ УПИ № VI с кад. № 385 в кв. 39 по плана на с. С. .
След като М.уверила ищеца, че имотът е нейна собственост, и че след като набави документите ще му прехвърли собствеността постигнали договорка, по силата на която ищецът извършил ремонт на покривната конструкция на процесния недвижим имот. Наел майстор, с който подменили целия покрив на сградата. Купил необходимите материали по преценка на майстора, както и строителни материали . След ремонта отново ищецът настоял да се оформи продажбата с М., но тя все уверявала ищеца, че подготвя документите и да не се притеснява, а да прави ремонт и на помещенията. По-късно обаче се установило, че М.не била единствен собственик на имота.
Ищецът завел дело срещу М.под № 347/2018 година по описа на Поповски районен съд, по което същата била осъдена да заплати стойността на подобренията за собствената си идеална част от 6/18. ид.части от имота в размер на 2366.49 лева.
С останалите съсобственици - ответници по настоящото дело ищецът не могъл доброволно да уреди взаимоотношенията относно извършеното подобрение в имота, с което мотивира правния си интерес от предявява на настоящите искове.
Предвид изложените в исковата молба факти обстоятелства се моли за решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумите, с които са се обогатили съответни на собствените им идеални части както следва:
М.В.Б. сумата от 1183 лева
Д.В.Д. сумата от 1183 лева
Н.Д.Н. сумата от 2366 лева
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответниците М.В.Б. и Н.Д.Н. са депозирали писмени отговори, с които оспорват предявените срещу тях искове. Считат, че на осн. чл. 32, ал.1 ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а договорът за ремонт на дюкянското помещение бил сключен с ищеца от съсобственик с 1/3 ид.част / М.М./, която не притежавала повече от половината в съсобствеността, без за извършване на ремонта да има решение на съсобствениците притежаващи повече от половината от общата вещ или съгласие от останалите съсобственици Д.В.Д. и Н.Д.Н..
Според ответниците не се установява от представените доказателства, че ищецът е извършил ремонта на покрива с оглед необходимостта за запазване съществуването на самия имот и, че без този ремонт имотът би погинал или състоянието му би се влошило съществено. Считат, че извършеното от ищеца не е било наложително за предотвратяване евентуално на разрушаването или погиването на дюкянското помещение, което към 2016г е било напълно пригодно за изпълнение на предназначението си. Ответниците считат още, че вложените труд , средства и материали , не са довели до увеличаване стойността на имота.
Моли се за отхвърляне на иска.
Ответникът Д.В.Д. в депозирания отговор на исковата молба оспорва иска по основание и размер, като възразява, че делото липсват категорични доказателства, установяващи необходимостта от извършване на ремонтните дейности, за които ищецът твърди, че е извършил в дюкянското помещение. Не се установява необходимостта от извършване на същите, с оглед запазване целостта на сградата, респ. предприемане на неотложни ремонтни дейности, свързани с предотвратяване разрушаването или погиването на помещението. Твърди, че към 2016 год., дюкянското помещение било в състояние годно да бъде използвано по предназначение и към нея дата не било необходимо да бъдат извършвани, каквито и да било строително- ремонтни дейности, поради което дори и ищецът да е извършил такива, то същите не са били довели до увеличаване стойността на помещението или имота като цяло.
Моли се за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.
Претендират разноски.
2. правната квалификация на правата на ищеца: чл. 61, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.60, ал.1 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие, извършена и в собствен интерес
3.кои права и кои обстоятелства се признават: липсват изрични признания
4.кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: няма такива;
5.как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: ищецът следва да докаже, че е извършил чужда работа без натоварване, конкретните действия и/или работа която е извършил; че същите са извършени както в чужд, така и в собствен интерес, както и наличието на неоправдано разместване на блага, довело до обедняването му с направените разходи за извършен ремонт на покрив на имот, собственост на ответниците и обогатяването на им чрез придобиване в собственост на изграденото, а ответниците носят тежестта да докажат наличието на основание, оправдаващо настъпилото имуществено разместване, или че са погасил възникналите задължения.
ДОПУСКА за приемане и прилагане писмени доказателства с исковата молба .
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцовата страна, които свидетели да се водят в насроченото с.з.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ПРЕПСИ ОТ отговорите на ответниците да се връчат на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: