№ 5738
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100100319 по описа за 2023 година
С исковата си молба ищецът претендира присъждане на увеличената стойност
на имота, като разлика между стойността на трансформираното право на строеж в
право на собственост в право на собственост вследствие осъществени СМР за
процесния магазин, като се излага, че сторените разходи възлизат на 350211 лева, а
правото на строеж в размер на 32690 лева, при което се формулира петитум за
заплащане на сумата от 323540 лева.Дадени са указания на страната да прецезира
размера на претенцията предвид стойността на разходите и стойността на правото на
строеж (350211-32690=317521 лева). С уточнителната си молба отново се търси отново
увеличената стойност на имота вследствие сторените разходи, като под увеличената
стойност се претендират вече стойността на разходите, които страната е сторила –
350211 лева, а не разликата между стойността на правото на строеж и стойността на
сторените разходи, което отново обуславя необходимостта да бъде дадена възможност
на ищеца да обоснове твърденията си, като посочи как формира тази увеличена
стойност, която претендира по главния си иск с правно основание чл. осн.чл.74, ал.2
вр. чл. 72, ал.1 ЗС за присъждане на увеличената стойност на имота във връзка с
подобрения направени от ищеца в качеството му на недобросъвестен владелец
ползващ се с правата на добросъвестен такъв при твърдение за знание и
непротивопоставяне от страна на собственика на имота. Тук следва да бъдат наведени
твърдения, като бъде посочено тоя е онази първоначална стойност на имота /на
ограниченото вещно право/, в какъв размера са подобренията, с колко се е
увеличила стойността вследствие на същите.На страната следва да бъдат дадени и
указания, в случай, че се поддържа претенцията за присъждане на сумата от
350211 лева, да представи и доказателства за доплатена по сметка на съда
държавна такса в размер на 1066,84 лева, като разлика между заплатените 12941,60
лева (на база първоначална цена на иска в размер на 323540 лева) и дължимите
1
14008,44 лева (на база цена на иска в размер на 350211 лева).
В исковата си молба под формата на евентуалност се предявява иск за
присъждане на обезщетение по реда на чл. 59 ЗЗД в размер на сторените разходи.
Съдът приема, че са изпълнени с уточнителна молба вх. № 27649/13.11.2023г.
указанията в частта да бъдат посочени по период, размер и вид съответните разходи,
които са сторени по процесния магазин от ищеца.
С цитираната уточнителна молба вх. № 27649/13.11.2023г. се формира петитум
видно, от който са предявени два евентуални иска, спрямо главния такъв за
присъждане на увеличената стойност. С първият евентуален иск посочен в т.2 от
петитума иск се иска присъждане на обезщетение за неоснователно обогатяване в
размер на извършените разходи, като същите се обуславят от правата на
добросъвестния подобрител, който е извършил такива със знанието и без
противопоставянето на собственика на имота. Тези твърдения за извършени
подобрения от недобросъвестния владелец, ползващ се с правата на добросъвестен
такъв при извършване на подобрения със знание и без противопоставяне от страна на
собственика обуславят квалификацията на главния иск чл. осн.чл.74, ал.2 вр. чл. 72,
ал.1 ЗС. Следва да бъдат дадени указания на ищеца да формулира твърденията,въз
основа на които претендира обезщетение в евентуалност, за сумата, с която
ответникът неоснователно се е обогатил, като изложи обстоятелствата, на които
тази му претенция се основава и формира петитум.
В т.3 от уточнителната молба се формира петитум за присъждане в условията на
евентуалност отново на обезщетение, която сума се формира от размера, с която
ищецът е обеднял, като е извършил процесните подобрения, което по своята същност
покрива фактическия състав на неоснователното обогатяване и иск по чл. 59 ЗЗД
(предявен първоначално като евентуален такъв). На ищеца следва да бъдат дадени
указания да формулира надлежно петитум на главния и евентуалния си иск, като
съобрази твърденията, които е изложил в обстоятелствената част.
На страната следва да бъде указано, че в обстоятелствената част на исковата
и уточнителната молба се съдържат твърдения за главен иск по реда на чл.
осн.чл.74, ал.2 вр. чл. 72, ал.1 ЗС и евентуален по чл. 59 ЗЗД, при което и по тези
два иска следва да бъде формулиран петитум.
По изложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца бъде дадена възможност да отстрани нередовността на
същата.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на
2
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
разпореждането с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовността на
исковата си молба съобразно дадените указания в обстоятелствената част на
настоящото разпореждане.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок производство по
делото следва да бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3