РЕШЕНИЕ
№ 1521
гр. София, 28.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. К.
като разгледа докладваното от В. СТ. К. Административно наказателно дело
№ 20211110209675 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 44/2021 г.
от 26.05.2021 г. на Председателя на Патентно ведомство на Р България, с
което на основание чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000.00 лева на дружеството „П.“
ЕООД, ЕИК: ..... за административно нарушение по чл.127, ал.1 вр. чл.13,
ал.2, т.2 вр. чл.13, ал.1, т.2 ЗМГО за продажба на стоки, както следва:
1. три броя тениски с къс ръкав и един чифт дънки, означени със знаци
“DSQARED2”, сходни на регистрираната по национален ред марка с рег. №
56150-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 29.11.2024 г. без съгласието на притежателя на марката
“DSQUARED2 TRANDEMARKS LIMITED, IE;
2. четири броя тениски с ръкав с яка, четири броя блузи с дълъг ръкав,
един брой риза, 10 броя тениски с къс ръкав без яка и един чифт дънки,
обозначени с знаци “BOSS HUGO BOSS”, сходни на регистрираната
европейска марка с рег. № *********-комбинирана, регистрирана за стоки от
клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 01.04.2026 г. без съгласието на
притежателя на марката “HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT
GMBH & CO.KG, DE;
3. един брой тениска с къс ръкав с яка, един брой блуза с дълъг ръкав,
шест броя тениски с къс ръкав без яка, един брой пуловер и пет чифта дънки,
означени със знаци “ARMANI”, сходни на регистрирана европейска марка с
рег. № *********-словна, регистрирана за стоки клас 25 от МКСУ със срок на
1
закрила до 01.05.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “GIORGIO
ARMANI S.P.A., IT;
4. 13 броя тениски с къс ръкав с яка и 2 чифта дънки означени със знаци
“TOMMY HILFIGER”, сходни на регистрираната европейска марка с рег. №
*********-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок
на закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката
“TOMMY HILFIGER LICENSING B.V., NL”;
5. 6 броя тениски с къс ръкав без яка и 1 чифт дънки означени със знаци
“CALVIN KLEIN”, сходни на регистрирана по национален ред марка с рег. №
27674-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “CALVIN
KLEIN TRADEMARK TRUST CO, US”;
6. 1 чифт елек означен със знаци “COLUMBIA”, сходни на
регистрираната европейска марка с рег. № *********-комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 09.04.2027
г. без съгласието на притежателя на марката “COLUMBIA SPORTSWEAR
COMPANYM, US”;
7. 1 чифт дънки означен със знаци “DIESEL”, сходни на регистрираната
международна марка с рег. № 608499 словна, регистрирана за стоки от клас
25 от МКСУ със срок на закрила до 04.10.2023 г. без съгласието на
притежателя на марката “DIESEL S.P.A., IT”;
8. 6 броя тениски с къс ръкав с яка означени със знаци “LACOSTE”,
сходни на регистрирана европейска марка с рег. № *********-словна,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 17.12.2022
г. без съгласието на притежателя на марката “LACOSTE, FR”,
като стоките са отнети в полза на Държавата на основание чл.127, ал.5 от
ЗМГО и поставено тяхното унищожаване в присъствие на притежателите на
марките или техни упълномощени представители.
В жалбата се излагат съображения против санкционен акт. Твърди се, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно,
като постановено при съществени процесуални нарушения. Липсва каквото и
да е деяние. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от надлежен процесуален представител, който моли да се
уважи депозираната жалба. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, се представлява от
процесуален представител в съдебно заседание, който релевира доводи и
оспорвания на изложените такива от въззивната жалба. Претендират се
разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
2
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна,
подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов
съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на
основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с
посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Дружеството „П.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.С., ул.
Проф.д-р И., № 7, вх.., ет..., ап...Свидетелите Ф. Е. М. и М. ИВ. ИВ. в
качеството на старши експерти от ПВ извършили проверка съвместно със
служители от СДВР в търговски обект магазин № 2 в гр.С. бул. П., бл.380.
Магазинът е стопанисва от дружеството жалбоподател. В обекта свидетелите
М. и И. установили, че се продават следните стоки: 1. три броя тениски с къс
ръкав и един чифт дънки, означени със знаци “DSQARED2”, сходни на
регистрираната по национален ред марка с рег. № 56150-комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 29.11.2024
г. без съгласието на притежателя на марката “DSQUARED2 TRANDEMARKS
LIMITED, IE; 2. четири броя тениски с ръкав с яка, четири броя блузи с дълъг
ръкав, един брой риза, 10 броя тениски с къс ръкав без яка и един чифт дънки,
обозначени с знаци “BOSS HUGO BOSS”, сходни на регистрираната
европейска марка с рег. № *********-комбинирана, регистрирана за стоки от
клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 01.04.2026 г. без съгласието на
притежателя на марката “HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT
GMBH & CO.KG, DE; 3. един брой тениска с къс ръкав с яка, един брой блуза
с дълъг ръкав, шест броя тениски с къс ръкав без яка, един брой пуловер и пет
чифта дънки, означени със знаци “ARMANI”, сходни на регистрирана
европейска марка с рег. № *********-словна, регистрирана за стоки клас 25
от МКСУ със срок на закрила до 01.05.2027 г. без съгласието на притежателя
на марката “GIORGIO ARMANI S.P.A., IT; 4. 13 броя тениски с къс ръкав с
яка и 2 чифта дънки означени със знаци “TOMMY HILFIGER”, сходни на
регистрираната европейска марка с рег. № *********-комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 01.04.2027
г. без съгласието на притежателя на марката “TOMMY HILFIGER
LICENSING B.V., NL”; 5. 6 броя тениски с къс ръкав без яка и 1 чифт дънки
означени със знаци “CALVIN KLEIN”, сходни на регистрирана по национален
ред марка с рег. № 27674-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от
МКСУ със срок на закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на
марката “CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST CO, US”; 6. 1 чифт елек
означен със знаци “COLUMBIA”, сходни на регистрираната европейска марка
с рег. № *********-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ
със срок на закрила до 09.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката
“COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANYM, US”; 7. 1 чифт дънки означен
със знаци “DIESEL”, сходни на регистрираната международна марка с рег. №
608499 словна, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила
3
до 04.10.2023 г. без съгласието на притежателя на марката “DIESEL S.P.A.,
IT”; 8. 6 броя тениски с къс ръкав с яка означени със знаци “LACOSTE”,
сходни на регистрирана европейска марка с рег. № *********-словна,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 17.12.2022
г. без съгласието на притежателя на марката “LACOSTE, FR”.
Дружеството-жалбоподател е продавало процесните стоки без съгласието
на притежателите на горецитираните регистрирани марки. Стоките били
иззети от свидетелите М. и И. като веществени доказателства. Последвало
съставяне на АУАН №14/13.05.2021 г. от актосъставителя Ф. Е. М..
Въз основа на АУАН-на е постановено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 44/2021 г. от 26.05.2021 г. на Председателя
на Патентно ведомство на Р България, с което на основание чл.53 от
ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 4000.00 лева на дружеството „П.“ ЕООД, ЕИК:... за
административно нарушение по чл.127, ал.1 вр. чл.13, ал.2, т.2 вр. чл.13, ал.1,
т.2 ЗМГО за продажба на стоки, както следва:
1. три броя тениски с къс ръкав и един чифт дънки, означени със знаци
“DSQARED2”, сходни на регистрираната по национален ред марка с рег. №
56150-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 29.11.2024 г. без съгласието на притежателя на марката
“DSQUARED2 TRANDEMARKS LIMITED, IE;
2. четири броя тениски с ръкав с яка, четири броя блузи с дълъг ръкав,
един брой риза, 10 броя тениски с къс ръкав без яка и един чифт дънки,
обозначени с знаци “BOSS HUGO BOSS”, сходни на регистрираната
европейска марка с рег. № *********-комбинирана, регистрирана за стоки от
клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 01.04.2026 г. без съгласието на
притежателя на марката “HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT
GMBH & CO.KG, DE;
3. един брой тениска с къс ръкав с яка, един брой блуза с дълъг ръкав,
шест броя тениски с къс ръкав без яка, един брой пуловер и пет чифта дънки,
означени със знаци “ARMANI”, сходни на регистрирана европейска марка с
рег. № *********-словна, регистрирана за стоки клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 01.05.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “GIORGIO
ARMANI S.P.A., IT;
4. 13 броя тениски с къс ръкав с яка и 2 чифта дънки означени със знаци
“TOMMY HILFIGER”, сходни на регистрираната европейска марка с рег. №
*********-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок
на закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката
“TOMMY HILFIGER LICENSING B.V., NL”;
5. 6 броя тениски с къс ръкав без яка и 1 чифт дънки означени със знаци
“CALVIN KLEIN”, сходни на регистрирана по национален ред марка с рег. №
27674-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “CALVIN
KLEIN TRADEMARK TRUST CO, US”;
4
6. 1 чифт елек означен със знаци “COLUMBIA”, сходни на
регистрираната европейска марка с рег. № *********-комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 09.04.2027
г. без съгласието на притежателя на марката “COLUMBIA SPORTSWEAR
COMPANYM, US”;
7. 1 чифт дънки означен със знаци “DIESEL”, сходни на регистрираната
международна марка с рег. № 608499 словна, регистрирана за стоки от клас
25 от МКСУ със срок на закрила до 04.10.2023 г. без съгласието на
притежателя на марката “DIESEL S.P.A., IT”;
8. 6 броя тениски с къс ръкав с яка означени със знаци “LACOSTE”,
сходни на регистрирана европейска марка с рег. № *********-словна,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 17.12.2022
г. без съгласието на притежателя на марката “LACOSTE, FR”,
като стоките са отнети в полза на Държавата на основание чл.127, ал.5 от
ЗМГО и поставено тяхното унищожаване в присъствие на притежателите на
марките или техни упълномощени представители.
Съгласно заключението на съдебно-марковата експертиза на вещото лице
В.П., която съдът кредитира като обоснована, мотивирана и професионално
защитена, изследваните веществени доказателства по случая иззетите стоки
от търговския обект на дружеството-жалбоподател по тяхната словност и
комбинираност са идентични на притежателите на марките и създават
сходственост от висока степен на предлаганите в обекта търговски стоки за
продажба. Вещото лице е изследвало всяка вещ и е съпоставило всички
елементи на марката върху отделните стоки с белезите на всяка от марките,
регистрирани на притежателите им. Налице е висока степен на вероятност
поради идентичността и високата степен на сходство между знаците върху
стоките и регистрираните търговски марки, водещи до объркване на средните
потребители, доколкото същите не могат да разграничат стоките на
жалбоподателя в обекта с действителните марки на техните притежатели и
стигат до извод, че закупуват стоките на притежателите марките, а това в
обективната действителност не е така.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства чрез разпитите от показанията на
свидетелите Ф. Е. М. и М. ИВ. ИВ. в качеството на старши експерти от ПВ,
съдебно-марковата експертиза и от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, въз основа на които е
издадено обжалваното НП, които съдът кредитира изцяло, като пълни,
последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа
обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради
липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не следва
да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a
contrario”. Необходимо е да се изложи, че с оглед непосредственото
формиране на субективните възприятия на конкретната личност е
нормално разпитания свидетел да описва някои детайли от събитието по
различен начин, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се
5
обуславя от човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са
предпоставени от обективни фактори, основани например на изминало
време, но и от субективни фактори, свързани със способността на всяко
лице с оглед неговите психофизически качества като свидетел да възприема
със сетивата си факти от обективната действителност, да може ги запомни в
пълнота и/или цялост, като при тяхното последващо по-късно
възпроизвеждане след датата на конкретно събитие и/или след
първоначален разпит е логично възприятията на отделния свидетел да
не са пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с тези,
които първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора
време.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП
отговарят от външна страна по форма и съдържание на изискванията по
чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на
неговите пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно
описано в акта за установяване на административно нарушение, по
идентичен начин – описано и в наказателното постановление, подведено е
правилно под съответната норма на материалния закон, надлежно връчени на
нарушителя с оглед гарантиране на неговите права. Поради тези причини
съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил
процесуални нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на
обжалваното наказателно постановление, като обратните съображения на
жалбоподателя срещу тези правни доводи на съда са неоснователни и
недоказани. Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган,
а АУАН е съставен от компетентно лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Нарушените
материалноправни норми са посочени правилно.
По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава
стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде
представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на
стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или
всякакви комбинации от такива знаци. Съгласно предписанията на чл. 13 от
визирания закон правото върху марка включва правото на притежателя й да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
6
съгласие да използват в търговската дейност знак /чрез поставяне на знака
върху стоките и техните опаковки, чрез предлагане на стоки със същия за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, чрез
внос или износ на стоките с очертания знак и чрез неговото използване в
търговски книжа и реклами/, който е идентичен на марката за стоки и услуги,
съответно който поради идентичност или сходство с марката и идентичността
или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува
вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за
свързване на знака с марката.
Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО използване на търговската дейност
по смисъла на ал. 1 (използване в търговската дейност на знак, идентичен на
марката за стоки, за които тя е регистрирана, без съгласието на притежателя
на правото на марката) е предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
Изслушаната по делото експертиза назначена от съда и изготвена от
специалист в областна на марковата експертиза, установява наличието на
сходство във висока степен между изображенията на регистрираните марки за
всяка отделна стока и използваните знаци върху стоките, продавани от
дружеството-жалбоподател, която е до такава степен, че води до объркване на
потребителите, доколкото същите не могат да разграничат стоките на
жалбоподателя в обекта с действителните марки на техните притежатели и
стигат до извод, че закупуват стоките на притежателите марките, а това в
обективната действителност не е така.
За инкриминираните стоки жалбоподателят не е имал съгласието на
лицата, на чието име са регистрирани процесните марки.
Нарушението е доказано от обективна страна, без да се обсъжда
субективната страна, тъй като тя не се изисква спрямо юридическите лица.
Правилно са иззети инкриминираните веществени доказателства от АНО.
За пълнота на изложението, съдът приема, че търговецът по ТЗ е
професионалист, които по занятие извършва търговска дейност чрез сделки и
извлича печалба. Тази дейност се упражнява правомерно, ако не се нарушават
нечии субективни права и правни интереси. Към търговците има завишени
правни изисквания в тази насока при извършване на търговската им дейност –
„грижата на добрия търговец“. Ако търговец иска да извлича печалба по
начин, който е неправомерен, това води до нарушаване на правата на друг
субект, както е в случая. Привличането на клиенти става с фактически
действия. Необходима е реклама, маркетинг и т.н. Всеки търговец иска да е
разпознаваем. Всяко предприятие на търговеца е съвкупност от права,
фактически отношения и клиенти. Търговецът, който цели да извлича
печалба, използвайки на стоките си името на друг търговец за неговата стока
и без съгласието му, нарушава правния ред, принципите на правовата и
демократична държава, правна сигурност и конкурентността в търговския
оборот. Законодателят е този, който е въвел чрез позитивното си право правни
механизми за защита срещу такива правонарушения. В тази насока е
7
разпоредбата на чл.172б, ал.1 от НК и разпоредбата на 13, ал.2, т.2 вр. чл.13,
ал.1, т.2 от ЗМГО. Според доктриналните достижения на наказателното право
и константната съдебна практика на ВКС съставът на чл. 172б от
НК предвижда наказателна отговорност и по чл.127 ЗМГО административно-
наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската дейност
търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право.
Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл.
13 от Закона за марките и географските означения и включва правото на
притежателя й да използва марката, да разполага с нея и да забрани на трети
лица да използват в търговската дейност знак, който.....т.2: поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките и
услугите съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че
в закона е предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на
марка, която е идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е
налице, когато има изменение на образния или словесен елемент на
търговската марка, което може да заблуди потребителя и точно затова води
до нарушаване правата на притежателя на защитеното право.
При индивидуализацията на административното наказание за
извършеното нарушение, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.
127, ал. 1 от ЗМГО, че лице, което използва в търговската дейност по смисъла
на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен
на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с
глоба от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица - с
имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. Наказващият орган
правилно е оценил високата степен на обществена опасност на извършеното
административно нарушение, броят на установените в обекта стоки, броят на
засегнатите маркопритежатели на регистрираните марки и стойността на
намерените в магазина на жалбоподателя стоки в размер на 2595.40 лева.
Санкцията, наложена на жалбоподателя следва да има превес, за да се
реализира противопоставим сериозен предупредителен ефект на института на
административното наказание. Целите на наказанието ще се постигнат в
случая не с минимално по размер наказание, а с наказание, което отчита на
високата степен на обществена опасност на деянието и значителната тежест
на последиците от накърнените чужди субективни права и правни интереси
от жалбоподателя. Наказанието правилно е определено при превес на
отегчаващи вината обстоятелства. Наказание в минимален ефект, близък на
пазарната стойност на стоките няма да постигне целите на наказанието. За
това санкцията следва да бъде в размер на 4000.00 лева. Санкцията ще има и
ефективен предупредителен ефект спрямо лицата, ползващи стоки с марки,
без съгласието на техните притежатели. Случаят не е и маловажен, доколкото
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от случаите от същия
вид. Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност на наказващия орган при
наличието на маловажен случай на административно нарушение да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г.,
8
ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не обуславя
действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на
компетентност и наказващият орган е длъжен да приложи тази
привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в случаите, когато
това не е сторено от него, а са налице предпоставките за това, то налице е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона.
По изложените съображения съдът следва да потвърди издаденото НП, а
въззивната жалба срещу него – остави без уважение като неоснователна и
недоказана.
По разноските: Отговорността за разноски е обективна послеца от
развитието на съдебния спор и страната създала предпоставките за
образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно
му повдигане. В тази насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и
последните промени в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94
от 29.11.2019 г., които имат действие занапред, според които съдът присъжда
на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да понесе
разноските за юрисконсулт в размер на 120.00 лева, определена от съда в
пределите от 80.00 до 120.00 лева по негова преценка.
В тази насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и
последните промени в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94
от 29.11.2019 г., които имат действие занапред, според които съдът присъжда
на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание
чл.143, ал.1 от АПК, въззивника следва да възстанови на съда заплатените от
бюджета на съдебната власт разноски в общ размер на 700.00 лева, заплатени
в полза на вещото лице по приетата СМарк.Е и с оглед издадения по делото
РКО с оглед изхода на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 44/2021 г. от 26.05.2021 г.
на Председателя на Патентно ведомство на Р България, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000.00 лева на дружеството „П.“
ЕООД, ЕИК: ....за административно нарушение по чл.127, ал.1 вр. чл.13, ал.2,
т.2 вр. чл.13, ал.1, т.2 ЗМГО за продажба на стоки, както следва:
1. три броя тениски с къс ръкав и един чифт дънки, означени със знаци
“DSQARED2”, сходни на регистрираната по национален ред марка с рег. №
56150-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
9
закрила до 29.11.2024 г. без съгласието на притежателя на марката
“DSQUARED2 TRANDEMARKS LIMITED, IE;
2. четири броя тениски с ръкав с яка, четири броя блузи с дълъг ръкав,
един брой риза, 10 броя тениски с къс ръкав без яка и един чифт дънки,
обозначени с знаци “BOSS HUGO BOSS”, сходни на регистрираната
европейска марка с рег. № *********-комбинирана, регистрирана за стоки от
клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 01.04.2026 г. без съгласието на
притежателя на марката “HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT
GMBH & CO.KG, DE;
3. един брой тениска с къс ръкав с яка, един брой блуза с дълъг ръкав,
шест броя тениски с къс ръкав без яка, един брой пуловер и пет чифта дънки,
означени със знаци “ARMANI”, сходни на регистрирана европейска марка с
рег. № *********-словна, регистрирана за стоки клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 01.05.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “GIORGIO
ARMANI S.P.A., IT;
4. 13 броя тениски с къс ръкав с яка и 2 чифта дънки означени със знаци
“TOMMY HILFIGER”, сходни на регистрираната европейска марка с рег. №
*********-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок
на закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката
“TOMMY HILFIGER LICENSING B.V., NL”;
5. 6 броя тениски с къс ръкав без яка и 1 чифт дънки означени със знаци
“CALVIN KLEIN”, сходни на регистрирана по национален ред марка с рег. №
27674-комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на
закрила до 01.04.2027 г. без съгласието на притежателя на марката “CALVIN
KLEIN TRADEMARK TRUST CO, US”;
6. 1 чифт елек означен със знаци “COLUMBIA”, сходни на
регистрираната европейска марка с рег. № *********-комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 09.04.2027
г. без съгласието на притежателя на марката “COLUMBIA SPORTSWEAR
COMPANYM, US”;
7. 1 чифт дънки означен със знаци “DIESEL”, сходни на регистрираната
международна марка с рег. № 608499 словна, регистрирана за стоки от клас
25 от МКСУ със срок на закрила до 04.10.2023 г. без съгласието на
притежателя на марката “DIESEL S.P.A., IT”;
8. 6 броя тениски с къс ръкав с яка означени със знаци “LACOSTE”,
сходни на регистрирана европейска марка с рег. № *********-словна,
регистрирана за стоки от клас 25 от МКСУ със срок на закрила до 17.12.2022
г. без съгласието на притежателя на марката “LACOSTE, FR”,
като стоките са отнети в полза на Държавата на основание чл.127, ал.5 от
ЗМГО и поставено тяхното унищожаване в присъствие на притежателите на
марките или техни упълномощени представители.
ОСЪЖДА въззивника „П.“ ЕООД, ЕИК: ..... да заплати на
въззиваемата страна Патентно ведомство чрез законният й представител с
10
адрес гр.С., бул. д-р Г.М.Д. № 52 на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144
от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ вр. чл. чл.63 от ЗАНН, сумата от 120.00 лева за дължимо
възнаграждение за юрисконсулт.
ОСЪЖДА въззивника „П.“ ЕООД, ЕИК: ... да заплати на Софийски
Районен съд гр.София, бул. „Ген.М.С.“ № 23 на основание чл.143, ал.3 от
АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78 от ГПК сумата от 700.00 лева за сторените в
производството разноски за експертиза.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11