Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………… 2019 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна,
ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на 27.09.2019 г. при участието на секретаря Мая
Вълева изслуша докладваното от
председателя административно дело № 747/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове/ЗУСУЕСИФ/.
Образувано е по жалба на Община Аксаково, представлявана от кмета на общината
А. С., срещу Решение за
верификация на постъпило междинно плащане от 17.12.2018г. на Зам.министър и
ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси 2014-2020“, в частта по т.2.1, буква „Б“, с което е определен размер на неверифицирани
разходи в общ размер на 2 044,66 лв., като в останалата, част, с която не са
неверифицирани разходи, не се обжалва.
С жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на решението в оспорената част поради
допуснати нарушения на материалния закон. Жалбоподателя твърди, че Раздел ІІІ, т.1 от Методологията,
се отнася за определяне на допустимия размер на почасовото възнаграждение на
служителите, наети по трудово правоотношение, във връзка с изпълнението на
проектите финансирани по ОП РЧР 2014-2020. Излагат се доводи, че лицата
експерти, за които не се верифицират направените разходи за възнаграждения не
са назначени по трудов договор а по договор за услуга, поради което приложение
следва да намери текста от Методологията за определяне на възнагражденията по
Раздел ІІІ, т.2, а не по т.1. Оспорващият навежда доводи, че именно Раздел ІІІ,
т.2 касае реда и начина за определяне на допустимия размер на почасовото
възнаграждение на физическите лица, наети по договор за изработка /услуга/,
договор за поръчка и др. договори, сключени по смисъла на ЗЗД или ТЗ. Посочва,
че в случаите когато във връзка с изпълнението на проектите, финансирани по ОП
РЧР 2014-2020, са наети лица, по договор за изработка, договор за поръчка и др.
допустимият размер на почасовото възнаграждение в случаите, в които не е
изрично регламентирано друго в отделен акт или в Условията за кандидатстване,
се планира на база предварително изготвени и предоставени от УО пазарни
проучвания за размерите на почасовото заплащане в сферите на съответните
услуги. Твърди се, че по проект BG05М9ОР0001-2.005-0002 „Ние сме и ще
бъдем активни“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG05М9ОР0001-2.005 „Активно
включване“ не са налице изрични указания, насоки, разяснения и др. за начина,
по който следва да бъдат формирани възнагражденията на лицата. Излагат се
доводи, че поради тази причина Община Аксаково е пристъпила към проучване на
обичайните размери на възнагражденията за същите по вид и дейности, като се е
водила от предоставената от УО на РЧР таблица за допустимите възнаграждения по
процедура „Независим живот“, като процедура предоставяща сходни услуги –
психологични, логопедични и медико-здравни услуги. Оспорващият посочва, че по
тази процедура Община Аксаково е бенефициент, като е изпълнила заложените в
проекта изисквания, без забележки. Навеждат се доводи, че в процеса на
проучване Община Аксаково е събрала данни и от други организации, бенефициенти
по процедура „Активно включване“, като видно от предоставените документи,
размерът на възнаграждението също е определен на 15 лв. Посочва се, че УО не е
приложил относимата към конкретния случай разпоредба на Методологията и
неправилно е приел, че възнаграждението на наетите за изпълнението на проекта
лица следва да бъде определено по правилата на Раздел ІІІ, т.1. Твърди се че
Управляващият орган не е изложил никакви мотиви в какво точно се състои
незаконосъобразността на извършените разходи и защо приема, че възнагражденията
следва да бъдат изчислени по този ред, който се отнася за случаите, когато
лицата са назначени по трудово правоотношение. Оспорващият посочва, че
цитираната от УО разпоредба на чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ е обща и не може да
послужи, като мотив за направения отказ за верифициране.
В с. з.
процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли акта да бъде
отменен в оспорената част и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на ответника, в случай, че същото е над минималните размери от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът Зам.Министърът на труда и
социалната политика и УО на ОП „РЧР“, чрез процесуалния си
представител, в писмен отговор оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес. В условията
на евентуалност се оспорва и като неоснователна.
Твърди се, че в оспореното решение за верификация е
указано, че отказаният да бъде верифициран разход може да бъде предявен отново
при доказване от страна на бенефициента, че при определяне на часовата ставка
са били спазени правилата на Методологията за регламентиране на
възнагражденията по ОП РЧР 2014-2020.
Посочва се, че
актът е издаден от компетентен орган, при спазване на материалноправните и
процесуалните правила за издаването му. Излагат се доводи, че за да е налице
основание за признаване на по-висока часова ставка е необходимо да е налице
мотивирана необходимост от висококвалифицирани експерти, както и че по-високият
размер на почасовата ставка следва да бъде доказан. Изтъква се че в подаденото от жалбоподателя искане за
плащане липсват мотиви за възникнала конкретна необходимост за назначаването извънредно
на квалифицирани експерти, за които да се определи по-висок индивидуален размер
на часова ставка за изчисляване на възнаграждението. Относно представените от
жалбоподателя договори за услуга по сходни дейности заложени по процедура
„Независим живот“ на експерти различни от тези по настоящия проект, се счита, че с тях не се доказва нито
необичайност на предлагания труд от експертите, нито пък се доказва размерът на
техните възнаграждения. Според ответника редът, по който се определят часовите
ставки за изчисляване на възнагражденията на експертите е ясно указан в
Методологията - задължителна за
изпълнение от бенефициента на основание
чл.3.18 от подписания договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди се, че редът, по който е
изчислил жалбоподателят размерът на часовата ставка, не е част от Методологията
и е неприложим. За недопустимо се счита прилагането на правила и таблици от други
схеми за предоставяне на безвъзмедна финансова помощ, което не са част от условията за кандидатстване и
условията за изпълнение на одобрените проекти по тази конкретна схема.
Отделно се изтъква, че актът за одобряване на
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти е
общ административен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване, но не е обжалван
от жалбоподателя. Не се е възползвал и от възможността да направи писмени възражения и
предложения по публикувания проект на условия, както и да иска разяснения по
посочения текст което също не е сторил. УО е определил максимално допустим
размер на часовата ставка на база последните актуални публикувани данни на
Националния статистически институт. Иска се от съда да отхвърли жалбата, като
недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.8 от ГПК, във
връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съдът като
съобрази доводите на страните с доказателствата по делото и с относимите правни
норми прие следното.
Жалбата е
депозирана от активно легитимирана страна в рамките на законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
Фактите по
случая са следните:
На 14.03.2017 г. между
Управляващият орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси
2014-2020“ от една страна и Община
Аксаково от друга страна, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ рег. № BG05М9ОР001-2.005 с наименование на проекта „Активно
включване“, с продължителност на проекта 20 месеца и обща сума на
допустими разходи за изпълнение на проекта в максимален размер на 390 974 лева,
представляваща безвъзмездна финансова помощ.
Постъпило е искане за плащане № 3 от ИСУН
2020 с отчетен период от 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г. по проект „Активни в труда на територията на общините Бяла и Долни чифлик" с №
BG05М9ОР001-2.005-0002-С01 с обща стойност на постъпилото искане за междинно плащане – 133 134.35 лв.
С искането
за плащане е представен и Технически отчет №2, в който по т.2 е представена
подробна информация за всяка една дейност по проекта, като е посочена
продължителността на дейността, начална и крайна дата, резултат, постигнати
резултати с натрупване, списък от договори за изпълнение и изпълнители. Представен
е също и финансов отчет №2, както и отчетен доклад за всяко едно лице, с което
е бил сключен договор, в който е посочена длъжността, име и фамилия, период на
отчитане. Представени са също и отчетни доклади със съответно отработените
часове през месеца. За отработените часове, са представени платежни нареждания
за изплатени възнаграждения от Община Аксаково.
Представена
е Методология за регламентиране на възнагражденията по оперативна програма Развитие
на човешките ресурси 2014-2020.
Видно от
представената кореспонденция между
страните по договора, УО е направил забележки по разгледаната документация. Така
в т.3 от
същата УО е поискал разяснения относно формирането на часовите
ставки на наетите външни експерти – психолог, рехабилитатор, логопед и
медицинска сестра. В отговор бенефициентът пояснил, че определянето на часовите
ставки е било направено в съответствие с таблица за възнагражденията,
публикувана към Насоките за кандидатстване по процедура „Активни“, както и
практиката на Община Аксаково да възлага сходни с предмета услуги по други проекти
в социалната сфера, като „Подкрепа за независим живот – Община Аксаково“ по
процедура „Независим живот“.
В последваща
Кореспонденция УО в т.1 е посочил, че не приема разясненията на Бенефициента
относно формирането на часовата справка на наетите по проекта експерти с мотиви: 1. Таблица за почасови ставки към
условията за кандидатстване по процедура BG05M9OP001-1.002
„Активни“ не
е съотносима към изпълнението на проекти по настоящата процедура; 2. Следва да се спазват разпоредбите на раздел
ІІІ, т.3 от Методологията за регламентиране на възнагражденията по ОП РЧР
2014-2020.
Във връзка с
тези неприети разяснения Бенефициентът е твърди, че при определяне на часовата
ставка е спазил разпоредбите на Раздел ІІІ, т.2 от Изменената Методология за
регламентиране на възнагражденията по ОП РЧР, тъй като ползвал предварително изготвени и
предоставени от УО пазарни проучвания за размерите на почасовото заплащане в
сферите на съответните услуги – таблици за определяне на часови ставки към
Документи за информация от Условията за кандидатстване по процедура „Независим
живот“ по ОП „РЧР“, както и практиката на Община Аксаково да възлага дейности
от същия характер при същите часови ставки. Представени са договори на лицата
при същия или друг работодател със сходни часови ставки, документи за
квалификацията на лицата, както и договори на Община Аксаково с лица,
изпълняващи същите длъжности.
С оспореното
Решение Управляващият орган, в диспозитива на т.2.1, буква „Б“ е определил
максимално допустим размер на часовата ставка на база на последните актуални
публикувани данни на НСИ за размера на средната работна заплата за страната за
съответната икономическа дейност, изчислен съгласно Раздел ІІІ, т. 1. 1 от
Методологията и на база на средна работна заплата за икономическа дейност „Хуманно
здравеопазване и социална работа“ в размер на 6,10 лв. Приел същия размер за почасово възнаграждение на следните експерти: медицинска
сестра, логопед, психолог. По тези съображения не са верифицирани разходи за
възнаграждения за експерти за Р.Н.С. в размер на 167.91 лв., на М. В. Т. в
размер на 1 084.41 лв., на И. С. С. в размер на 703.63 лв. , формирани при възприета от бенефициента
по-висока почасова тарифна ставка.
В
производството пред съда е представен Договор БФП/Споразумение, в което са
посочени срок на изпълнение, кратко описание на проекта, цел на проекта, дата
на стартиране, разходи за персонал, разходи за материали, разходи за
материални/нематериални активи, разходи за услуги, разходи за СМР, непреки
разходи, план за изпълнение, план за външно възлагане. Представени са данни за
средна брутна месечна заплата на наетите лица по трудово и служебно
правоотношение през 2018 г./л.87-89 от делото/.
Жалбата е допустима за разглеждане, като
подадена против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в
рамките на законоустановения за това преклузивен срок. Съгласно разпоредбата на
§ 1, т. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ се признават за административни актове, като
решенията във връзка с верифициране на разходите при междинните и окончателните
плащания подлежат на оспорване по реда на АПК по арг. от чл. 62, ал. 1 във връзка
с ал. 3 във връзка с чл. 27 от ЗУСЕСИФ.
Оспореният
акт е издаден от предвидения в чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ орган. Съгласно чл. 4, т.
7 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика,
приет с ПМС № 266/2009 г. министърът на труда и социалната политика управлява
програми и проекти в сферата на своята компетентност финансирани от
Структурните фондове на ЕС и от други международни финансови институции.
В рамките на
своята компетентност, със своя заповед № РД01-268/04.04.2018 г. Министъра на
труда и социалната политика/л.17-18 от делото на Административен съд София –
град/ е оправомощил Р. да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия
орган по ОП РЧР в пълен обхват. Решение е издадено в законоустановената писмена
форма. От съдържанието на оспорения административен акт, както и от
диспозитивната му част, са обосновани, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, така и на
разпоредбите на чл. 62, ал. 1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Правната
уредба на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - чл. 68
ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се
извършват след верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на
физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания
се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.
Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ УО извършва верифициране на разходите въз основа
на проверка на документите, представени към искането за плащане и на проверки
на място, когато това е приложимо. Общите условия за допустимост на разходите
са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 ЗУСЕСИФ. Конкретно изброените условия за
допустимост са посочени в чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни
програми.
Съгласно чл.
57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако са извършени
законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство. Цитираната предпоставка следва да е налице в съвкупност и с
останалите изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В тежест на административния
орган е да докаже, че разходите са в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 от
ЗУСЕСИФ, а именно, че не са извършени съгласно приложимото право на ЕС и
българското законодателство. Няма да подлежат на верификация разходи, които не
отговарят на посочените критерии, или които не могат да бъдат установени, респ.
доказани по реда, изискван в чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
В случая приложими са общите принципи при разходване
на средства от ЕС, определени в Дял I на II Част от Регламент (ЕС) № 1303/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне
на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.
В чл. 4, § 8 на посочения Регламент изрично е указано,
че Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление
в съответствие с член 30 от Финансовия регламент, съгласно който бюджетните кредити, каквато е и безвъзмездната
финансова помощ, се използват в съответствие с принципа на добро финансово
управление, и по-специално в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност.
Съгласно цитираната норма принципът на икономичност
изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и при най-добра цена, принципът на ефикасност цели
най-доброто съотношение между използваните ресурси и постигнатите
резултати, принципът на ефективност се
отнася до постигане на набелязаните конкретни цели и планирани резултати.
УО е
обективирал своите „забележки“ в Кореспонденция до бенефициента, по реда на
чл.63 от ЗУСЕСИФ. В т.3 от Кореспонденцията УО е посочил, че следва да се дадат
разяснения относно формирането на часовите ставки на наетите външни експерти –
психолог, рехабилитатор, логопед и медицинска сестра. В отговор на отправените
забележки бенефициента е заявил изрично, че определянето на часовите ставки е
било направено в съобразно таблица за възнагражденията, публикувани към
Насоките за кандидатстване по процедура „Активни“, както и практиката на Община
Аксаково да възлага сходни с предмета услуги по други проекти в социалната
сфера. От страна на бенефициента са приложени договори на лицата при същия или
друг работодател със сходни часови ставки, документи доказващи квалификацията
на лицата, както и договори на Община Аксаково с лица, изпълняващи същите
длъжности.
Същият
счита, че е спазил националното законодателство, като е определил размера на възнаграждението на
експертите на база други проекти.
Тези разяснения на бенефициента не са приети от
УО, който счита цитираната таблица
за неотносима към изпълнението на
проекти по настоящата процедура
Правилно в
оспореното решение е посочено, че бенефициентът не доказва по никакъв начин
необходимостта от определяне на по-висок индивидуален размер на почасовото
заплащане.
Бенефициентът
не е установил и посочил, че лицата, които имат медицинска нужда от медицинска
сестра, логопед, психолог, са с тежки здравословни проблеми, за които обичайно
оказваната помощ, с оглед постигане
целите и крайния резултат на проекта би била недостатъчна и това да обоснове привличане на висококвалифицирани експерти.
При
извършено плащане от страна на УО на часова ставка за конкретните лица в определения от бенефициента размер, то ще се
наруши принципът на ефективност, защото ще се заплати прекалено „висока“ цена
за „висококвалифицирани експерти“, за които: първо не е доказана квалификация над нивото на обичайно
необходимата за упражняване на конкретната дейност; второ - не е обоснована и доказана необходимостта от
ползването на експерти, притежаващи експертна компетентност над обичайното ниво
на квалификация.
Горното е в несъответствие с принципа на
ефективност. Средствата предвидени за висококвалифицирани експерти, ще бъдат
получени от лица, които дори и хипотетично да се приеме, че са точно такива,
което в случая съдът не счита за доказано от обективна страна, то не се
установиха и особени, изключителни обстоятелства, налагащи привличане на лица
извън тези с обичайното експертно ниво.
Следва да се
отбележи, че понятията
„висококвалифициран“ и „високообразован“ не са равнозначни. Освен задължителните (задълбочени) теоретични знания, съществен
елемент на първото понятие от към
позицията на качествения критерий е
нивото на натрупания практически опит и неговата резултатност, което предполага публичност на оценката за
това.
Данни за извършена от бенефициента преценка в контекста на изложеното липсват, няма и такива, които да определят
привлечените специалисти като отличаващи се съществено от нивото на
квалификация и опитност в своите професионални среди в съответното направление
на медицината, науката и/или на медицинската практика.
Дори и се
приеме, че определените лица – медицинска сестра, логопед, психолог - са висококвалифицирани експерти, то остава
недоказана от страна на бенефициента обективната необходимост от предоставянето
на услуга от точно такива.
След като
бенефициентът не е обосновал необходимостта от заплащане на по-висок
индивидуален размер на почасовото заплащане, то с евентуалното им изплащане от
страна на УО, би се нарушил принципа на икономичност и ефективност от Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври
2012, поради което правилно не са били верифицирани.
В случай, че
средствата по т.2.1 буква „Б“ от обжалваното решение бъдат верифицирани, то ще
се нарушат основните принципи на чл.30 от Финансовия регламент. Няма да е
икономично да бъдат изплатени възнаграждения на специалисти, които са
висококвалифицирани, а не е доказана необходимостта от висококвалифицирани
експерти, при положение, че същите медицински грижи могат да бъдат изпълнени от
други експерти с обичайната и достатъчна за изпълнение на функциите им
квалификация. и ще получат за труда/услугата си възнаграждение до размера
посочен в Методологията.
Жалбоподателят
твърди, че в случая експертите са назначени по договор за услуга, а не на
трудов договор, поради което приложение следва да намери Раздел ІІІ, т.2, а не
т.1 от Методологията за определяне на възнагражденията. Дори и неправилно да е
посочена разпоредбата от Методологията, това
не променя нито фактическата обстановка, нито правните изводи, до които тя води, а именно липса на доказателства за необходимостта (1) от висококвалифицирани
(2) експерти.
Логиката на законодателя
е ясна и от нея следва, че за постигане
целите и резултатите, заложени в проекта
изпълнението на рутинни дейности
предполага привличане на експерти с обичайната и достатъчна степен на
квалификация.
Неправилно в
жалбата се твърди, че след като по други проекти, по които е участвал
жалбоподателят, не е било регламентирано по какъв ред следва да бъдат формирани
възнагражденията на лицата, то по аналогичен начин следва да се приеме и
участието му в конкретния проект. Следва да се отбележи, че подаването на
документи за всеки един проект е индивидуално, документацията за участие,
етапите, през които се преминава, отпуснатата безвъзмездна финансова помощ и
др. условия не са във връзка с друг проект, поради което е недопустимо да се
прави такова сравнение.
От
представените доказателства по делото – информация от Сдружение „Асоциация за
европейско развитие“, в която са посочени възнагражденията на специалистите,
работещи за сдружението, не може да се направи извод за възникнала нужда от
висококвалифицирани експерти, която да оправдае необходимостта от наемането на
такива и да определяне на съответното
по-високо заплащане. Справката
съдържа данни единствено за всеки един специалист какво възнаграждение е
определено, но не може по аналогия да се приложи и за проекта „Ние сме и ще
бъдем Активни“.
В Раздел
ІІІ, т.3 от Методологията е попосочено, че в случаите на т.1 и т.2 е възможно
определяне на по-висок индивидуален размер на почасовото заплащане от
гореизброените само в случаите на мотивирана необходимост от
висококвалифицирани експерти за сходни дейности, придружена с доказателства за
притежавани – образование, специалност, правоспособност, трудов стаж и други.
С
коментираната разпоредба Управляващият орган е определил реда, по който следва
да се определи размерът на възнаграждението за час – на база последните
актуални публикувани данни на Националния статистически институт за средната
работна заплата за страната/Раздел ІІІ, т.1.1 от Методологията/. За
определянето на по-висок размер на
възнаграждението за експертите, следва да са налице предпоставките на Раздел
ІІІ, т.3 от Методологията, наличието на
които не се установява от събраните доказателства - както пред Управляващия
орган, така и в производството пред съда.
Бенефициентът
е следвало да определи размера на възнаграждението за експертите на база
последните актуални публикувани данни на Националния статистически институт за
средната работна заплата за страната, а не по аналогия за проекти, по които е
участвал, като бенефициент, съответно са били верифицирани средствата.
Съгласно Договора за Безвъзмездна финансова помощ ( т.8)
функционирането на центъра ще бъде в съответствие с националното
законодателство и Методическото ръководство, включително и заплащането на
часова ставка за експертите, което следва да бъде в съответствие с Методологията по
проекта: на база последните актуални публикувани данни на Националния
статистически институт за средната работна заплата за страната, а не да се
определя по сходни проекти, по които жалбоподателят е бил бенефициент.
Предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ няма за цел да подпомага дейността на
определени професии и специалисти, а представлява използването на публичен
финансов ресурс за постигането на публични цели. В чл. 4, ал. 3 от ЗУСЕСИФ
изрично е отразено, че безвъзмездната финансова помощ не може да има за цел или
резултат реализирането на печалба.
Правото на
бенефициента по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не е предоставено с цел получаване на безвъзмезден
финансов ресурс, за развиване дейността,
а представлява възможност за участие с конкретни дейности за постигането на
публичната цел, за която е обявена съответната схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. За да се считат за допустими сторените разходи, те трябва да
са пряко обвързани с изпълнение на одобрените дейности и да бъдат предварително
заложени в одобрения бюджет на проекта.
Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ Ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти.
В конкретния
случай от утвърдената Методология за регламентиране на възнагражденията по оперативна
програма Развитие на човешките ресурси 2014-2020, е видно, че размерът на
възнаграждението за почасовата ставка за експерти – медицинска сестра, логопед,
психолог, е в размер на 6.10 лв.
Бенефициентът
е имал възможност да подаде жалба срещу одобрената Методология или срещу
условията за кандидатстване, но не се е възползвал от нея, поради което релевираният от него довод, че не бил разписан редът за изчисляване на
размера за почасово плащане на лица по договор за услуга съдът счита за
неоснователен.
Както правилно е посочил Управляващия орган, бенефициентът не се е възползвал и от възможността да поиска
разяснения по реда на чл.26, ал.8 от ЗУСЕСИФ.
Още повече, че по процесната програма същият е имал ясна визия за
ползване на конкретни експерти почасово, с договор за услуга.
При тези
безспорни констатации съдът намира за неоснователни възраженията, че Методологията не регламентира реда, по който
следва да се определя възнаграждението на лица по договор за услуга.
Съдът намира
за необходимо да отбележи, че жалбата е подадена срещу Решението в частта по
т.2.1, буква „Б“ с което е определен размер на неверифицирани средства
представляващи сумата от 2 044.66 лв. Решението на УО по т.2.1, Буква „Б“
за неверифицирани средства в размер на 2 044.66 лв., включва и буква „А“. Петитумът относно размера на неверифицираните разходи
не съдържа противоречие – касае 2044.66 лв.,
не е релевирано искане за изменение в хода на съдебното производство.
С оглед изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна и недоказана, като такава следва да се отхвърли.
Предвид
приетия по спора краен правен резултат и своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски, съдът намира
същото за основателно и следва да го уважи. Преценявайки фактическата и правна
сложност на спора съдът формира неговия
размер съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 и сл. Наредбата за заплащане на правната помощ
и го определя на 200 лв.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Аксаково, представлявана от кмета
на общината, срещу Решение за верификация на постъпило
междинно плащане от 17.12.2018г. на Зам.министър и ръководител на управляващия
орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020“, в
частта по т.2.1, буква „Б“, с което е
определен размер на неверифицирани разходи в общ размер на 2 044,66 лв., по
искане за плащане № 3 от ИСУН 2020 с отчетен период 01.01.2018 г. до 30.06.2018
г. по проект „Ние сме и ще бъдем Активни“, като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати в полза на Министерство на труда и социалната
политика, УО на ОП „РЧР“ сумата от 200 (двеста) лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г.Стоянова