Решение по дело №12327/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1326
Дата: 14 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия: Емилия Атанасова Колева
Дело: 20211110212327
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1326
гр. София, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110212327 по описа за 2021
година
и въз основа на закона и доказателствата по делото
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата ЮЛ. ХР. Г., роден......, ЕГН: **********, за
ВИНОВНА в това, че на 16.07.2020 год., около 13:50 часа, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“ с per.
№ ...., по пътното платно на ул. „Адам Мицкевич“, с посока на движение от
ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“, в района на кръстовището с ул.
„3020”, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно чл. 5, ал. 1 от ЗДвП: Всеки
участник в движението по пътищата: т.1 с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 37, ал. 1
от ЗДвП: При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства; като предприела маневра „завиване
наляво” към ул. „3020” и навлизайки в пътната лента за насрещно движение
не пропуснала движещия срещу нея по ул. „Адам Мицкевич” мотоциклет
марка „Иж”, модел „Планета” с рег. № ..... управляван от А.Д.П., ЕГН:
**********, в следствие на което по непредпазливост причинила средна
телсена повреда на водача на мотоциклета А.Д.П., изразяваща се в счупване
1
на тялото на лявата бедрена кост, наложило извършване на оперативна
интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална
остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН
КРАЙНИК за повече от 30 дни; открито счупване на лява голямопищялна
кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и
фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо
критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни; супване
на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните
фрагменти и фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация,
реализиращо критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за
повече от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал.
1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78а
НК го ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 1 000
(хиляда) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК ЮЛ. ХР. Г. /със снета по
делото самоличност/ да заплати в полза на държавата и по сметка на МВР
направените по делото разноски в досъдебното производство в размер на
378,00 лева за изготвяне на експертизи, както и на основание чл. 190, ал. 2 от
НПК 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски
съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към решение № 1326/14.12.2021 г. по НАХД № 12327/2021 г. по
описа на СРС, НО, 100 състав

Софийска районна прокуратура е внесла в СРС постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. с налагане на
административно наказание.
С постановлението спрямо обвиняемата е повдигнато обвинение за това, че на
16.07.2020 год., около 13:50 часа, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Пежо“, модел „106“ с per. № ...., по пътното платно на ул. „Адам
Мицкевич“, с посока на движение от ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“, в района
на кръстовището с ул. „3020”, нарушила правилата за движение по пътищата,
регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно чл. 5, ал. 1 от
ЗДвП: Всеки участник в движението по пътищата: т.1 с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства; като предприела маневра „завиване наляво” към ул. „3020” и навлизайки в
пътната лента за насрещно движение не пропуснала движещия срещу нея по ул. „Адам
Мицкевич” мотоциклет марка „Иж”, модел „Планета” с рег. № ..... управляван от
А.Д.П., ЕГН: **********, в следствие на което по непредпазливост причинила средна
телесна повреда на водача на мотоциклета А.Д.П., изразяваща се в счупване на тялото
на лявата бедрена кост, наложило извършване на оперативна интервенция за
наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо
критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни; открито счупване
на лява голямопищялна кост, наложило извършване на оперативна интервенция за
наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо
критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни; счупване на
типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните фрагменти и
фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо критериите на
медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА
ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
С разпореждане на съдията - докладчик постановлението на прокурора при СРП
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на чл. 375 и сл. НПК.
В съдебно заседание СРП, редовно призована не изпраща представител.
Обвиняемата ЮЛ. ХР. Г., редовно призована се явява лично и с редовно
упълномощения си в хода на досъдебното производство защитник адв. Г. Г.. Не желае
да дава обяснения, поддържа дадените такива в хода на досъдебното производство.
В хода на съдебните прения защитникът и иска от съда да постанови решение, с
което да освободи обвиняемата от наказателна отговорност и да и наложи
административно наказание в минимален размер. Обвиняемата поддържа казаното.
В последната си дума иска от съда да я оправдае.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. е родена на ......г. в гр. Г. О., ЕГН: **********. Същата
има адрес в гр. С., ж.к. ....., .....е, .....гражданка, ....... образование, .....е и е .......заета.
Обвиняемата не е .........и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административни наказания „глоба“ до момента. Правоспособен водач на МПС е, с
категория „В“.
На 16.07.2020 год. около 13:50 часа ЮЛ. ХР. Г. управлявала лек автомобил
марка „Пежо“, модел „106“ с per. № ....., и се движела по ул. „Адам Мицкевич“, с
посока на движение от ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“. Времето било ясно, в
светлата част на денонощието. Пътната настилка била суха. Видимостта била отлична.
Обв. Г. приближавала кръстовището с ул. „3020“. В това време пострадалият
А.П.управлявал мотоциклет марка „Иж“, модел „Планета“ с рег. № ......., като се
движел също по ул. „Адам Мицкевич“, но в обратна посока – от бул. „Сливница“ към
ул. „Хан Кубрат“ (ж. к. „Надежда“). Пътното платно на ул. „Адам Мицкевич”, в района
на кръстовището с ул. „3020“ представлява прав участък от пътя, по който движението
е двупосочно с по една лента за движение в посока – всяка широка по пет метра, т. е. с
обща ширина на пътното платно от десет метра. Последното е покрито с
дребнозърнеста асфалтова настилка, без неравности и наклони.
Мотоциклетът марка „Иж“, модел „Планета“ с рег. № ....., управляван от
пострадалия П. се движел по ул. „Адам Мицкевич” със скорост от приблизително 50
километра в час и приближавал кръстовището образувано с ул. „3020“. Водачът имал
намерение да продължи движението си направо в посока към моста на „Бакърена
фабрика“ и ж. к. „Надежда“. По същото време обв. Г. се спускала от моста на
„Бакърена фабрика“, с намерение да предпиеме маневра „ляв завой“ по ул. „3020“.
Скоростта и на движение била около 20 км/ч. Извършвайки маневрата обв. Г. навлязла
в кръстовището с ул. „3020“, без да спре и без да пропусне насрещно движещият се
мотоциклет, управляван от пострадалия П., който имал предимство. В момента, когато
колата на обв. Г. вече била изцяло в лентата за насрещно движение, тя спряла рязко. В
този момент пострадалият П. възприел лекия автомобил, който бил навлязъл в
кръстовището непосредствено пред него. Петков задействал спирачната уредба на
мотоциклета и се опитал да избегне удара като извил кормилото вдясно, но въпреки
това такъв последвал. Мотоциклетът на пострадалия се ударил в предната дясна част на
лекия автомобил „Пежо“, управляван от обв. Г.. В резултат от удара тялото на
пострадалия било отхвърлено напред през кормилото на мотоциклета и той паднал
върху капака на автомобила, след което от инерцията се преметнал през тавана на
колата и паднал на няколко метра зад автомобила на обв. Г., без да бъде прегазен.
От удара между двата автомобила на пострадалия А.Д.П. били причинени
следните травматични увреждания – счупване на тялото на лявата бедрена кост,
наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на
костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-
биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за
повече от 30 дни, представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл. 129, ал. 2
от НК; открито счупване на лява голямопищялна кост, наложило извършване на
оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална
остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни,
представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК; счупване
2
на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните фрагменти и
фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо критериите на
медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на десния горен
крайник за повече от 30 дни представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл.
129, ал. 2 от НК.
По доказателствата.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства – протокол за разпит на пострадалия А.Д.П.,
протокол за разпит на св. Т. В. – очевидец, на св. С. К. К., обясненията на обвиняемата
ЮЛ. ХР. Г., констативен протокол № .....г., протокол за оглед на местопроизшествие,
скица и фотоалбум към него, заключението на автотехническата експертиза,
приложените медицински документи, от заключението на съдебно-медицинската
експертиза, справка за съдимост, справка от УИС на прокуратурата на Република
България.
При изграждане на релевантната по делото фактическа обстановка съдът се
довери на показанията на пострадалия и свидетелите, както и на обясненията на
обвиняемата. Същите са последователни, подробни и логични. Свидетелите съобщават
за факти и обстоятелства, които са възприели лично и на които са били непосредствени
наблюдатели. Посоченото от тях съответства на заключенията от извършения оглед и
изготвения фотоалбум. От заключението на изготвената по делото автотехническата
експертиза, на която съдът се доверява изцяло, се установява, че причина за
настъпилото ПТП са субективните действия на обвиняемата Ю.Г., която е предприела
маневра „ляв завой“, навлизайки в лентата за насрещно движение, без да пропусне
насрещно движещия се мотоциклет, макар да е била длъжна да направи това. Изрично
посочено е, че пътният участък в района на произшествието е прав, поради което и е
било обективно възможно обвиняемата Г. да възприеме насрещно движещия се
мотоциклет, да го пропусне и след това да завие наляво. Вещото лице уточнява, че към
момента на навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на мотоциклета,
пострадалият П. не е могъл да предотврати удара чрез аварийно спиране.
По отношение на причинените на пострадалия телесни увреждания, съдът се
доверява изцяло и възприема в пълнота заключението на вещото лице по изготвената
медицинска експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обвиняемата ЮЛ.
ХР. Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 343, ал. 1, б. „Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
За да е съставомерно престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1
НК е необходимо да бъде установено, че привлеченото към наказателна отговорност
лице при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство,
моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина е нарушило
правилата за движение и по непредпазливост е причинило тежка или средна повреда.
От обективна страна съобразно приетата и неоспорена от страните съдебно
медицинска експертиза е установено по несъмнен начин обстоятелството, че на А.Д.П.
е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото на лявата
бедрена кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и
фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на
медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник за повече от 30 дни; открито счупване на лява голямопищялна кост, наложило
3
извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните
фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния
признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30
дни; счупване на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните
фрагменти и фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо
критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на
десния горен крайник за повече от 30 дни.
Не е спорен въпросът, че посочените телесни увреждания са настъпили в пряка
причинна връзка с осъщественото от обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. противоправно
поведение при управление на лек автомобил марка „Пежо”, модел „106”, с рег.№ .....
на 16.07.2020г. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства е
установено, че причината за вредоносния резултат е от субективен характер и то от
поведението на обв. Г., която предприемайки маневра „ляв завой“ е навлязла в лентата
за насрещно движение, без да пропусне насрещно движещия се мотоциклет, макар да е
била длъжна да направи това. При тези факти, съдът намира, че е доказано по
несъмнен и категоричен начин, че обвиняемата е нарушила правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 5,
ал. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата: т. 1 с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ и чл. 37, ал. 1 от
ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства“. По делото няма данни за съществуване на обективни пречки или
препятствия, които да са намалили или ограничили видимостта на водача.
От субективна страна, съдът намира, че обвиняемата Г. е извършила
престъплението, в което е обвинена по непредпазливост, в частност при форма на
вината – небрежност – тя не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна да се съобрази с правилата за движение по пътищата,
конкретно с горецитираните разпоредби. Обвиняемата не е наблюдавала непрекъснато
пътя, била е невнимателна и непредпазлива, и като е нарушила правилата за движение
е допуснала настъпване на съприкосновение с идващия насреща мотоциклет като по
този начин е причинила вредоносния резултат. Обвиняемата Ю.Г. е била длъжна и
обективно е могла да предвиди общественоопасните последици – тя е била
правоспособен водач и е имала задължението като участник в движението по пътищата
да спазва правилата за движение, доколкото не са съществували пречки, които да
препятстват такова поведение.
По изложените съображения съдът намери, че обвиняемата с деянието си е
осъществила всички признаци от обективната и субективната страна на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
Относно наказанието.
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК
законът предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация.
Установено е, че обв. Г. към датата на извършване на деянието не е била
осъждана за извършено престъпление и не е била освобождавана от наказателна
отговорност на основание чл. 78а НК. С осъществяване на престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди, поради което съдът намери, че са налице
предпоставките на чл. 78а НК и обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна
4
отговорност като ѝ бъде наложено административно наказание.
При определяне на размера на санкцията съдът отчете добрите характеристични
данни на обвиняемата, чистото съдебно минало, както и оказаното съдействие при
разследването. Очевидна е ниската степен на обществена опасност на деянието, а и на
извършителя.
Макар и по делото да няма данни за получаваните от страна на обв. Г. доходи
съдът като съобрази степента на обществена опасност на деянието, намери, че
справедливият размер на административното наказание, което следва да понесе е 1000
лева (което по същество представлява възможния законов минимум). Това
административно наказание би изиграло необходимата превантивна роля спрямо
поведението на Ю.Г. като водач на МПС и участник в движението по пътищата.
Съдът прие с оглед на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 НК, според която съдът
може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява
определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право
е предвидено за съответното престъпление, че по отношение на обв. Г. не следва да
бъде налагано предвиденото в чл. 343г НК наказание лишаване от право да управлява
МПС, предвид изтеклия продължителен период от време от извършване на деянието, а
и с оглед на обстоятелството, че обвиняемата не е допуснала драстично нарушение на
правилата за движение, което да обуслови извод, че тя представлява сериозна опасност
за останалите участници в движението по пътищата.
По разноските.
На обвиняемата Ю.Г. в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК съдът
възложи сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 378,00
лева, платими в полза на МВР.
Мотивиран от изложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:

/Яна Николова/
5
Съобщи за изтекли лични данни