МОТИВИ: Срещу обвиняемия Б.П.Б. *** постановление на ОП-Габрово с което му е повдигнато обвинение за това, че на 14.06.2017г. пред Общинска служба „Земеделие” гр.Т.  представил неверни сведения в подадено заявление за подпомагане входящ номер 18504408/10.04.2017г. УРН 661809 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017г., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /14.06.2017г./, а в действителност част от заявените парцели -56719-11-3-2 с.П., 56719-63-1-1 с.П., 61323-229-2-1 с.Р., 61323-4-1-1 с.Р., 61323-4-3-1 с.Р., общ.Т. с обща площ 1,58 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията, определени в Наредба №2 от 17.02.2015г.,Наредба №6 от 24.02.2015г., Заповед №РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните / тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръснатата дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени,  за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС в размер на 889.05 лева от Европейски фонд за гарантиране на земеделието  и Европейски фонд за развитие на селските райони престъпление по чл.248а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Обвиняемият Б. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения от него защитник адв.М. ***. Б. признава, че е получил постановлението на ОП-Габрово, разбира повдигнатото му обвинение и не се признава за виновен. Обяснява, че имотите за които е подал заявление и декларация са почиствани един път до контролната дата 14.06.2017г. и почистването е извършено с трактор. Обвиняемият твърди, че поради напреднала възраст и това, че страда от различни заболявания не е почиствал лично имотите, а е наел за тази цел други лица, които разполагали с трактори. След почистването той и племенника му М. извършили проверка на имотите и се установило, че няма драки и храсти, както било описано в постановлението на прокурора. Счита, че е налице разлика между терените определени от Общинска поземлена комисия и терените по картата на контролните органи на фонда и, че техниката не може да мине изцяло по имота и е възможно да има грешки при почистването. Обяснява, че племенника му М.Д. се занимавал с това да наеме хора за почистване, да ги контролира и да им заплати за свършената работа.

В хода на съдебните прения адв.М.  изразява становището, че обвинението срещу Б.Б. не е доказано по безспорен и категоричен начин. Защитникът анализира събраните по делото доказателства и достига до извода, че от субективна страна не е доказан умисъл в действията на обвиняемия Б. и пледира обвиняемия да бъде оправдан. Адв.М. обръща внимание на събраните доказателства за това ,че че при заявяването на индивидуални поземлени имоти се допускат грешки в очертаването на границите на имотите при заявяване и в последствие при проверките на място, където се извършва действително очертаване на границите. Алтернативно  адв.М. претендира за приложение на  чл.9 ал.2 от НК.

Представителят на държавното обвинение счита, че изложената фактическа обстановка в постановлението с което е сезиран ОС-Габрово се потвърждава изцяло. Прокурорът прави подробен и систематичен анализ на събраните доказателства и изразява становище, че  са налице законовите предпоставки за приложение на чл.78а от НК, като прави искане на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.

В постановлението на ОП-Габрово наблюдаващият прокурор е приел следното:

Обвиняемият Б.Б. бил регистриран като земеделски производител  и ежегодно подавал заявление по схеми и мерки за директни плащания. През 2017г. отново подал съответното заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017г. Заявлението подал в Общинска служба „Земеделие”-Т.. На 10.04.2017г. Б. се явил в службата, където работела като главен експерт св.В.С.. Обвиняемият подал заявление с вх.№ 18504408/10.04.2017г. УРН 661809 и свидетелката въвела данните в системата ИСАК.

На 23.05.2017г. обвиняемият отново се явил при свидетелката С. и подал коригиращо заявление. На 14.06.2017г. подал окончателно коригиращо заявление към предходно подадените, като с него добавил още осем имота към вече заявените и общо имотите за които кандидатствал станали 32. Б. кандидатствал за подпомагане в следните схеми и мерки: Схема за единно плащане /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане/СПП/; Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/; Компенсаторни плащания по „Натура 2000” и рамкова директива за водите–/Мярка 12/; Компенсаторни плащания в планинските райони –/Под мярка 13.1/НР1/.

В Постановлението на ОП-Габрово се сочи ,че към 14.06.2017г. при подаването на окончателното заявление от Б., същият заявил следните имоти в които имало  недопустими площи, както следва: Парцел № 56719-11-3-2 в с.П. от 0,44 дка-0,32 дка допустима площ и 1,12 дка недопустима площ; Парцел № 56719-63-1-1 в с.П.  от 1,76 дка от които 1,67 дка допустима площ и 0,09 дка недопустима площ; Парцел № 61323-229-2-1 в с.Р. от 3,2 дка с допустима площ 3,08 дка и недопустима площ 0,12 дка; Парцел № 61323-4-1-1 от 3,3 дка от които 2,25 дка допустима площ и 1,05 дка недопустима площ и Парцел № 61323-4-3-1 в с.Р. от 1,23 дка от които 1,03 допустима площ и 0,2 дка недопустима. За посочените парцели Б. кандидатствал за директни плащания по ЗДП, по СЕП, Мярка 13/НР и за единия имот в с.Р. по БС0000399 Б-а.  Прокурорът сочи, че субсидиите, които Б. би получил за декларираните недопустими площи от общо 1,58ха са в размер общо на 942.97 лева. Сумата не е изплатена на Б.. Прокурорът е приел, че недопустимостта на площите се установява от заключението на комплексна експертиза.

Прокурорът приема ,че обвиняемия Б. е представил неверни сведени , касаещи заявените поддържани площи, а в действителност неподдържани и недопустими такива, за да получи средства от фондове принадлежащи на ЕС от 889,05 лева от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие на селскостопанските райони.

На база на изложената по-горе фактическа обстановка ОП-Габрово приема, че обвиняемият Б.Б. на 14-06.2017г. пред Общинска служба „Земеделие”-Т. е представил неверни сведения в подадено заявление за подпомагане вх.№ 18504408/10.04.2017г. УРН 661809, че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /14.06.2017г./, а в действителност част от тях /подробно описаните по-горе/ не отговарят на изискванията на определени в Наредба №2 от 17.02.2015г.,Наредба №6 от 24.02.2015г. Заповед №РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните/ тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръснатата дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени,  за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС в размер на 889.05 лева от Европейски фонд за гарантиране на земеделието  и Европейски фонд за развитие на селските райони.

Съдът с определение от 22.04.2019г. върна делото на ОП-Габрово поради констатирани на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия изразяващи се в неясноти изразяващи се в неяснота при повдигане на обвинението на Б. и в постановление на на ОП – Габрово, с което е внесено предложение в ОС-Габрово за освобождаване на Б. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Съдът прие ,че в постановлението на ОП-Габрово липсват факти относно всички елементи на изпълнителното деяние за което е предаден на съд Б., не е посочено по отношение точно на кои факти се изразява невярното деклариране от страна на Б., кои свои задължения в посочените наредби не е изпълнил и съзнателно е декларирал неверни обстоятелства по отношение на тях. Производството по делото е прекратено и същото е върнато на ОП- Габрово за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

С протест на ОП-Габрово срещу определението е сезиран АС-В.Търново, който в определение №57 от 20.05.2019г. по ВЧНД № 159/19г.е приел, че постановлението за привличане на Б. като обвиняем отговаря на изискванията на чл.219 ал.3 от НПК. Съдът е приел ,че нормата на чл.248а от НК не е бланкетна  или препращаща и разследващия орган няма задължение да посочи конкретни текстове от нея, които Б. е нарушил и е следвало да изпълни или действията му са в разрез с тези разпоредби. Задължението на Б. се свежда до деклариране на верни обстоятелства. АС-В-Търново е приел ,че в обстоятелствената част на постановлението прокурорът е посочил фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Съдът е приел ,че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила  довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, отменил е определението на ОС-Габрово и е върнал делото за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като  съобрази показанията на разпитаните свидетели: В.С.- главен експерт към Общинска служба”земеделие”-Т., св.М.Д.-племенник на обвиняемия, св. Св.Й. – управител на „***” ООД и  писмените доказателства относими съм конкретното деяние, намери за установена следната фактическа обстановка:

От стопанската 2015/2016г. ежегодно обвиняемият Б.Б. се регистрира като земеделски производител, като подавал заявления за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания.

Към инкриминираната дата 14.06.2017г. процедурата се развивала съгласно действащия и към момента Закон за подпомагане на земеделските производители-ЗПЗП / Обн. ДВ ,бр.58 от 22.05.1998г./. В допълнителните разпоредби на ЗПЗП, като „Стопанска година” е определен периода от първи октомври до тридесети септември на следващата година.

В чл.38а, ал.1 от ЗПЗП са разписани схемите и мерките за директни плащания. Същите се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент/ЕС/№1307/2013; Регламент/ЕС/ №639/2014 на Комисията и Регламент за изпълнение /ЕС/ №641/2014г. на Комисията. Процедурата се прилага за земеделски стопани, които отговарят на изискванията за подпомагане.  Съгласно чл.41 от ЗПЗП, за схеми и мерки по чл.38а, ал.1 може да кандидатства земеделски стопанин, регистрирани на правни основания за ползваните от тях земеделски площи в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите. Кандидатите за подпомагане подават заявление  чл.32, ал.1 за съответната календарна година. Съгласно ал.3 на чл.41,  земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31.05. на съответната календарна година да са на разположение на съответния стопанин. Министърът на земеделието, храните и горите на основание чл.42 от ЗПЗП,  одобрява със заповед Условия за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и ги публикува на интернет страницата на министерството. Министърът одобрява със заповед и ръководство за прилагане на законоустановените изисквания. В конкретния случай за стопанската 2017г. е била приложима Заповед № РД09-122 от 23.02.2015г. на Министъра на земеделието и храните с която е отменена Заповед № РД 09-616/21.07.2010г. на Министъра на земеделието и храните. В чл.43 от ЗПЗП са установени критериите по които разплащателната агенция  извършва директни плащания по подадените заявления, като в ал.3 изрично са посочени хипотезите при които се извършва намаляване размера на плащането или отказ от плащане.

Министърът на земеделието и храните е издал Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/ Обн.ДВ бр.15 от 24.02.2015г. и отменена на 30.03.2018г./. Наредбата е издадена на основание чл.40 от Закона за подпомагане на земеделските производители. В чл.1 ал. 2 от наредбата са разписани критериите  и условията за допустимост при подпомагане на земеделски стопани  по схеми и мерки за директни плащания включени в чл.38, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и по мярка 13”Плащане за райони с природни или други специфични ограничения”. Съгласно чл.10 от наредбата заявените за подпомагане площи, които не отговарят на изискванията на чл.5, 6, 8 и 9 от наредбата се санкционират съгласно Регламент/ЕС/№ 1306/2013г.

Министърът на земеделието и горите е издал и Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13”Плащания за райони с природни и други специфични ограничения” от Програма за развитие на селските райони за период 2014-2020г./Обн.ДВ бр.16 от 27.02.2015г./,която в частта относно начина на кандидатстване препраща към регламента разписан в Наредба № 5/2009г.

Със Заповед № РД09-122 от 23.02.2015г. Министърът на земеделието и храните е наредил в раздел 2 на същата, националните стандарти за добро земеделско и екологично състояние /ДЗЕС/ на земята да бъдат задължителни за изпълнение от всички земеделски стопани, собственици или ползватели на земеделски земи, които са бенифециенти по директни плащания.

За кампанията 2017г.  средствата по СЕПП и по СПП са изцяло от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/, средствата по мярка 10, мярка 12 и мярка 13 са 75% от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони и 25% от националния бюджет на РБ.

Съгласно разпоредбите на европейското и национално законодателство размерът и оторизацията на субсидиите се изчислява на база общо допустима за подпомагане площ по заявените схеми и/или мерки, а не по отделни парцели, имоти от КВС или Кадастрална карта или блокове на земеделски стопанства. Допустимата за подпомагане площ в стопанство трябва да бъде минимум 0,5 ха.

Обвиняемия Б.Б. е регистриран в интегралната система за администриране и контрол /ИСАК/ с УРН 661809. В том 5 от ДП се съдържат всички писмени доказателства касаещи бенифециента Б.Б..  Същият  подал заявление за кампания 2017г. с УИН 07/080617/44808 с което е декларирал 36 парцела, представляващи ливади за косене и кандидатствал за следните схеми и мерки за подпомагане: по СЕП—32 бр. парцели от 40,55ха, по СПП, по ЗДП, мярка 13- 32бр. парцели от 40,55 ха, мярка 12 -2бр. парцели с площ 3,62 ха и мярка 10- 9бр.парцели с площ 10,61 ха.

Заявлението е прието от св.С. в качеството и на експерт към Общинска служба „Земеделие”-гр.Т. и същото е с вх.№ 18504408 / 10.04.2017г. В него са включени 38 парцела, които са стопанисвани от Б. и през 2016г. При извършената автоматизирана проверка на въведените данни от св.С. са констатирани от системата грешки в заявлението за които е уведомен заявителя.

На 23.05.2017г. Б.Б.  подал Заявление за подпомагане на физически лица/ стр.12-12 от том 5 на ДП/ в което след личните данни вписал претендираните от него схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на прощ /СЕПП/,  Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/; Агроекология и климат/Мярка 10/, Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите/Мярка 12/ и Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/. Към заявлението се съдържат 14 броя декларации, които Б.Б. също подписал. Обвиняемият подписал декларация под № 6, а именно: ”Декларирам, че към датата на кандидатстване заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба 2 от 17.02.2015г. и съм запознат със задължението си да ги поддържам в такова състояние до края на годината”. Обвиняемият в декларация под №7 декларирал следното: „Потвърждавам, че с подписване на заявлението, приемам правилата и съм започнат с изискванията на схемите и мерките  за които кандидатствам за подпомагане и се задължавам да спазвам  през кампанията изискванията на: ЗПЗП, Наредба №3 от 17.02.2015г., Наредба №5 от 27.02.2009, Наредба №105 от 22.08.2006, Наредба № 19 т 12.10.2015г., Наредба № 11 от 03.04.2008г., Наредба № 6 от 24.02.2015г. и Наредба №5 от 24.02.2015г.”. Заявителят Б.Б. декларирал ,че е запознат, че носи наказателна отговорност по чл.248а и/или чл.313 от НК за предоставяне на неверни данни. Попълнена е и таблица на използваните парцели през 2017г. от Б.Б., които са 29 на брой и с декларирана площ общо от 29.36 ха. С помощта на св.С. и на св.М.Д. били очертани границите на земеделските парцели / 29 на брой/ заявени от Б. за директни плащания /стр.22-36 от ДП 5 на ДП/.

Заявлението на обвиняемия Б. е коригирано за пореден път на 14.06.2017г., когато отново е подписал описаните по-горе декларации. Тогава била попълнена и таблица за използваните парцели през 2017г, който включвала още шест имота. Всички заявления и коригиращите такива обвиняемия Б. подписал лично и  попълнил с помощта на св.С., като техническо лице и в присъствието и със съдействието на племенника му св.М.Д..В окончателно изготвената таблица за използвани парцели през 2017г. /54 и 55/ заявените имоти са 32 с обща площ от 40.55ха.

На стр.73 от том 5 на ДП е приложено нотариално заверено пълномощно от 07.04.2016г. с което Б.Б. упълномощава М.Д., С.Д. и П.Д. да го представляват пред ОБСЗГ, пред ОблСЗГ-Г., ОбСЗГ-Т., ДФ”Земеделие”, Разплащателна агенция, като извършват всякакви действия във връзка с регистрацията му като земеделски производител, вкл.актуализация и пререгистрация, като подава, съставя, подписва и получава всички необходими документи.

От показанията на св.Д. се установява ,че съдействал на обвиняемия Б.  да организира почистването на декларираните от него имоти и Д. ангажирал за тази дейност св.К.Й. – управител на „***” ООД-С.. Твърди ,че заедно с обвиняемия и сам проверявал как се почистват имотите. От показанията на св.Й. става ясно ,че не познава обвиняемия и, че винаги е работил единствено с М.Д.. Именно Д.  завел служител на фирмата  на място, показал границите на имотите, засекли границите с GPS устройство, а след почистването проверил качеството на работата и заплатил услугата. Свидетелят обясни пред съда, че техниката с която работели поради особеността на терена се случвало в някой парцели да изчисти по-голяма площ, а в други по-малко, имало и разминаване поради неточно определяне на границите на имота. Видно от Договор за извършване на услуга, сключен на 03.04.2017г. с възложител Б.Б. и изпълнител „***” ООД страните са постигнали съгласие, изпълнителят да  извърши следната услуга: „Почистване или косене на ливади и пасища” в землището на гр.Т. за срок не по-късно от 31.08.2017г. Представен е и приемно-предавателен протокол от 31.08.2017г. с който обвиняемия Б. в качеството му на възложител приел извършената услуга: почистване на 30 дка и косене на 355 дка. Представена е и фактура от 03.07.2018г. за извършено плащане на фирмата изпълнител в размер на 4 980.00 лева.

Със Заповед №РД09-614 от 04.08.2017г. на Министъра на земеделието и храните е наредено на Директорите на ОД”Земеделие” да организират извършването на специализирани теренни проверки на физически блокове попадащи на територията на тяхната дирекция.

Теренните проверки на физическите блокове на територията на Общинска служба земеделие са възложени на св.И.М. – началник на службата и от  св.В.С.. Проверките започнали в края на месец август  и около 20.09.2017г. били уведомени от Министерство на земеделието и храните, че определени физически блокове отпадат от теренните проверки, защото на тях ще бъде извършена проверка от техническия инспекторат. Във връзка с теренните проверки били изготвени Указания за същите от министерство на земеделието и горите / 132-138 т том 4 на ДП/. В точка три на същите изрично е указано: „Определяне на площите допустими/недопустими за подпомагане, които подлежат на измерване става според изискванията на Наредба №2 от 17.02.2015г.за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Оценката на допустимите за подпомагане площи трябва да се прави, като се взима предвид начина на трайно ползване на физическите блокове, както и времето на провеждане на проверките спрямо последните стандартни агротехнически операции, които би следвало да се извършат през съответната стопанска година.”Св.М. сочи ,че към момента в който се извършвали теренни проверки на физически блокове съдържащи парцели на различни земеделски стопани,  св.М.Д. извършвал почистване на имоти, които обаче не са индивидуализирани  от нея.

На 20.09.2017г. с вх.№ 221217 е заведена в ОП-Габрово жалба от Ц.И. от гр.Т., подписана от още 13 лица. В жалбата се прави искане да се извърши проверка на лицето М.Д. и неговите роднини: С.Д.-баща, П.Д.-майка, В.Б.-леля, Б.Б.-свако и на четири дружества във връзка с твърденията в жалбата ,че 70% от имотите на тези лица не са почистени и  не отговарят на изискванията за подпомагане. В този смисъл жалба е депозирана и в ДФ”Земеделие” с вх.№ 02-6500/6062 от 14.09.2017г. Сигналът е насочен към отдел „Противодействие с измамите” и на посочените в жалбата лица, включително и на Б.Б. е назначена проверка от РТИ-Велико Търново с краен срок на изпълнение 14.12.2017г. Със Заповед №350276/30.11.2017г. за извършване на проверка на място, Началника на отдел Регионално технически инспекторат  към Разплащателна агенция на РБ е възложено на св.Д.С.- старши експерт в  в Разплащателна агенция към ДФ”Земедели”-гр. Велико Търново да извърши проверка на площите заявени от кандидата Б.Б. с УРН 661809. Проверката протекла на 7-8.12.2017г. За нея предварително бил уведомен обвиняемия Б., който не присъствал. По време на проверката през първия ден присъствал, като негов представител св.М.Д.. Свидетелката С. заснела  всеки един от проверяваните 32 имота, всяка снимка имала GPS координати и всеки парцел се измервал с GPS устройство. В показанията си свидетелката сочи, че следвало да установи дали е налице сеч на дървесина и да провери каква част от заявените от обвиняемия имоти са допустими за подпомагане, т.е, каква част отговарят на изискванията за подпомагане. Свидетелката обясни, че всяка компактна площ, която надхвърля 100 кв. и не е почистена се изключва като недопустима и заявителя не получава за нея подпомагане. В съдебно заседание С. заяви следното: „Не констатирах имоти, които изцяло да са неподдържани, имотите бяха в много добро състояние, записала съм го. Просто е удоволствие да мериш допустими, обработени площи, радвам се на такива площи.”

Св.С. в Доклада от извършената проверка / приложен на стр.4-19 от том 3 от ДП/ отразила констатациите от същата. По отношение на Парцел № 56719-11-3-2 в с.П. от 0,44 дка- 0,32 дка допустима площ и 0,12 дка недопустима площ, установени са гъсти храсти и дървета по границите на имота; Парцел № 56719-63-1-1 в с.П.  от 1,76 дка от които 1,67 дка допустима площ и 0,09 дка недопустима площ, размерът на недопустимата площ е получена след измерване на заявената недопустима площ, която е 0,09, тъй като е установено ,че общия размер е 0,18; Парцел № 61323-229-2-1 в с.Р. от 3,2 дка с допустима площ 3,08 дка и недопустима площ 0,12 дка, недопустимата площ е измерена от свидетелката и се намира вътре в парцела, представлява храсти и дървета; Парцел № 61323-4-1-1 в с.Р. от 3,3 дка от които 2,25 дка допустима площ и 1,05 дка недопустима площ , установени са по границите на имота стари изсъхнали дървета;  Парцел № 61323-4-3-1 в с.Р. от 1,23 дка от които 1,03 допустима площ и 0,2 дка недопустима, установени са в периферията дървета. Свидетелката подробно обясни в съдебно заседание за всеки един от имотите за които е констатирала наличието на недопустими площи в какво точно се изразяват констатациите и. Предварително поясни, че когато е вписано, че недопустимата площ е 0,00 това означава, че не е налице недопустима площ вътре в парцела, а недопустимата площ е в периферията. Обясни също, че следвайки инструкциите измерва почистената площ на заявения парцел по периферията и измереното изважда от площта на заявения имот, така се получава размера на недопустимата площ, която не подлежи на подпомагане защото не е почистена.

На 11.12.2017г. свидетелката С.  изготвила докладна записка / стр.34 от том 3/ в която е обобщила резултатите от проверката  и е вписала следната констатация: ”Заявени и проверени са общо 32 парцела.Всички те са поддържани и в много добро земеделско състояние, няма нито един отказан, като напълно недопустим. В пет от парцелите има следи от унищожаване на дървесна растителност”. С писмо от 11.12.2017г. обвиняемият Б. е уведомен за резултатите от проверката.

Обвиняемият не оспорва така установената фактическа обстановка. Твърди, че имотите които е заявил са чистени един път до контролната дата. Почистването е извършено от наета от него фирма. Заявените имоти били почиствани и предходната година. След месец юни  в зависимост от атмосферните условия тревата расте и това налагало отново да се почисти. Счита, че е налице несъответствие между терените определени от Общинска служба земеделие и гори и тези които проверяват от фонда и които се измерват с GPS устройства. Твърди ,че лично той извършил проверка за състоянието на имотите и установил ,че са почистени и няма драки и храсти.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, относими към инкриминираното деяние  не оборват защитната теза на обвиняемия. Още при заявяване на парцелите както всяка година обвиняемият е бил уведомен за необходимостта да декларира достоверни сведения. Съдът счита, че обвиняемият добросъвестно е декларирал, че заявените парцели  отговарят на изискванията  и не е целял да получи подпомагане за парцели, каквото не му се следва. Както се установи от показанията на св.С. и на св.М.Д., първия като технически специалист, а втория като близък роднина на Б., същите му помогнали да определи границите на заявените от него имоти. Тези граници обаче, както сочи св.С.- старши експерт в РА към ДФ”Земеделие”-гр.В.Търново  и св.К.Й. управител на „***” ООД-С. специализирана в почистване и обработване на земеделски земи не отговарят точно на границите определение с  GPS устройство. Следва да се даде вяра на показанията на св.С.- старши експерт в  Разплащателна агенция към ДФ”Земедели”-гр. Велико Търново. Нейните показания, както и изготвения доклад от проверка са от изключителна важност за разкриване обективната истина по делото. При извършената от нея проверка,  същата установила ,че само пет от заявените за подпомагане 32 парцела от Б.Б. съдържат недопустими площи, представляващи гъсти храсти и дървета. Недопустимите площи обаче се намирали по периферията на имотите и не представляват цялостно непочистени имоти. Нямало недопустими площи вътре в самия парцел. Свидетелката твърди пред съда и в изготвения от нея доклад, че имотите заявени от Б. били в много добро състояние. Показанията на тази свидетелка кореспондират с показанията на св.Д., който също лично се убедил ,че имотите са почистени. Св.Й.  като управител на фирма с персонал от 70 човека, която освен с дърводобив се занимавала с почистване и поддържане на земеделски имоти е категоричен ,че неговите служители са изпълнили възложената им работа по почистване на процесните имоти и пропуските при почистване се дължат на невъзможността на техниката поради особеностите на терена да достигне периферията на част от тях.

На досъдебното производства са изготвени  констативни протоколи  от Н.Х. – инспектор в сектор ”Противодействие на икономическата престъпност” при ДМВР-Габрово/ том 2-ри от ДП/. В тях инспектора е описал в присъствието на три лица състоянието на множество имоти с различни идентификационни номера, находящи се в различни местности в землището на гр.Т.. Към протоколите е приложен и албум с черно-бели снимки. От констативните протоколи не става ясно как са определени границите на имотите, къде точно се намират същите, кой ги стопанисва и какво е значението на констатациите в тях за установяване на инкриминираното по делото деяние. При изготвянето на протоколите не присъстват длъжностни лица от Общинска служба „Земеделие”-Т. или ползвателите на имотите, които могат да удостоверят границите на същите и да ги индивидуализират. Съдът счита, че тези констативни протоколи  са неотносими към конкретния казус.

На досъдебното производство са разпитани множество свидетели /том 4-ти от ДП /. В показанията си свидетелите най-общо съобщават, че са констатирали, че имоти които са заявени за подпомагане от М.Д. не се почистват редовно. Съобщават, че М.Д. е регистриран като земеделски производител две години преди разпита на свидетелите /2018г/ и от тогава той декларира имоти на територия на общ.Т.. Показанията на тези свидетели също са неотносими към предмета на настоящото дело, тъй като същите не касаят имоти заявени за подпомагане от обвиняемия Б..

На досъдебното производство е назначена  т.наречената „комплексна експертиза” изготвена от вещото лице И.П./ стр.22-96 от том.6 на ДП/. Съгласно чл.144 от НПК експертиза се назначава, когато за изясняване на някой обстоятелства по делото са необходими специални знания в областта на науката, изкуството или техниката.

На вещото лице са поставени въпроси, които са от компетентността за решаване от наблюдаващия прокурор и от съда. Възложено му е да установи кога обвиняемия Б. и неговите родственици са подали заявление за подпомагане през 2017г и на какво основание, кои терени са заявили и на какво основание, за какви мерки за подпомагане кандидатстват, да отговори кои терени към момента на подаване на заявлението са били недопустими и защо и каква част от заявените парцели представляват, какви субсидии са получили кандидатите за недопустимите за подпомагане парцели, както и от кого са предоставени средствата. Тези въпроси нееднократно са отправяни от разследващите органи до Държавен фонд земеделие и в делото се съдържат обилни писмени доказателства в отговор на същите. За да се отговора на всички тези въпроси поставени на вещото лице, което е агроном по образование не са необходими специални знания. Анализа на доказателствата и правните изводи са от компетентността на разследващите органи и съда. В голямата си част, заключението на т.н. комплексна експертиза не се отнася до обвиняемия Б., а касае трети лица, които са негови роднини. На стр.30-31 експертът е описал писмените доказателства находящи се в материалите от ДП, като подробно е възпроизвел констатациите на св.С. при извършената от нея проверка за допустимост на заявените за подпомагане парцели от обвиняемия Б., същата информация отново е възпроизведена на стр.45-47 от експертизата. На стр.39 вещото лице е направило следния извод по отношение на Б. в отговор на поставения въпрос – въз основа на писмените доказателства и свидетелските показания да установи кои терени са недопустими: ”При проверката недопустимите площи са 1,58ха.Парцел в землището на П.-56719-693-унищожена дървесна растителност. В тези площи растителността не е косена. Полетата са обрасли с шипки и къпини. Терените преди датата на приключване на заявлението не са почиствани, но въпреки това е подаден заявление за приключване с ясното съзнание, че те не са почиствани”. Посоченото очевидно е опит за правен анализ и изводи  без обаче изискващата се обосновка за това и на следващо място е опит да замести изводи, които са приоритет на държавното обвинение и съда. На стр.62 вещото лице е възпроизвел информацията предоставена на разследващите органи за размера на обезщетението, което обвиняемия е следвало да получи за недопустимите площи от имотите си. Отново описаното до тук е вписано в заключителната част на експертизата на стр.72, 83, 84 и 85, като вещото лице изрично е посочило, че изводите му за недопустимост на част от заявените от Б. имоти се установява от свидетелските показания. По делото няма разпитани свидетели които да сочат ,че някой от заявените от Б. имоти не е бил поддържан към момента на подаване на заявлението. Всичко изложено до тук налага извода ,че заключението на комплексната експертиза не следва да се кредитира по делото поради това ,че на експертът, който дори не е юрист по образование е възложено да анализира доказателствата по делото и да изложи правни изводи във връзка с тях.  На следващо място, заключението по своята същност представлява буквален препис на доказателствата по делото и не съдържа изводи, различни от правните, на база на специалните познания на експерта, които биха могли да се използват от съда. С оглед специфичния предмет на престъплението за което е предаден на съд Б. е било възможно на досъдебното производство да се възложи на вещо лице агроном да извърши агротехническа експертиза, като същото след оглед на процесните имоти да установи дали към момента на подаване на заявлението от обвиняемия Б., заявените имоти са били ритмично поддържани и отговарят ли на изискванията за подпомагане. На сегашния етап обаче, след повече от две години от датата на инкриминираното деяние такава експертиза не е възможно да бъде изготвена.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Престъплението по чл.248а, ал.2 от НК засяга обществените отношения, регулиращи правилното формиране на преценката на органите, натоварени с решаване на въпроса за наличието на конкретните законоустановени изисквания за отпускане на средства  от фондовете принадлежащи на ЕС и от такива, предоставени на българската държава от ЕС.Този е непосредствения обект на посегателство. Субект на престъплението се явява всяко лице, което кандидатства за бенифициент по съответната програма. Престъплението е формално и обществените му последици настъпват с факта на предоставяне на релевантните сведения. За съставомерността на деянието е без значение дали съответния орган е формирал неправилна преценка в резултат на въвеждането му в заблуждение за значимите обстоятелства предмет на декларирането, без значение е дали средствата са отпуснати в резултат на невярната информация.

За изпълнение на признаците от субективна страна на престъплението  е необходимо извършване на деянието при пряк умисъл. В интелектуалния аспект на умисъла на дееца следва да се включи знанието на всички съставомерни елементи- да е наясно с предвиденото задължение да предостави пределен кръг сведения, да е наясно ,че същите са от естеството да формират правилна преценка на решаващия орган да е наясно ,че дава неверни сведения , за да повлияе процеса на формиране на решение в определена посока.Деецът трябва да е наясно ,че въвежда в заблуждение контролния орган.

В конкретния случай обвиняемият Б. от обективна страна бил регистриран като земеделски производител  и през 2017г. отново подал  заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017г. , като е заявил 32 парцела. За да отговарят на изискванията за подпомагане тези парцели следвало да бъдат поддържани целогодишно, а не само през съответната стопанска година, която съгласно допълнителните разпоредби на ЗПЗП е в периода от първи октомври до тридесети септември на следващата година. Обвиняемият поддържал заявените от него за подпомагане 32 броя ливади за косене с помощта на племенника си М.Д., който от своя страна наел специализирана фирма за почистване.

Съгласно чл.2 от  Наредба №3 от 17.02.2015г. за условия и реда за прилагане на схемите за директни плащания, право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).

Съгласно чл.4, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане на схеми и мерки за плащане на площ, „ливадите за косене” са класифицирани като постоянно затревена площ с плътна тревна покривка, която се ползва за добив на сенаж или сено при коситба. Според уредбата дадена в чл.9, ал.3 от същата наредба , ливадите за косене са допустими за подпомагане, когато отговарят на следните изисквания: има не повече от 100бр. дървета и/или храсти  на хектар с височина над 0,5м./ за клек и хвойна –независимо от височината/ които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10% от общата площ на пасищата и в зависимост от климатичните условия и почвените характеристики на земята   са извършени коситби, които осигуряват максимална височина на тревостоя 0,7 метра във всеки момент от годината.

След подаден сигнал до ДФ Земеделие от стопански производители с парцели на територията на общ.Трявна била извършена специализирана проверка от св.С., която завършила с доклад със следното съдържание: ”Заявени и проверени са общо 32 парцела. Всички те са поддържани и в много добро земеделско състояние, няма нито един отказан, като напълно недопустим. В пет от парцелите има следи от унищожаване на дървесна растителност”. Безспорно се установи по делото ,че установените недопустими площи в следните парцели: № 56719-11-3-2 с.П., № 56719-63-1-1 с.П., № 61323-229-2-1 с.Р., № 61323-4-1-1 с.Р., № 61323-4-3-1 с.Р., общ.Т. с обща площ 1,58 хектара се намират в периферията на имотите. Съдът прие ,че на 14.06.2017г. към момента на подаване на последното коригиращо заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017г. обвиняемият Б. не е декларирал неверни данни , че пет от заявените от него имоти отговарят на изискванията за подпомагане , тъй като не се установи същият да е знаел, че по периферийната на тези парцели има обрасли шипки и къпини и тревата не е косена. Установи се ,че същият в няколко поредни години е полагал грижата на добър стопанин и е поддържал заявените от него ливади за косене и констатираните пропуски при проверката в никой случай не могат да обосноват субективно същият да е имал намерение да подаде пред Общинска служба „Земеделие” гр.Т. неверни данни. Не е налице и специалната цел, а именно Б. да е предоставил неверни сведения, за да получи средства т фондове предоставени от Европейския съюз на българската държава.

По изложените съображения съдът призна обвиняемия Б. за невинен в това на 14.06.2017г. пред Общинска служба „Земеделие” гр.Т. да е представил неверни сведения в подадено заявление за подпомагане входящ номер 18504408/10.04.2017г. УРН 661809 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017г., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /14.06.2017г., а в действителност част от заявените парцели -56719-11-3-2 с.П., 56719-63-1-1 с.П., 61323-229-2-1 с.Р., 61323-4-1-1 с.Р., 61323-4-3-1 с.Р., общ.Т. с обща площ 1,58 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията, определени в Наредба №2 от 17.02.2015г., заповед №РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните/ тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръснатата дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени,  за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС в размер на 889.05 лева от Европейски фонд за гарантиране на земеделието  и Европейски фонд за развитие на селските райони и го оправда по така повдигнатото му обвинение по чл.248а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

На основание чл.190 ал.1 от НПК съдът постанови направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.

В този смисъл е и произнесения съдебен акт.

 

                                              

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: