Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич, 13.03.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав ,  в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и деветнадесета      година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

 

            При участието на секретаря Румяна Радева  , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3490 /2018 год. по описа на ДРС и за да се произнесе , съобрази следното:

         Производството по гр.д. № 3490/2018 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от „Кредитреформ България“ ЕООД, град София ЕИК ********* срещу М.С.Д. с ЕГН ********** за заплащане на сумите: 350.00 лева –неплатена главница  по договор за кредит № ********** от 26.07.2015 г., сключен между М.С.Д. и „4финанс“ ЕООД, което вземане е прехвърлено с договор за цесия от страна на „4финанс“ ЕООД на „Кредитреформ България“ ЕООД,ведно със законната лихва от предявяване на иска 23.08.2018 г. до окончателното изплащане  и 86.70 лева – договорна лихва за периода 26.08.2015г. -31.01.2018 г.       

Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбите на чл. 240, ал.1 от ЗЗД и чл. 99, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „Кредитреформ България”ЕООД  твърди в исковата молба ,че  на 26.07.2015 г. между „ 4финанс „ ЕООД ,опериращо на пазара за финансови услуги под търговската си марка „Вивус „ и М.С.Д.  е сключен договор за кредит № ********** по реда на чл. 6 от ЗПФУР .

На 01.02.2018г. „4финанс”ЕООД сключва с „Кредитреформ България „ ЕООД договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-005/01.02.2018 г. , по силата на който  прехвърля вземанията по сключения договор за кредит № **********.

Ответникът  не е взел становище по иска като не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК  , не се е явил   в първото заседание по делото, не  е направено  искане за  разглеждането му в негово отсъствие .

Ищецът  претендира постановяване на неприсъствено решение  против ответника .

Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение .

На ответника е указано ,че  при непредставянето на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание , без да е направено искане за разглеждането му  в негово отсъствие , може да бъде постановено неприсъствено решение .

С оглед изложените  в исковата молба обстоятелства и  предвид  представените писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция .

Предявеният иск следва да бъде уважен .

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят  разноски в прозводството в размер на 50.00 лева държавна такса и 360.00 лева адвокатско възнаграждение .

Водим от горното , Добричкият районен съд

                                    Р Е Ш И  :

ОСЪЖДА М.С.Д. с ЕГН ********** да заплати на „ Кредитреформ България“ ЕООД, град София ЕИК *********  сумите: 350.00 лева –неплатена главница  по договор за кредит № ********** от 26.07.2015 г., сключен между М.С.Д. и „4финанс“ ЕООД, което вземане е прехвърлено с договор за цесия от страна на „4финанс“ ЕООД на „Кредитреформ България“ ЕООД,ведно със законната лихва от предявяване на иска 23.08.2018 г. до окончателното изплащане  ; 86.70 лева – договорна лихва за периода 26.08.2015г. -31.01.2018 г. и разноски в производството в размер на 50.00 лева държавна такса и 360.00 лева адвокатско възнаграждение .

               Решението не подлежи на обжалване .

                         

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: