Р Е Ш Е Н И Е
№ 2089
гр. Пловдив, 5 ноември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти
октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №293 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
К.Й.Д., ЕГН **********, и В.Й.Д., ЕГН **********,***, представлявани и двамата от адвокат И.А., преупълномощен от “Адвокатско дружество Д., П. и Б.“, ***, пълномощник, обжалват Разрешение за строеж №23 от 09.04.2020г. на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, с което на С.Ф.Т. е разрешено изпълнението на строеж от V-та категория “Вътрешен ремонт и преустройство на съществуващо жилище- СО (самостоятелен обект) с идентификатор №56784.521.635.1.1“ (по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив), в УПИ (урегулиран поземлен имот) XIII-675, 676, 677, кв.86 по плана на “Централна градска част“- Пловдив, с административен адрес: ул. “***“ №17.
Претендира се отмяна на оспореното разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски. На 11.10.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№17753 (листи 279-280) от адвокат А., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, чрез К.Н.С.- началник на Отдел “Административно-правно обслужване“ (О“АПО“) в Община Пловдив - Район “Централен”, притежаващ юридическа правоспособност (лист 61), пълномощник (лист 60), изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваното лице- С.Ф.Т., чрез адвокат С.В. П.-Р.- пълномощник (лист 82), изразява становище за недопустимост на жалбата; алтернативно изразява становище за неоснователност на жалбата. На 11.10.2021г. по електронна поща по делото постъпва писмена защита с Вх.№17838 (листи 281-283) от адвокат П.-Р., в която излага допълнителни съображения.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Разрешение за строеж №23 от 09.04.2020г. (лист 11) не е съобщено на жалбоподателите, поради което следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 3-4) чрез ответника на 29.01.2021г. е направено в законоустановения срок.
По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 28.08.2008г., с №175, том 3, рег.№7492, Н.дело №573/2008г. (лист 8, 224) жалбоподателят К.Д. придобива от И. П. Д., ЕГН, **********, ¼ идеална част от дворно място, находящо се в гр. Пловдив, ул. “***“ №17, цялото застроено и незастроено от 288 кв.м., представляващо ПИ (поземлен имот) №677 в УПИ XIII-675, 676, 677, кв.86 по плана на “Централна градска част“- Пловдив, ведно с ½ идеална част от първи жилищен етаж на кота +2,52, със застроена площ от 120,70 кв.м. и ½ идеална част от таванския етаж, преустроен във втори жилищен етаж на кота +5,30, със застроена площ на тавана от 109,00 кв.м., ведно с ½ идеална част от общите части на застроената в имота едноетажна къща със сутерен и тавански етаж, ведно с ½ идеална част от мазе, цялото от 4,00 кв.м., находящо се на сутерена на гореописаната сграда, ведно с ½ идеална част от гараж с площ 14,00 кв.м., находящ се в гореописаното дворно място.
По силата на нотариален акт за делба на недвижим имот от 28.08.2008г., с №176, том 3, рег.№7493, Н.дело №574/2008г. (лист 9, 228) жалбоподателите К. и В. Д. се споразумяват да поделят съсобствения си недвижим имот, а именно: първи жилищен етаж на кота +2,52, със застроена площ от 120,70 кв.м. и таванския етаж, преустроен във втори жилищен етаж на кота +5,30, със застроена площ от 109,00 кв.м., находящи се в дворно място, цялото застроено и незастроено от 288 кв.м., представляващо ПИ №677 в УПИ XIII-675, 676, 677, кв.86 по плана на “Централна градска част“- Пловдив, двуетажна къща със сутерен етаж, ведно с гараж с площ 14,00 кв.м., находящ се в гореописаното дворно място по следния начин: В.Д. става собственик на втори жилищен етаж, целият със застроена площ от 109,00 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на имота, ведно с гараж с площ 14,00 кв.м., находящи се в гореописаното дворно място, находящо се в гр. Пловдив, ул. “***“ №17; К.Д. става собственик на първи жилищен етаж, целият със застроена площ 120,70 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на имота.
По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 10.05.2018г., с №178, том I, рег.№2068, Н.дело №166/10.05.2018г. (листи 38-39) заинтересуваното лице С.Т. придобива от В. А. М., ЕГН **********, собствеността върху сутеренен етаж от масивна жилищна сграда, който етаж е със застроена площ от 93,84 кв.м., представляващ самостоятелно жилище, със самостоятелен вход отзад и при общо ползване на парадния вход откъм улицата и съставляващ самостоятелен обект в сграда (СОС) с пълен идентификатор №56784.521.635.1.1, с адрес на имота: гр. Пловдив, ул. “***“ №17, с предназначение на обекта- жилищен апартамент, както и съответните приспадащите се на етажа идеални части от общите части на сградата по смисъла на чл.38 от Закона за собствеността (ЗС); заедно с ½ идеална част от дворното място, в което е построена сградата, представляващо урбанизирана територия с площ от 275,00 кв.м., съставляваща ПИ с пълен идентификатор №56784.521.635, който ПИ е с планоснимачен номер по предходен план №677, включен в общ по регулация парцел (УПИ) XIII-675, 676, 677, кв.86-стар (122-нов) по плана на “Централна градска част“- Пловдив; както и ½ идеална част от всички подобрения и приращения в имота.
Според част “Електрическа“ (листи 152-163) на процесния технически инвестиционен проект (ТИП), се предвижда изпълнение на подземен захранващ кабел NYY 3x10мм2 в HDPE тръба ф110, положена в изкоп на 0,8м. дълбочина и на 0,6м. от оградата, който да е с начало от електромерно табло ТЕ на оградата на имота и достига до разпределителното табло на къщата РТк.
А според част “В и К“ (водоснабдяване и канализация) на процесния ТИП (листи 138-151), се предвижда изпълнение на “изкоп в земни почви без укрепване с шир. до 1,20м. и дълб. до 2 м.до ръчно“ в двора (дворното място); “направа на 2 броя отвори за В и К инсталация в бетонова стена 25см. сечение на отвора 20/20см.“ във външни стени на сградата.
Сградата, в която се намира обектът, за чиито вътрешен ремонт и преустройство е издадено оспореното разрешение за строеж, се притежава от жалбоподателите и заинтересуваното лице Т. в режим на етажна собственост (ЕС) по смисъла на чл.37 от ЗС, поради което външните стени на сградата, както и дворното място (ПИ с идентификатор №56784.521.635) принадлежат общо на жалбоподателите Д. и на С.Т..
След като разрешеното строителство предвижда изпълнение на части от строежа в дворното място и през външни стени на притежаваната в режим на ЕС сграда, то жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл.149, ал.2, т.3 от ЗУТ (приложима редакция към 09.04.2020г.) и за тях е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Вероятно административното производство е започнато по заявление с Вх.№94012-28810 от 15.11.2019г. (неприложено по делото) на С.Т., адресирано до главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, за издаване на виза за проектиране, което заявление е цитирано в писмо с Изх.№94012-28810 от 26.11.2019г. (лист 36) на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, с което се отговаря на Т., че за проучване и проектиране за вътрешен ремонт и преустройство на съществуващо жилище без промяна на предназначението на СОС с идентификатор №56784.521.635.1.1 в УПИ XIII-675, 676, 677, кв.86 по плана на “Централна градска част“- Пловдив, следва да се спазят изчерпателно изброени в писмото изисквания.
Като приложение към посоченото писмо на Т. се изпраща ситуационен план – извлечение от действащ ПР (план за регулация), представляващ лист 37 от делото.
През месец 01.2020г. е изготвен е процесният ТИП (листи 22, 35, 45-55, 92, 98-184) от проектанти, притежаващи пълна проектантска правоспособност- арх. М. К. П. (лист 33), инж. Е. Й. П. (лист 96), инж. Д. Г. Б., инж. Д. И. Н. и инж. Г. И. Г. (лист 128, 165).
Изготвена е оценка за съответствие с изискванията на енергийна ефективност на сгради от 20.01.2020г. (листи 186-190) за процесния строеж от “Консултантска инженерна група“ ООД, ЕИК **.
Изготвен е Комплексен доклад за оценка за съответствие на технически проект със съществените изисквания към строежите от 10.02.2020г. (листи 23-28) от “АВИС КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ***, консултант по смисъла на чл.166, ал.1 от ЗУТ, притежаващ Удостоверение №РК-0598 от 13.04.2016г. (лист 29), издадено от началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК). По делото е прието заверено копие на списък на екипа от правоспособните физически лица към 07.01.2019г. в “АВИС КОНСУЛТ“ ООД (лист 31). Респективно, изготвена е оценка за съответствие на проекта по смисъла на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ.
На 12.02.2020г. в Община Пловдив - Район “Централен” постъпва заявление за одобряване на ТИП и издаване на разрешение за строеж, основание чл.142 от ЗУТ с Вх.№94012-28810(1) (лист 21) от С.Т., чрез инж. Ж. Л. С.- консултант (лист 31), адресирано до ответника по делото, за одобряване на процесния ТИП. Като приложение към посоченото заявление са представени изискуемите по чл.144, ал.1 от ЗУТ.
На 04.03.2020г. в Община Пловдив - Район “Централен” постъпва заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж с Вх.№94012-28810(2) (лист 20) от С.Т., чрез М. К. П.- пълномощник (лист 34), адресирано до ответника по делото, за разглеждане и одобряване на приложените проекти за процесния строеж.
На 27.03.2020г. в Община Пловдив - Район “Централен” постъпва заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж с Вх.№94012-28810(3) (лист 19) от С.Т., чрез М. К. П.- пълномощник, адресирано до ответника по делото, за разглеждане и одобряване на приложените проекти за процесния строеж.
Според положения върху проекта печат на главния инженер (инж. Каридова) на Община Пловдив - Район “Централен”, част “Конструктивна“ на проекта е съгласувана на 06.04.2020г., а според положения върху проект печат на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, проектът е съгласуван и одобрен на 09.04.2020г. от арх. П. П.- главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, след което е издадено и оспореното по делото разрешение за строеж.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспорените по делото ТИП и разрешение за строеж са съответно одобрен и издадено от компетентен орган, съгласно чл.145, ал.1, т.1 и чл.148, ал.2 от ЗУТ, какъвто се явява ответникът по делото.
По отношение на компетентността на ответника между страните по делото липсва формиран спор, като по делото са приети завери копия на Заповед №17ЗГА3 от 21.02.2017г. (лист 56), на Заповед №17ЗГА9 от 07.03.2017г. (лист 57), на Заповед №17ЗГА15 от 18.07.2017г. (лист 58), както и на Заповед №18ЗГА5 от 20.06.2018г. (лист 59) на главния архитект на община Пловдив и на изпълняващ длъжността (и.д.) главен архитект на община Пловдив, с които заповеди, на основание §1, ал.4 от ДР на ЗУТ, на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен” се предоставят редица правомощия по ЗУТ, включително да издава визи за проектиране по чл.140 от ЗУТ; да извършва всички административни действия и издава съответните административни актове по отношение на съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, съгласно Глава 8, Раздел II от ЗУТ, да издава разрешение за строеж, съгласно Глава 8, Раздел III от ЗУТ… за строежи от четвърта, пета и шеста категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1/30.07.2003г.)
На следващо място, настоящият състав на мира възражението на жалбоподателите, че оспореното разрешение за строеж е издадено в нарушение на чл.183, ал.1 от ЗУТ, според която норма в съсобствен УПИ може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици, за неоснователно.
Действително, според част “заснемане“ (лист 50) и “проект за разпределение“ (лист 53), както и според заключението на вещото лице Я.Н.Р. (листи 259-269) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, от североизточната страна на сградата, в която е разрешено процесното строителство, е предвидено изпълнението на вход към процесния обект, разположен под еркера на втория етаж. Пред входа е оформена входна площадка без затваряне и е предвидено само изпълнени на парапет с височина от 1,10м. върху ниска стена с височина 0,80м. и дебелина от 12см.
Като доказателство по делото обаче е прието заверено копие на нотариално заверена декларация с рег.№3157 от 11.09.2003г. (лист 42) от нотариус Веселина Благоева, с която декларация И. П. Д. и Й. К. Д., ЕГН **********, дават съгласието си на съсобственика си В. А. М. за извършване на преустройство на собствения му сутеренен етаж от жилищната сграда в имот пл.677 в кв. 85-стар/122-нов по плана на ЦГЧ- гр. Пловдив, в жилищен етаж, съгласно законовите изисквания, включително да се застрои входно антре откъм източната страна на сградата /подеркерно пространство/, застрояване на подеркерното пространство откъм западната страна на сградата, по начин, осигуряващ светлина и функционалност на етажа, както и за проектиране и изменение на вертикалната планировка на съществуващи терен.
Наличието на посочената нотариално заверена декларация, както и липсата на отразено в проекта действително приобщаване на част от дворното място към застроената площ на притежаваното от С.Т. жилище не позволяват формирането на извод, че е нарушено изискването на чл.183, ал.1 от ЗУТ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че оспореното разрешение за строеж е издадено в нарушение на чл.185, ал.2 от ЗУТ, според която норма, в случаите извън тези по ал.1 се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите.
Нормата на чл.185, ал.1 от ЗУТ установява, че не се иска съгласието на останалите собственици на ЕС, при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато: 1) не се променя предназначението им; 2) не се отнемат общи помещения и площи или части от тях и не се променя предназначението им; 3) не се изменят съществено общите части на сградата; 4) се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос; 5) се прекарва нова инсталация през обща част, която не засяга помещения на отделни собственици; 6) се променя предназначението на обекти, разположени в нежилищни сгради; 7) преустройството се извършва при условията на чл.38, ал.5 и 6.
Доказателствата по делото не позволяват формирането и на извод, че строителството, разрешено с оспореното по делото разрешение за строеж, излиза извън обхвата на изчерпателно изброените хипотези в нормата на чл.185, ал.1 от ЗУТ, за да е налице тази по чл.185, ал.2 от закона и за разрешаване на разглежданото строителство да е необходимо съгласието на жалбоподателите, изразено с нотариална заверка на подписите.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира за неоснователно и възражението на жалбоподателите, че процесният ТИП е съгласуван и одобрен в нарушение на нормата на чл.142, ал.5, т.4 от ЗУТ, тъй като има “очевидна несъгласуваност“ между част “Архитектура“ и част “Конструкции“ на проекта.
Част “Строителни конструкции“ (“Конструктивна“) на процесния ТИП (листи 99-126) е изготвена от инж. Е. П., притежаваща пълна проектантска правоспособност (лист 96) и съгласувана от инж. В. К. С., вписана в регистъра на лицата, упражняващи технически контрол по част “Конструктивна на инвестиционните проекти (конструкции на сгради и съоръжения)“, според приетото по делото заверено копие на нарочно удостоверение (лист 94). Според приетото по делото заверено копие на Доклад за оценка съответствието на проекта по част СК (лист 98), проектът е съгласуван с останалите специалности и отговаря на действащите нормативни актове за проучване и проектиране, конструирането отговаря на получените резултати от изчисленията. Противно на възражението на жалбоподателите част “Конструктивна съдържа статически изчисления (листи 105-126).
Посочи се
вече, че процесният ТИП е оценен за съответствие с основните изисквания към
строежите, за което по делото е прието заверено копие на Комплексен доклад за
оценка за съответствие на технически проект със съществените изисквания към
строежите от 10.02.2020г., изготвен от консултант “АВИС КОНСУЛТ“ ООД, съгласно
чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, поради което следва да се приеме за установено, че
проектът съответства на нормативните изисквания за целта, включително и за съгласуваност
между конструктивните елементи и архитектурните решения, в какъвто смисъл е сочената
за нарушена норма на чл.49, т.3 от Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти (Наредба
№4/21.05.2001г.).
Вярно е, че със Заповед №ДК-10-9 от 02.02.2006г.
(лист 10, 229) на началника на Регионална дирекция за национален строителен
контрол (РДНСК)- Пловдив е отменено Разрешение за строеж №370 от 28.10.2005г.
(лист 44), издадено от главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”
за обект “Преустройство на сутеренен етаж в рамките на застроената площ на
съществуваща масивна жилищна сграда“ в УПИ IV-593, кв.86 по плана на ЦГЧ- гр. Пловдив, с
административен адрес: ул. “***“ №17, ведно с
одобрения /съгласуван/ проект, но това обстоятелство е неотносимо към настоящи
спор, тъй като заинтересуваното лице С.Т. придобива качеството на възложител по
смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ едва на 10.05.2018г. и спрямо него няма пречка
да изяви и реализира инвестиционните си намерения за преустройство на
собствения му обект в сградата.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира оспореното по делото разрешение за строеж за валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
А предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е също неоснователно и не следва да бъде уважено. От ответната страна и заинтересуваното лице С.Т. няма изрично направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да им бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Й.Д., ЕГН **********, и В.Й.Д., ЕГН **********,***, против Разрешение за строеж №23 от 09.04.2020г. на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, с което на С.Ф.Т. е разрешено изпълнението на строеж от V-та категория “Вътрешен ремонт и преустройство на съществуващо жилище- СО с идентификатор №56784.521.635.1.1“, в УПИ XIII-675, 676, 677, кв.86 по плана на “Централна градска част“- Пловдив, с административен адрес: ул. “***“ №17.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/