№ 50
гр. Кюстендил, 14.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тридесет и
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Частно търговско
дело № 20241500900020 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по жалба подадена от „Юробанк България“АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 54, ет.4, офис 9 с
искане за отмяна на взетите решения на събранието на кредиторите на „НЮ БРАНД
КОМЕРС“ ООД- в несъстоятелност по т.д. № 101/2013 г. по описа на ОС- Кюстендил
проведено на 11.07.2022 г. като незаконосъобразни и увреждащи интересите на
кредиторите на длъжника.
В молбата се сочи, че взетите решения на събранието на кредиторите са
незаконосъобразни. По отношение на взетото решение в т.1 от дневния ред се твърди,
че в частта, в която е предвидено свикване на ново събрание на кредиторите е в разрез
с императивната законова разпоредба на чл. 717ж, ал.3 от ТЗ (нова- ДВ бр.66 от 2023
г.). Според молителя решението на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС“ООД за
опреД.е на реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, а именно
имуществото, включено в масата на несъстоятелността на длъжника да се продава на
два отделни етапа съществено уврежда интересите на кредиторите, тъй като
групирането на три отделни самостоятелни обекта и продажбата им в цялост
възпрепятства осребряването на имуществото на длъжника и удовлетворяването на
кредиторите. Също така определената с решението поредност на продажбата нарушава
интересите на кредиторите на длъжника, тъй като продажбата на всички имоти би
продължила изключително дълъг период от време, през който нито един от
кредиторите няма да получи удовлетворение на своите вземания. Счита се, че следва
да се извърши едновременна, успоредна продажба на имотите, като всеки един от тях
се продава отделно от другите, а не в цялост.
С молба вх.№3425/30.07.2024 г. „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, ЕИК
*********, което също е ипотекарен кредитор по смисъла на чл.717н от ТЗ на
несъстоятелния длъжник „НЮ БРАНД КОМЕРС“ ООД, се е присъединило към
жалбата подадена от „Юробанк България“АД и иска отмяна на взетите решения на
събранието на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС“ ООД- в несъстоятелност,
проведено на 11.07.2024 г.
1
Останалите кредитори на дружеството не са изпратили представители, които да
вземат становище по молбата
Длъжникът в производството по несъстоятелност не изразява становище.
Синдикът на дружеството не е депозирал писмено становище.
По делото е установено следното:
От представения по делото Протокол от 11.07.2024 г., по т.д. № 101/2013 г. по
описа на КнОС се установява, че на посочената дата е проведеното събрание на
кредиторите на „Ню Бранд Комерс“ ООД- в несъстоятелност за опреД.е реда и начина
за осребряване на имуществото на длъжника. На това събрание е участвал единствено
представител на мажоритарния кредитор „Райс Ланд“ООД, който притежава 85.83 %
от приетите вземания. На събранието са взети следните решения: 1/ недвижимите
имоти да бъдат осребрявани по реда на чл. 717в от ТЗ, а в случай на неявяване на
купувач при първа продан, да се провеждат последващи такива по реда указан в
разпоредбата на чл. 717ж от ТЗ. При достигане на 50% от оценката на имуществото и
при неявяване на купувач, да бъде свикано ново събрание на за вземане на решение за
реда за осребряване на имуществото и 2/ продажбата на недвижимите вещи да се
извърши на два етапа: първо синдикът да обяви за продажба в цялост следните имоти:
обекти по т.1- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.136.1.8 по
КККР на гр. Пловдив с площ 466.40 кв.м., обект по т.2- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.508.136.1.12 по КККР на гр. Пловдив, с площ 148 кв.м., обект по
т.3- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.136.1.11 по КККР на гр.
Пловдив, с площ 218.60 кв.м., като след продажбата им синдикът да пристъпи към
втори етап, а именно: продажба на останалото имущество, включено в масата на
несъстоятелността, а именно: 1. ПИ с идентификатор 07079.603.3 по КККР на гр.
Бургас с площ 6 168 кв.м., 2. ПИ с идентификатор 77195.27.18 по КККР на гр.
Хасково, Южна промишлена зона, с площ 4 859 кв.м., 3. ПИ с идентификатор
56784.504.9602 по КККР на гр. Пловдив, с площ 1113 кв.м., 4. ПИ с идентификатор
56784.504.718 по КККР на гр. Пловдив, с площ 3149 кв.м.
По делото няма спор, че „Юробанк България“ АД и „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД са ипотекарни кредитори.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира молбата
на „Юробанк България“ АД за допустима, тъй като е подадена на 17.07.2024 г., т. е. в
седмодневния срок, съгласно чл. 679, ал.2 от ТЗ, считано от провеждане на събранието
– 11.07.2024 г. и от ипотекарен кредитор, който съгласно съдебната практика има
правен интерес да атакува решения на събранието на кредиторите (Определение №
578 от 09.09.2022 г. по в.т.д. № 652/2022 г. на САС).
Разгледана по същество молбата е неоснователна. Съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1 от ТЗ по искане на длъжника или на
кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на
кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от
кредиторите. Съдът е ограничен до посочените от кредитора основания за отмяна на
приетите решения на събранието на кредиторите. В случая по отношение на взетото
решение в т.1 от дневния ред се твърди, че в частта, в която е предвидено свикване на
ново събрание на кредиторите е в разрез с императивната законова разпоредба на чл.
717ж, ал.3 от ТЗ (нова- ДВ бр.66 от 2023 г.). Съгласно тази разпоредба, когато
имуществото не бъде продадено на търг с начална цена 50 на сто от оценката или от
2
опреД.ето на оценката са изминали повече от две години, се прави нова оценка. Съдът
намира, че решението в частта, в която се предвижда свикване на ново събрание на
кредиторите при достигане на началната цена на 50 % не противоречи на цитираната
разпоредба, тъй като действително законът задължава да бъде направена нова оценка,
но няма законова пречка по реда на чл. 677, ал.1, т. 8 от ТЗ да се определи друг начин
на осребряване на имуществото на длъжника, който да е по- благоприятен за
удовлетворяването на кредиторите.
По отношение на взетото решение на събранието на кредиторите имуществото,
включено в масата на несъстоятелността на длъжника да се продава на два отделни
етапа, както и относно поредността на извършване на продажбите се твърди, че
съществено уврежда интересите на кредиторите. В тази връзка следва да се посочи
следното:
За да е налице съществено ощетяване на част от кредиторите съгласно чл. 679,
ал.1 от ТЗ, следва да се установи, че решението директно уврежда или създава
възможност за такова разместване на имуществени блага, при което една част от
кредиторите в производството по несъстоятелност биха били ощетени за сметка на
удовлетворяване в по-голяма степен на друга част или на един само кредитор, без това
предпочтително удовлетворение да произтича от закона. Такова би било налице, когато
с решението някой от кредиторите, или част от тях са поставени в неравностойни с
другите кредитори условия (в този смисъл се възприема хипотезата на "ощетен
кредитор" в Решение № 83/27.11.2013 г. по т. д. № 940/2012 г. на ВКС, I т. о.).
В случая в жалбата се твърди, че групирането на три отделни самостоятелни
обекта и продажбата им в цялост възпрепятства осребряването на имуществото на
длъжника и удовлетворяването на кредиторите, защото задължава евентуалния
купувач да закупи и имоти които не желае, на по- висока продажна цена, което би го
разубедило да участва в продажбата, а определената с решението поредност на
продажбата нарушава интересите на кредиторите на длъжника, тъй като продажбата на
всички имоти би продължила изключително дълъг период от време, през който нито
един от кредиторите няма да получи удовлетворение на своите вземания. Съдът
намира, че така формулираните твърдения касаят целесъобразността на решението,
която не подлежи на съдебен контрол.
Следва да се отбележи, че не се доказва, че с взетите решения някои от
кредиторите на НЮ БРАНД КОМЕРС“ ООД- в несъстоятелност се облагодетелстват
за сметка на друга част от кредиторите.
По делото няма доказателства, от които да се установява, върху кои от имотите
има учредени ипотеки в полза на ипотекарните кредитори, за да може съдът да
прецени дали определеният от събранието на кредиторите начин на осребряване на
имуществото ги съществено ощетява.
Освен това, обективираният в решението на събранието на кредиторите начин
за осребряване на имуществото не се създава привилигированост на едни кредитори за
сметка на други.
Предвид на изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да
се отхвърли.
По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба (молба) вх.№ 3273/17.07.2024 г., подадена от
„Юробанк България“ АД, гр. София, ЕИК ********* за отмяна на решения на
проведено на 11.07.2024 г. събрание на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС“ООД,
по т.д. №101/2013 г. по описа на ОС – Кюстендил , на основание чл. 679, ал.1 ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ по т.д. №101/2013 г. на
ОС – Кюстендил, от който момент да се счита обявено на неучаствалите в
производството кредитори.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т. д. № 101/2013
г. на ОС – Кюстендил .
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4