№ 2282
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100900932 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.402 ГПК.
По делото е постъпила молба от ищеца „К. 35“ ЕООД, ЕИК *******,
под вх.№36141/10.06.2022 година, съдържаща искане за отмяна на
допуснатото от съда обезпечение на предявените от тази страна осъдителни
претенции, насочени срещу „Д.П.Г.“ АД, ЕИК*******, чрез налагане на
запори върху вземанията на ответника в посочените банки и банкови клонове,
както и искане за освобождаване на внесената от ищеца гаранция по сметка
на СГС. В молбата се твърди, че ответникът е дал съгласие за отмяна на
обезпечението и освобождаване на гаранцията в постигнатата между страните
извънсъдебна спогодба от 09.06.2022 година, заверен препис от която е
представен с молбата.
Препис от тази молба е връчен на ответника „Д.П.Г.“ АД, ЕИК*******,
на 29.06.2022 година за становище.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери следното:
С определение №1781/27.05.2022г., постановено на основание чл.389 и
сл. ГПК, поправено с определение №1783 от същата дата, съдът е допуснал
обезпечение на предявените от ищеца искове по чл.327 ТЗ вр. с чл.79, ал.1
ЗЗД и чл.92 ЗЗД, чрез налагане на запор върху вземания на ответника
„Д.П.Г.“ АД, ЕИК*******, спрямо посочените банки, до размер на съдебно
заявените вземания.
С молба вх.№ 36141/10.06.2022 година ищецът е десезирал съда, на
основание чл.232 ГПК, като с тази молба освен отмяна на обезпечението е
освобождаване на гаранцията, която е внесъл на 30.05.2022г. в размер на
6 568 лв., е представил заверен препис от постигната между страните
извънсъдебна спогодба, препис от която е връчен на ответника и истинността
на този документ не е оспорена в производството.
1
Видно от постигната спогодба – чл.6, ал.2 – ответникът изрично заявява,
че не е претърпял вреди от наложеното ограничение на правна му сфера и
няма да има никакви претенции по отношение на ищеца, породени от това
ограничение, като дава изрично съгласие за връщане на внесената от ищеца
„К. 35“ ЕООД, ЕИК *******, гаранция по набирателната сметка на СГС –
чл.6, ал.3 от спогодбата.
Въз основа на така установената съдът намира, че молбата за отмяна на
обезпечението се явява основателна, тъй като е налице една от предвидените
в нормата на чл.402 ГПК хипотези, а именно- делото е прекратено, а това
означава, че не е налице причина, поради което следва да има ограничение в
правната сфера на ответника. Ето защо молбата за отмяна на обезпечението
следва да бъде уважена, тъй като тази молба изхожда от страната, която е
инициирала обезпечителното производство като съпътстващо настоящия
искове процес, който е прекратен с определение №2280/13.07.2022 година от
настоящия състав.
По искането за връщане на гаранцията на ищеца.
Настоящият състав на съда намира, че липсва основание за отказ да бъде
уважено това искане и това е така, тъй като не е налице хипотеза по чл.403
ГПК.Съобразно тази норма на закона, за да бъде освободена внесената от
ищеца гаранция, той трябва да подаде молба до съда, постановил
обезпечението на иска, по която ответникът трябва да вземе становище дали
смята да предяви срещу ищеца иск за вреди. Реши ли да предяви такъв иск
същият трябва в едноседмичен срок от получаването на молбата да се
противопостави на освобождаването на гаранцията чрез писмено възражение.
Противопоставянето е равнозначно на молба да се конституира гаранцията
като обезпечение на бъдещ иск за вреди, който ответникът смята да предяви.
Ако в срока на чл. 403, ал. 2 ГПК същият не е възразил срещу молбата на
ищеца да бъде освободена внесената от него гаранция, съдът я освобождава.
Законът презюмира, че ответникът няма намерение да предяви иск за
вреди.Условие за провеждане на тази процедура е предявеният от ищеца иск
да е отхвърлен или да не е предявен в срока, даден от съда.
Тъй като в настоящия случай страните са постигнали извънсъдебна
спогодба, а ответникът е дал изрично съгласие за освобождаване на внесената
от ищеца гаранция, обективирано в тази спогодба от 09.06.2022година, няма
основание на ищеца да бъде отказано освобождаване на внесената от него
гаранция.
При изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.402 ГПК ОТМЕНЯ допуснатото с определение
№1781/27.05.2022г., постановено на основание чл.389 и сл. ГПК, поправено с
определение №1783 от същата дата, обезпечение на предявените от ищеца
искове по чл.327 ТЗ вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, чрез налагане на запор
2
върху вземания на ответника „Д.П.Г.“ АД, ЕИК*******, спрямо посочените
банки, до размер на съдебно заявените вземания и ОСВОБОЖДАВА
внесената от „К. 35“ ЕООД, ЕИК *******, гаранция от 6568 лв. по
набирателната сметка на СГС, въз основа на преждецитираното определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1- седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3