№ 22763
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110105760 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Е. В. С. срещу „.......“
ООД.
Ищецът сочи, че по силата на трудов договор от 24.02.2016 г. е заемал
при ответника длъжността охранител. Твърди, че се е намирал в трудово
правоотношение с ответника в периода 24.02.2016 г. – 13.08.2018 г., през който
период е полагал труд при работодателя, както и че през 2018 г. е подал
заявление за получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при което е
установил, че от страна на работодателя не са му били внасяни осигурителни
вноски за исковия период и не са били подавани задължителните декларации
пред осигурителния орган. Твърди, че е налице спор относно съществуването
на трудово правоотношение между страните за исковия период.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на трудово правоотношение
помежду им в периода 24.02.2016 г. – 13.08.2018 г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „.......“ ООД.
В първото по делото открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.
ответникът не се представлява, като от негова страна не е било направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
1
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на
чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
В тежест на ответника следва да се възложи, на основание чл.78, ал.6
ГПК дължимата държавна такса за производството в размер на сумата от 50
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. В. С., ЕГН
********** срещу „.......“ ООД, ЕИК ..... иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК, вр. чл.357, ал.1 КТ, съществуването на трудово правоотношение между
Е. В. С. и „.......“ ООД в периода 24.02.2016 г. – 13.08.2018 г. за длъжност
„охранител“.
ОСЪЖДА „.......“ ООД, ЕИК ..... да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата 50 лв. държавна такса за производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2