Р Е Ш Е Н И
Е № 140/9.11.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІІ
касационен състав, в публично заседание на
двадесет и седми октомври 2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2.СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретар Велина Митева
прокурор Милен Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова КАНД №
138 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касационно анд №
138/2022 г. е образувано по жалба на Т.Д.Х. с постоянен адрес ***, чрез адвокат Т.Г.С.,*** против Решение № 57 от 30.07.2022 г., постановено по анд № 54 по описа на Елховския
районен съд за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 21 - 0813- 000857 от 23.04.2021 година
на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Ямбол, с което на касатора, на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно
основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на
решението и изменение на издаденото НП,
като бъде квалифицирано адм. нарушение по чл. 182,
ал. 2 от ЗДвП и да се наложи предвидената в този текст административна санкция.
Сочи, че посочената индивидуализация в гр. Елхово, на път 1-7 км.293+309 в
посока ГКПП - Лесово, мястото, където е разположено техническото средство
(автоматизирана система за видеоконтрол TFR1-N), не дава пълна и ясна представа
относно това къде е установено нарушението по чл. 182 от ЗДвП - дали в
населеното място или извън неговите граници. Сочи още, че в случая както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление мястото на
административното нарушение е индивидуализирано посредством цифрови
обозначения, които нямат онази гражданственост, за да се приеме, че с тях
мястото на изпълнителното деяние е конкретизирано в неговата цялост.
В съдебно заседание касаторът
Т.Д.Х. редовно призован не се явява,
представлява се от адвокат Т.С., редовно упълномощен, който счита, че
нарушението е извършено в част от територията, която не представлява населено
място по смисъла на Закона за движението по пътищата, поради което моли и
поддържа главното и евентуално поисканото, формулирано в касационната жалба, да
бъде изменена правната квалификация на административната постъпка, като се
приеме, че нарушението, което е осъществено е по чл.181 от наказателните
разпоредби от Закона за движението по пътищата.
Ответната
страна ОД на МВР, Ямбол, редовно призована,
не изпраща процесуален представител.
Представителят на ЯОП намира
касационната жалба за неоснователна, както и че оспореното с нея решение не
страда от наведените касационни отменителни
основания.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява
като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
С Решение № 57 от 30.07.2022 г.,
постановено по анд № 54 по описа на ЕРС за 2022 г., е
потвърдено Наказателно постановление № 21 - 0813- 000857 от 23.04.2021 година
на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Ямбол, с което на касатора, на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да постанови своя съдебен акт ЕРС, въз
основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, е
приел за установено от фактическа страна, че на
22.10.2020 година в 11.36 часа в гр. Елхово, на път 1-7, км. 293+ 309, с посока
на движение към ГКПП- Лесово към гр. Елхово е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство - мобилна автоматизирана система за
видеоконтрол TFR1- М с радар № 525, обективирано с
клип № 18194, следното нарушение: при движение в този участък от пътя, който се
намира в населено място, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч на
МПС, лек автомобил „***“ с per. № *****, собственост
на „Дагро- 91“ ЕООД, се е движил със скорост 122 км/ч,
като превишението на разрешената скорост е със 72
км/ч. Съставен е АУАН бл. № 905428 от
27.01.2021г., а въз основа на него на 23.04.2021г. началник Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- Ямбол е издал обжалваното наказателно постановление. Като
доказателство е приет Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с peг. № 813р- 7474 от
01.12.2020г., от който се установява, че на 22.10.2020 година за времето от
08.30 часа до 12.00 часа е било използвано за контрол автоматизирано техническо
средство- мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1- М с радар № 525 в гр. Елхово, на път I- 7, КМ.293+ 309. В протокола е отразена посоката на
движение на контролираните МПС- север- юг, ограничението на скоростта, режима
на измерване на скоростта, посоката на задействане, номера на служебния
автомобил, отбелязана е датата, на която АТСС е преминало метрологична проверка
и до кога е годно за експлоатация. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посочения в същия служебен
автомобил. Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. от което е видно, че на основание чл.
32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1- М, е одобрено средство за
измерване, като същото има срок на валидност до 24.02.2020г. На 30.07.2020г. е
издаден Протокол № 1- 57- 20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол тип
TFR1- М с № 525/07, от който е видно, че техническото средство съответства на
одобрения тип.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената
по делото административно-наказателна преписка, както и въз основа на събраните
по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К. и К., кредитирани
от съда с доверие, като логични, правдиви и последователни, непротиворечащи
помежду си и с останалите по делото доказателства.
От анализа на събраните по делото
доказателства ЕРС е достигнал до извода, че безспорно се установява извършеното
административно нарушение на чл.21, ал.
1от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно
средство- лек автомобил в населено място
е забранено да превишава скорост от 50 км /час.
Решението е правилно. Не са налице
основания за отмяна на обжалваното решение, като и за изменение на
НП и преквалифициране на адм. нарушение по чл. 182,
ал. 2 от ЗДвП.
Съдът е изложил правни изводи, които
изцяло се споделят от касационната инстанция. В настоящия случай са били спазени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-
М с радар № 525, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
проверка по надлежния ред, съставен е и протокол за използването му.
Следва да се има предвид, че АУАН се
ползва с доказателствена сила за установените в него
факти и обстоятелства. Последните не бяха оборени. От доказателствата по
делото-писмени и гласни безспорно се установява, че в населено място касатора е превишил разрешената максимална скорост на
посочената в АУАН дата, място и час с описания лек автомобил. Според чл. 189
ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното. Както се посочи по-горе, фактическата
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
като в този смисъл съдът приема за
безспорно доказано обстоятелството, че процесния
автомобил се е движил в населено място. Именно поради това, няма основание и за
преквалифициране на адм. нарушение по чл. 182, ал. 2
от ЗДвП.
Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното
право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и
не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2
от АПК. Не са
налице твърдяните в жалбата касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК,
за допуснато от ЕРС нарушение на материалния закон при произнасяне
по същество на спора. В тази връзка следва да се посочи, че по наведените
основания за незаконосъобразност на НП,
РС е изложил задълбочени правни изводи, които изцяло се споделят от
настоящата инстанция.
Съдът намира за безспорно установени,
както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила. Предвид
изложеното ЯАС намира, че е безспорно
установено, че касатора е извършил
описаното в НП адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП, правилно са наложени глоба в размер на в размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 57 от 30.07.2022 г., постановено по анд № 20222310200054
по описа на Елховския районен съд за 2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете