Определение по дело №91/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по три обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 58 870.67лв.,ведно с акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 18 236.04лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 427.27лв.

ИЩЕЦЪТ „. Т.ЕООД-гр.С.,ЕИК **,представлявано от управителят Я. Т.К.,твърди в исковата молба,че на основание договор за строителство от 14.VІІ.2008год.,сключен между „.ООДгр.С.,като възложител и “Р. Т.ЕООД-гр.С.,като изпълнител,дружеството е извършило СМР на обект “асфалтиране на коректор к.к.Пампорово”.Договорените СМР са полагане на плътна и неплътна асфалтова смес и на трошено-каменна настилка.Страните са договорили видовете работи и единичните цени на отделните видове работи,а именно:за ръчно полагане на неплътна асфалтова смес 164лв./т без ДДС,за ръчно полагане на плътна асфалтова смес 170лв./т бед ДД и пр.А съгласно чл.4 от договора за възникнали при изпълнение на договора допълнителни видове СМР,които не са включени в договора,но са неразривно свързани или произтичат от предмета му,които не са могли да бъдат предвидени от страните при сключване на договора,се договарят допълнително.Договорените цени по чл.4ал.1 от договора са без ДДС и са относими за количеството на действително извършените и приети работи,които се установяват със сертификат/протокол/.Цената на действително извършените и приети работи,се изплаща въз основа на двустранно подписани сертификати.Договорено е плащането да се извърши в 30дневен срок след подписване на сертификата и фактурата,като плащането се извърши по банков път.Срокът за изпълнение на договора е 30дни,считано от датата на подписването му.Ищецът твърди,че в изпълнение на този договор е извършил СМР на обекта на стойност 186 128.70лв. без ДДС,или 223 354.44лв. с ДДС.За тези СМР е подписан протокол между страните на 30.VІІ.2008год.,а въз основа на него е издадена и фактура№*/30.VІІ.2008год.Ответникът е платил само 163 354.44лв. с ДДС и остава да дължи още 60 000лв. с ДДС.Затова,че ответникът не е платил тази сума в срок от 30дни след издаване на фактурата,ответникът дължи и мораторни лихви в размер на 18 236.04лв.Ищецът твърди и че ответникът е закупил от асфалтовата му база,плътна асфалтова смес,марка Г 15 560кг,на обща стойност 2 352.67лв. с ДДС.За извършената търговска продажба е издадена фактура№*/15.Х.2008год.Ответникът не е платил цената на закупената стока,при предаването и,ето защо дължи и мораторни лихви за забавено плащане,за периода 15.Х.2208год. до датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год.,в размер на 427.27лв.В хода на съдебното дирене ищецът представя тристранен протокол,сключен на 11.VІ.2010год. между “С.”ЕООДгр.С.,”. Т.ЕООДгр.С. и „.ООДгр.С..В него ответникът „.ООДгр.С. признава,че дължи на „. Т.ЕООДгр.С. по фактура№**/30.VІІ.2008год. сумата 60 000лв. и по фактура№**/15.Х.2008год. сумата 2 352.67лв.,или общо дължи сумата 62 352.67лв.”. Т.ЕООДгр.С. признава,че дължи на „.ООДгр.С. по фактура№**/1.ХІ.2007год. сумата 1 014лв.,по фактура№**/31.Х.2008год. сумата 288лв.,по фактура№**/31.Х.2008год. сумата 180лв.,или общо дължи сумата 1 582лв.,а на “С.”ЕООДгр.С. дължи по фактура№*/8.І.2008год. сумата 2 000лв.”С.”ЕООДгр.С. прехвърля вземането в размер на 2 000лв. от „. Т.ЕООДгр.С. на „.ООДгр.С..След което е извършено прихващане на сумата 3 482лв. и „.ООДгр.С. остава да дължи на „. Т.ЕООДгр.С. сумата 58 870.67лв.По искане на ищеца и на основание чл.214ал.1 ГПК съдът е допуснал намаление на размера на предявения главен иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД от 60 000лв. на 58 870.67лв.А на основание чл.232 ГПК съдът е прекратил производството по делото по предявения главен иск с правно основание чл.327ал.1 ТЗ,с цена на иска 2 352.67лв.,представляваща стойността на закупена,но незаплатена асфалтова смес по фактура№**/15.Х.2008год.,поради погасяване на вземането чрез прихващане на взаимни задължения на страните,с тристранен спогодителен протокол от 11.VІ.2010год.Ето защо ищецът моли Смолянският О. С. да постанови решение,с което да осъди ответника „.ООДгр.С. да му заплати сумата 58 870.67лв.,представляваща стойността на извършени,но незаплатени СМР по фактура№*/30.VІІ.2008год.,ведно със сумата 18 236.04лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на главницата,за периода 29.VІІІ.2008год./от която дата вземането е станало изискуемо/ до датата на предявяване на исковете пред съда-16.ІІІ.2011год.,ведно със сумата 427.27лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата 2 352.67лв. по фактура№**/15.Х.2008год.,за периода 15.Х.2008год. до 11.VІ.2010год.,ведно със законните лихви върху главницата 58 870.67лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год. до окончателното и изплащане и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ„.ООДгр.С. чрез управителят М. Е. С. е получил исковата молба и доказателствата към нея,ведно с разпореждането на съда по чл.367ал.1 ГПК на 21.ІІІ.2011год..В законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК ответникът “Т.”ООДгр.С.,ЕИК** не подава писмен отговор на исковата молба.Съгласно изискванията на чл.370 ГПК когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор,не вземе становище,не направи възражения,не оспори истинността на представен документ,не посочи доказателства или не представи писмени доказателства,той губи възможността да направи това по-късно,освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.Или пропускът на ответника да подаде писмен отговор на исковата молба,преклудира възможността за извършване на процесуалните действия,посочени в чл.370 ГПК,освен при наличие на непредвидени обстоятелства.Едва в съдебно заседание ответникът чрез пълномощникът му адв.С.Чаушев оспорва основателността на предявените искове,като твърди,че договора за строителство от 14.VІІ.2008год. и протокол за извършени СМР от 30.VІІ.2008год. не е подписан от управителят на „.ООДгр.С.,ето защо ги оспорва.Твърди,че ищецът не е доказал по надлежния ред,че е извършил договорените СМР по вид и качество,поради което и претендираната цена за тях не се дължи.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

Смолянският О. С. като взе впредвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.Ан.Б.,становището на ответника и неговият пълномощник адв.С.Ч.,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на СИЕ,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

По делото се установи,че с договор за строителство,сключен на 14.VІІ.2008год.,”.ООДгр.С.,представлявано от управителят М. Е. С. е възложило на изпълнителя „. Т.ЕООДгр.С.,представлявано от управителят Я. Т. К. да извърши СМР на обект “асфалтиране на колектор к.к.Пампорова”.СМР трябвало да бъдат извършени съгласно изискванията на техническата спецификация,както и в съответствие с нормативните и технически изисквания за този вид работи.Договорът е сключен при възможност за допълнително строителство и за повторение на строителството от същия изпълнител.Съгласно чл.4ал.1 цената на СМР по договора е,както следва:1.за ръчно полагане на неплътна асфалтова смес-164лв./т без ДДС,2.за ръчно полагане на плътна асфалтова смес-170лв./т без ДДС,3.при машинно полагане на плътна асфалтова смес се договаря нова цена.Съгласно чл.4ал.2 от договора цената се изплаща за количеството на действително извършените и приети работи,въз основа на договорените единични цени,с представени от изпълнителя и заверени от възложителя сертификати.А съгласно чл.4ал.3 от договора възникналите при изпълнение на договора допълнителни видове СМР,невключени в договора,но неразривно свързани с или произтичащи от предмета на договора,които не са могли да бъдат предвидени от страните при сключването му,се договарят допълнително.Съгласно чл.5 от договора плащането на СМР се извършва в 30дневен срок след подписване на сертификата и фактурата,по банков път в български лева.Срокът за изпълнение на договора е 30дни,считано от датата на сключването му-чл.6ал.1 от договора.

За извършените СМР на обекта е подписан двустранен протокол между представители на „. Т.ЕООДгр.С. и “Т.”ООД-гр.С. на 30.VІІ.2008год.В него е посочено,че извършените и подлежащи на плащане СМР на обекта са на стойност 186 128.70лв. без ДДС или 223 354.44лв. с ДДС.Въз основа на този протокол е издадена и фактура№*/30.VІІ.2008год. на стойност 223 354.44лв. с ДДС.Страните не спорят,че ответникът “Т.”ООДгр.С. е заплатил сумата 163 354.44лв. с ДДС по тази фактура,като остава да дължи още сумата 60 000лв. с ДДС.

Страните не спорят,че ищецът е продал на ответника плътна асфалтова смес 15 560кг,марка Г,която търговска продажба е оформена с фактура№*/15.Х.2008год. на стойност 2 352.67лв. с ДДС.Страните не спорят и че на 11.VІ.2010год. е подписан тристранен споразумителен протокол между “С.”ЕООДгр.С.,представлявано от управителят С. С.,”.ООДгр.С.,представлявано от управителят М. С. и „. Т.ЕООДгр.С.,представлявано от управителят Я. К..В него страните са се споразумели,че:1.”.ООДгр.С. дължи на „. Т.ЕООДгр.С. по фактура№**/30.VІІ.2008год. сумата 60 000лв. и по фактура№**/15.Х.2008год. сумата 2 352.67лв.,или общо сумата 62 352.67лв.,2.”. Т.ЕООДгр.С. дължи на „.ООДгр.С. по фактури№**/1.ХІ.2007год. сумата 1 014лв.,фактура№**/31.Х.2008год. сумата 288лв. и фактура№**/31.Х.2008год. сумата 180лв.,или общо сумата 1 482лв.,3.”. Т.ЕООДгр.С. дължи на “С.”ЕООДгр.С. по фактура№*/8.І.2008год. сумата 2 000лв.,4.”С.”ЕООДгр.С. прехвърля на „.ООДгр.С. вземането му от „. Т.ЕООДгр.С. в размер на 2 000лв.Накрая сумата 3 482лв. се приспада от вземането на “С.”ЕООДгр.С. и „.ООДгр.С.,като разликата от 58 870.67лв. по фактура№**/30.VІІ.2008год. се дължи от „.ООДгр.С. на „. Т.ЕООДгр.С..С писмо,издадено от главния счетоводител на “Т.”ООДгр.С. на 2.ІІ.2011год.,се потвърждава,че към 31.ХІІ.2010год. дружеството дължи на „. Т.ЕООДгр.С. сумата 58 870.67лв.

По делото са разпитани свидетелите Р. Ж. С.,В. К. П. и Б. М.Ю..Свидетелят Р. С. работи като строителен техник в „.ООДгр.С..Като такъв той е работил и на обекта на дружеството “колектор в к.к.Пампорово”.На обекта е работил като технически ръководител.Твърди,че на този обект като подизпълнител е работил и „. Т.ЕООДгр.С.,който изпълнявал асфалтовите настилки и възстановяване на трошено-каменната настилка.Твърди,че СМР на обекта били извършени през месец юни-юли 2008год.Представител на „. Т.ЕООДгр.С. на обекта бил свидетелят Б. Ю..На целия обект работата се контролирала от строителен надзор-софийски или бургаска фирма,назначена от главния възложител на обекта “П.”АД-гр.Бургас.От “П.”АД-гр.Бургас на обекта присъствувал и инвеститорски контрол,но не може да си спомни името му.Свидетелят твърди,че не е присъствувал при извършването на проверки за качеството на асфалта,нито е получавал протоколи от пътната лаборатория.Мисли,че тези протоколи следва да се получат от изпълнителя „. Т.ЕООД-гр.С..Законово не е възможно да се положи асфалтова настилка, ако пробата покаже,че асфалта е некачествен.Не може да си спомни кой е представил протокола от 30.VІІ.2008 год. за извършените СМР.Не може да каже и кой е подписал протокола.Той твърди,че е подписал само фактура№119/30.VІІ.2008год.,но след като управителят на „.ООДгр.С. му наредил.Твърди,че може да подписва протоколи и счетоводни документи,само с разрешение на управителите на „.ООДгр.С..Свидетелят твърди,че е имало незавършен участък в края на колектора,от страна на „. Т.ЕООДгр.С.,който те допълнително асфалтирали.Впоследствие се появили и пукнатини по фугата на асфалта и пропадане на самата настилка на отделни участъци,вследствие на което “П."АД-гр.Бургас имали претенции към „.ООДгр.С.,който е главен изпълнител на обекта.Твърди,че дружеството отстранило дефектите на пътната настилка,като направили и повдигане на ревизионните шахти на пътя.Свидетелят твърди,че не е запознат с договора от 14.VІІ.2008год.Свидетелят не си спомня,ищецът да е представял протоколи от пътна лаборатория за качеството на асфалтовата смес.Твърди и че не са съставяни протоколи за некачествено извършени СМР от страна на „. Т.ЕООДгр.С..

Свидетелят В. П. работи като началник ПТО в „. Т.ЕООДгр.С..Известно и е,че „.ООДгр.С. е възложил на „. Т.ЕООДгр.С. да извърши СМР на обект “колектор в к.к.Пампорово”.”. Т.ЕООДгр.С. трябвало да направи насип върху канал и два пласта асфалтова настилка на колектора.Тези СМР били извършени,за което е подписан и протокол от 30.VІІ.2008год.Този протокол е съставен от нея,като за „. Т.ЕООДгр.С. е подписан от техническия ръководител на обекта,но за „.ООДгр.С. не знае кой е подписал.Протоколът бил занесен на свидетеля Р. С.,който го занесъл на управителя на „.ООДгр.С. М. С..Той също бил тогава на обекта,но не знае защо не е подписал лично протокола.Протоколът е съставен въз основа на първичните документи,заедно с Б. Ю. и Р. С..Двете страни сравнили всички първични документи и уточнили всички извършени СМР,едва тогава тя съставила протокола.След подписване на протокола,свидетелката издала и фактура№*/30.VІІ.2008год.,като я подписала в качеството на представител на „. Т.ЕООДгр.С..А от страна на „.ООДгр.С. била подписана от свидетеля Р. С..Свидетелката твърди,че досега от страна на „.ООДгр.С. не са направени никакви възражения за некачествено извършени СМР.Твърди,че проба за качеството на асфалтовата смес се извършва от лабораторията на Областно пътно управление гр.С..Протоколите от тези проби се предоставят на възложителя на обекта-“П.”АД-гр.Бургас,но не и на „. Т.ЕООДгр.С..Свидетелката твърди,че сертификат може да бъде и двустранно подписан протокол между страните за извършената работа.

Свидетелят Б. Ю. работи като строителен техник в „. Т.ЕООДгр.С..Твърди,че на обект “асфалтиране на колектор к.к.Пампорово” „. Т.ЕООДгр.С. е извършило насипни работи с баластра и асфалтиране върху положен пласт баластра,като се е асфалтирано с няколко пласта асфалт.СМР били извършени през месец юли 2008год.Той работил като технически ръководител на обекта за „. Т.ЕООДгр.С.,а технически ръководител на обекта за “Т.”ООДгр.С. бил свидетелят Р. С..Твърди,че протоколът за извършените СМР на обекта бил съставен от него и свидетелката В. П.,след уточнения с Р. С. по първичните документи.Той е подписал протокола за „. Т.ЕООДгр.С.,но не знае за „.ООДгр.С. кой е подписал.Свидетелят твърди,че инвеститор на целия обект бил “П.”АД-гр.Бургас,като инвестиционният контрол се осъществявал от инж.Р..На обекта имало и представител на Областно пътно управление гр.С.,който следи за качеството на асфалта.След като се извърши пробата и ако тя е положителна,тогава се поставя слой асфалт.Без разрешение на ОПУ не може да се полага асфалтова смес.Протоколите от извършените проби се дават на инвеститора,който съобщава на изпълнителя дали да продължи работа по асфалтирането.Свидетелят твърди,че нито от страна на “П.”АД-гр.Бургас,нито от страна на „.ООДгр..С. са направени възражения за некачествени СМР.

Вещото лице по назначената СИЕ С. Т. в заключението си твърди,че процесните фактури№*/30.VІІ.2008год. на стойност 223 354.44лв. с ДДС и №*/15.Х.2008год. на стойност 2 352.67лв. с ДДС са надлежно осчетоводени в счетоводните системи на страните по делото.При ищеца са налице персонални партиди на фактурите по аналитична сметка на контрагент „.ООДгр.С. по сметка 411-Клиенти.При ответника „.ООДгр.С. фактурите са осчетоводени по персонална партида по сметка 401-Задължения към доставчици.Ответникът е платил частично по фактура№*/30.VІІ.2008год. сумата 163 354.44лв. с ДДС.Към датата на подаване на исковата молба в съда и изготвяне на заключението по СИЕ,осчетоводения неразплатен разчет при страните е идентичен и възлиза на 58 870.67лв.-при ищеца вземане по фактура№*/30.VІІ.2008год.,а при ответника задължение по същата фактура.Страните не са оспорили представения по делото тристранен споразумителен протокол от 11.VІ.2010год.С него е извършено прихващане на дължими от ищеца суми и е прието,че задължението на „.ООДгр.С. е в размер на 58 780.67лв. и се дължи по фактура№*/30.VІІ.2008год.При годишната инвентаризация на разчетите за вземания и задължения,във връзка с изготвяне и заверка на ГФО за 2010год.,страните по делото за разменили информация и „.ООДгр.С. е потвърдило задължение към „. Т.ЕООДгр.С. в размер на 58 780.67лв.По процесните фактури във връзка със стопанската и търговска дейност,ответното дружество „.ООДгр.С. е ползувало право на данъчен кредит за начисления му ДДС в размер на 37 617.85лв.,съгласно счетоводните записвания за оформяне на разчетите и заявяване на ангажиментите по реда на ЗДДС за съответните данъчни периоди на 2008год.Вещото лице е изчислило мораторните лихви върху главниците в четири варианта:-без отчитане на тристрания споразумителен протокол от 11.VІ.2010год.-мораторните лихви върху главниците по процесните фактури до датата на предявяване на исковете в съда-16.ІІІ.2011год.,са в размер на 18 921.79лв.Без отчитане на тристрания споразумителен протокол от 11.VІ.2010год. и без отсрочката в плащането от 30дни по договор-мораторните лихви върху главниците са в размер на 19 683.66лв.С отчитане на тристранния споразумителен протокол и отстрочката в плащането от 30дни,мораторните лихви върху главниците са в размер на 18 647.15лв.С отчитане на тристранния споразумителен протокол и без отсрочката от 30дни,мораторните лихви са в размер на 19 409.02лв.Размерът на мораторните лихви върху сумата 2 352.67лв. по фактура№*/15.Х.2008год. за периода 15.Х.2008год. до 16.ІІІ.2011год. е 668.78лв.,а за периода 15.Х.2008год. до 10.VІ.2010год. е в размер на 483.22лв.Размерът на мораторните лихви върху сумата 60 000лв. по фактура№*/30.VІІ.2008год.,за периода 29.VІІІ.2008год./с отчитане на отсрочката от 30дни по договора/ до 10.VІ.2010год./датата на тристрания споразумителен протокол/ е 13 520.20лв.,а върху сумата 58 870.67лв. за периода 11.VІ.2010год. до 16.ІІІ.2011год. е в размер на 4 643.73лв.

Съдът възприема заключението на вещото лице по СИЕ изцяло,като компетентно и обективно изготвено,както и неоспорено от страните по настоящето дело.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени са три обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 58 870.67лв. с ДДС,представляваща стойността на извършени,но незаплатени СМР по фактура№119/30.VІІ.2008год.,акцесорен иск с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД,с цена на иска 18 236.04лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата 58 870.67лв.,считано от датата,на която вземането е станало изискуемо-29.VІІІ.2008год. до 16.ІІІ.2011год. и акцесорен иск с правно основание чл.86ал.1 ЗЗД,с цена на иска 427.27лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата 2 352.67лв.,считано от 15.Х.2008год. до 10.VІІ.2010год.,ведно със законните лихви върху главницата 58 870.67лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год. до окончателното и изплащане.

По предявения главен иск по чл.266ал.1 ЗЗД,с цена 58 870.67лв.:

Безспорно се установи по делото,че „.ООДгр.С.,като възложител и “Р. Т.ЕООДгр.С.,като изпълнител са сключили договор на 14.VІІ.2008год. за извършване на строителство на обект “асфалтиране на колектор к.к.Пампорово”.Договорът за строителство,независимо дали е изпълнителски или подизпълнителски,е вид договор за изработка-чл.258-269 ЗЗД,който е неформален,консенсуален,двустранен и възмезден.Страни по договора за строителство са възложителят и изпълнителят.От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи,че възложител на строителството е “П.”АД-гр.Бургас,главен изпълнител на обекта е „.ООДгр.С.,а „. Т.ЕООДгр.С. е подизпълнител на обекта.Договорът за строителство от 14.VІІ.2008год. е сключен между главния изпълнител „.ООДгр.Смоляни подизпълнителя „. Т.ЕООДгр.С..

Предмет на делото е иск за заплащане на извършени,но неплатени СМР,черпещ своето правно основание от разпоредбата на чл.266ал.1 ЗЗД,затова трябва да се изплащат действително извършените работи по действителните цени.Безспорно се установи по делото,че „. Т.Е. е извършило СМР на обекта на обща стойност 223.354.44лв. с ДДС,за което е издадена и фактура№*/30.VІІ.2008год.СМР са приети с протокол образец 19,подписан на 30.VІІ.2008год. между представители на страните по делото.Или ищецът представи доказателства,за извършените от него и приети от ответника СМР.

Фактическият състав на чл.266ал.1 ЗЗД включва кумулативно следните елементи:

-сключен договор за изработка при общо уговорено възнаграждение;

- изпълнение на работата съгласно поръчката;

- приемане на работата от поръчващия.

Между страните по делото на 14.VІІ.2008год. е подписан договор за строителство,в който е уточнен предмета на договора и цените на видовете СМР.Ответникът оспорва валидността на договора за строителство от 14.VІІ.2008год. и протокол от 30.VІІ.2008год.,тъй като те не са подписани от законен представител на „.ООДгр.С..Но това възражение е направено едва при разглеждането на исковете в открито съдебно заседание,а не с писмения отговор на исковата молба по чл.367ал.1 ГПК и в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК.Поради което и съгласно изискванията на чл.370 ГПК правото на ответника да прави такива възражения е преклудирано.Ето защо и съдът го остави без разглеждане,като процесуално недопустимо.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на СИЕ безспорно се установи,че ищецът е изпълнил договорените СМР съгласно поръчката и че тези СМР са били надлежно приети от ответника с двустранно подписан протокол от 30.VІІ.2008год.Задължението за плащане по договор за изработка става изискуемо след приемане на извършената работа-чл.264ал.1 ЗЗД.Работата се счита приета,ако възложителя при приемането и не направи всички възражения за неправилно изпълнение.Възложителят не дължи възнаграждение,когато извършената работа не съответствува на възложената.При договора за изработка няма значение каква е била формата на съгласие за приемане на работата,достатъчно е то да е изразено от лице,което представлява поръчващия работата.В настоящия случай с подписването на протокола от 30.VІІ.2008год. възложителят „.ООДгр.С. е приел извършената от изпълнителя работа,без възражения.Приемането на изпълнението по договор за изработка не е само фактическо преминаване на властта върху изработеното в патримониума на възложителя,а съставлява и правно действие.Извършената работа е приема не само фактически,но и правно-с подписването на протокола от 30.VІІ.2008год.,с подписването на фактура№*/30.VІІ.2008год. и надлежното осчетоводяване на тази фактура в счетоводствата на двете страни,с частичното плащане на сумата 163 354.44лв. с ДДС по тази фактура и с подписването на тристрания спогодителен протокол от 11.VІ.2010год.,с който “Т.”ООДгр.С. признава,че дължи сумата 58 870.67лв. по фактура№119/30.VІІ.2008год.,след извършено прихващане на взаимни задължения между страните.Освен това главният счетоводител на “Т.”ООДгр.С. е подписал писмо,с което признава,че към 31.ХІІ.2010год. дружеството дължи на „. Т.ЕООДгр.С. сумата 58 870.67лв..Това писмо е издадено във връзка с инвентаризацията на вземанията и задълженията между страните по делото,която се извършва в края на всяка година.А от заключението по СИЕ се установява,че ответникът „.ООДгр.С. е ползувал право на данъчен кредит за начисления му ДДС по процесните фактури№*/30.VІІ.2008год. и №*/15.Х.2008год.,в размер на 37 617.85лв.,съгласно счетоводните записвания за оформяне на разчетите и заявяване на ангажиментите по реда на ЗДДС за съответните данъчни периоди на 2008год.Т.е. от събраните по делото доказателства безспорно се установява,че ответникът „.ООДгр.С. не само е възложил извършването на процесните СМР,но и ги е приел по надлежния законов ред,без възражения,като е платил и част от дължимата цена за извършените СМР.Ето защо съдът ще следва да уважи изцяло предявеният иск по чл.266ал.1 ЗЗД,като осъди „.ООДгр.С. да заплати на „. Т.ЕООДгр.С. сумата 58 870.67лв.,представляваща стойността на извършените,но незаплатени СМР по фактура№*/30.VІІ.2008год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год. до окончателното и изплащане.

Основателен и частично доказан по размер е и предявеният акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 18 236.04лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата по фактура№*/30.VІІ.2008год. до датата на подаване на исковата молба в съда.Съгласно разпоредбата на чл.86 при неизпълнение на парично задължение,длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.Съгласно чл.5ал.1 от договора за строителство от 14.VІІ.2008год.,плащанията се извършват в 30дневен срок след подписване на сертификата и фактурата.Следователно страните са уговорили отсрочка в плащането-30дни след датата на издаване на фактурата.От заключението на вещото лице по СИЕ,вариант В,се установява,че размерът на законните лихви върху сумата 60 000лв.,дължима по фактура№*/30.VІІ.2008год.,за периода 29.VІІІ.2008год./началната дата след отсрочката от 30дни/ до 10.VІ.2010год./до датата,на която е подписан тристранния спогодителен протокол,с който страните са извършили прихващане на взаимни задължения/,е 13 520.20лв.А размерът на законните лихви върху сумата 58 870.67лв./сумата,която е дължима от ответника,след извършеното прихващане по тристранния спогодителен протокол/,за периода 11.VІ.2010год. до датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год.,е 4 643.73лв.Или общо дължимите мораторни лихви за забавено плащане на сумата по фактура№*/30.VІІ.2008год.,са в размер на 18 163.93лв.Ето защо съдът ще следва да осъди ответника да заплати на ищеца дължимите мораторни лихви в размер на 18 163.93лв.,а за разликата от 18 163.93лв. до 18 236.04лв. предявения иск по чл.86 ЗЗД ще следва да се отхвърли,като неоснователен и недоказан.

Основателен и доказан по размер е и втория акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 427.27лв.,представляващ мораторните лихви за забавено плащане на сумата 2 352.67лв. по фактура№*/15.Х.2008год.Страните не спорят,че ищецът „. Т.ЕООДгр.С. е доставил на ответника „.ООДгр.С. плътна асфалтова смес,на стойност 2 352.67лв. с ДДС,за което е издадена фактура№*/15.Х.2008год.Безспорно е,че тази фактура е надлежно осчетоводена от страните по делото.А с тристранен спогодителен протокол от 11.VІ.2010год. ответникът е признал тази сума и е прихванал това задължение със свое насрещно вземане от „. Т.ЕООДгр.С..С извършеното прихващане вземането е погасено.Но тъй като сумата е била дължима от момента на доставката на плътната асфалтова смес/съгласно чл.327ал.1 ТЗ/,когато е издадена и фактура№*/15.Х.2008год.,то ответникът дължи мораторни лихви за забавено плащане на сумата,за периода 15.Х.2008год. до 11.VІ.2010год./когато вземането е погасено чрез прихващане на взаимни задължения на страните/.От заключението на СИЕ се установява,че мораторните лихви върху сумата 2 352.67лв. за периода 15.Х.2008год. до 10.VІ.2010год. са в размер на 483.22лв.Ищецът е предявил иск по чл.8 ЗЗД за сумата 427.27лв. и не е поискал увеличение на размера на иска по реда на чл.214ал.1 ГПК.Ето защо съдът ще следва да присъди мораторните лихви за забавено плащане на сумата 2 352.67лв. по фактура№*/15.Х.2008год.,така,както са поискани от ищеца-в размер на 427.27лв.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция в размер на 6 234.62лв.,съобразно уважената част от исковете.

Не следва да се присъждат разноски по делото на ответника,съобразно отхвърлената част от исковете,тъй като липсват доказателства,договореното адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.С. Ч да е било надлежно изплатено.Присъждат се само разноски,за които има убедителни писмени доказателства,че са извършени.

На основание гореизложеното и чл.266ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Смолянският О. С.

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „.ООДгр.С.,ЕИК040685416,представлявано от управителят М. Е. С. да заплати на „. Т.ЕООДгр.С.,ЕИК **представлявано от управителят Я. Т.в К. сумата 58 870.67лв./петдесет и осем хиляди осемстотин и седемдесет лева и шестдесет и седем стотинки/,представляващи извършени,но незаплатени СМР по фактура№*/30.VІІ.2008год.,ведно със законните лихви за забавено плащане на сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІІ.2011год. до окончателното и изплащане,ведно със сумата 18 163.93лв./осемнадесет хиляди сто шестдесет и три лева и деветдесет и три стотинки/,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата по фактура№*/30.VІ.2008год.,считано от датата,на която вземането е станало изискуемо до 16.ІІІ.2011год.,ведно със сумата 427.27лв./четиристотин двадесет и седем лева и двадесет и седем стотинки/,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата 2 352.67лв. по фактура№*/15.Х.2008год.,за периода 15.Х.2008год. до 10.VІ.2010год. и 6 234.62лв./шест хиляди двеста тридесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съобразно уважената част от исковете.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „. Т.ЕООДгр.С.,ЕИК ***7 срещу „.ООДгр.С.,ЕИК ** акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД за разликата от 18 163.93лв. до 18 236.04лв.,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

О. СЪДИЯ: