Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С решение на ПРС постановено по НАХД № .../... година Р. Й. Д. е признат за невинен да е извършил престъпление изразяващо се в закана за убийство към А.Н.М. и таза закана да е възбудила основател страх у нея за осъществяването на намерението и го оправдал по обвинение по чл.144ал.3 пр.1 вр. чл.143 от НК.Приема ,че заканата отправена от уличения не есъзнавано от него в пълнота като съдържание.Той не е целял сериозно последиците и ,нито била възприета от пострадалата като действителна. Протест от ПРП е депозиран пред ВТОС ,в който се твърди ,че решението е незаконосъобразно.Изяснено било по безспорен начин ,че на посочената дата уличения бил извадил нож и го сложил пред лицето и като сериозно бил заявил ,че тя ще умре.Поведението на дееца било целенасочено.Той дори нанесъл телесна увреда -прободна рана с ножа ,която е установена от съдебно медицинската експертиза и присъствалата свидетелка ,която видяла цялата ситуация.Предлага да бъде признат за виновен след което да се приложи разпоредбата на чл.78 А от НК и му бъде определено справедливо наказание глоба. Представител на В. поддържа протеста ,като счита ,че деянието е доказано и следва да се произнесе съдът в тази насока .Налице е закана с последвало намушкаване ,но дори и леко това е възбудило основател страх у постарадалате ,че той ще изпълни заканата си за убийство в едиÝ последващ момент. Уличение чрез своя пълномощник твърди ,че ПРС е обсъдил фактическата обстановка и е достигнал до правилен извод,че не е извършено това престъпление.Те били заедно в момента ,а в предходен момент били живели 9 години заедно.Намесата на родителите на пострадалата били индицирали всичко това,като тази фактическа обстановка ,не била точно така както я описва прокурорът. Съдът след като взе предвид становищата на страните и съобрази доказателствата по делото намира за установено следното : Установено е по делото ,че уличения и пострадалата А.М. имали няколко годишна връзка по между си.Имали различни пререкания двамата ,като той е посягал да я бие в този период и причината била ревност. Вечерта на ... година М. била заедно със сестра си св.А.С. ,когато видели зад едно дърво да се крие Р..Двамата пострадалата и уличения започнали да си говорят ,а С. тръгнала да влиза в дома им.Уличения ударил шамар на пострадалата и и казал заплашително ,че тази вечер ще умре.Със себе си носел нож ,който извадил пред лицето и ,но тя се развикала за помощ и сестра и излязла да види какво става.Тръгнали да се прибират двето ,но той вървял след тях.Пътната врата не била затворена добре и пострадалата се върнала да я затвори и в този момент Р. замахвал и и нанесъл удар в корема с прободна рана,което е установено чрез съдебно медицинска експертиза.Раната била лека ,но това действително е възбудило основател страх ,че може да и се случи най-лошото вечерта.Уличения веднага избягал ,двете сестри сигнализирали както ФСМП гр.П. така и РПУ на същия град.Свидетелката Ф. ,я закарала до изхода на селото от къде била транспортирана пострадалата до болницата. Тази фактическа обстановка е безспорно установена и се налага извод ,че действиетлно е упражнено насилие спрямо пострадалата.Това ,че живеели заедно няколко години по никакъв начин не може да се тълкува ,че в дадената ситуация не е осъществено инкриминираното престъпление.Налице е заплаха и пробождане с оръжие-нож с дължина на острието 31,5 см,което е отнето от уличение и конфискувано срешението на ПРС в полза на Държавата. Всички предходни действия на уличения спрямо пострадалата ,говорят ,че неговите намерения са били сериозни.Няма как подзнавайки неговия нрав и ревност пострадалата ,да не е изпитала силин страх от вида на оръжието и неговата закана,като в частност имаме и нанесен удар с нож в областта на корема. В този смисъл намираме ,че протеста е основателн и следва да бъде признат за виновен уличения в извършеното престъпление. Тъй като същия не е осъждан за престъпление от общ характер,за престъплението е предвидено наказание до три години лос и деецът не освобождаван от наказателна отговорност,като от престъплението не са причинени имушествени вреди или да има такива невъзстановени,то следва да се освободи от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК и му бъде наложено наказание глоба по административен ред в размер подходящ с оглед семейно имитно състояние и тежест на извършеното.Размер от 500 лева би бил подходящ в настоящия случай с оглед и отношенията бивши и настоящи между двамата подъсдим и пострадала,за които се твърди ,че са подобрени и отново живеят заедно. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение на ПРС постановено по НАХД № .../... година в частта в която е признат за невине Р. Й. Д.,като незаконъобразно и неправилно,вместо което ПРИЗНАВА Р. Й. Д. с ЕГН * от с.Н. ,неосъждан ,неженен за ВИНОВЕН ,в това че на ... година в с.Б. се заканил на А.Н.М. с убийство и тази закана предизвикала и възбудила основател страх за осъществяването и у нея -престъпление по чл.144 ал.3 пр.1 вр. ал.1 от НК. НА осн.чл.78 А от НК освобождава Р. Й. Д. от наказателна отговорност,като му налага наказание по административен ред "ГЛОБА "в размер на 500 лева. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ÎЛЕНОВЕ : |