ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 80
гр. В. 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В.в закрито заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от А. М. П. Търговско дело № 20211300900035 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Е. П. АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: област В. община В. гр. В., п.к. 3700, ул. . представлявано от Изпълнителния директор
С. В. С. против „К. Т. Б.“ АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.
С.вписано в Търговския регистър към А. по в. с ЕИК ., представлявано от А. Н. Д. и К. Х. М., в
качеството им на синдици, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на
Фонда за гарантиране на влоговете в банките; „Н. П.“ ЕООД/н/, с ЕИК . , със седалище и адрес на
управление : гр.Б., хотел „Л.“, ул.“ представлявано от синдика М. И. Н. със съдебен адрес гр.П. и
„В. С.“ ЕООД , с ЕИК ., със седалище и адрес на управление : гр.С. , представлявано от
управителя М. П.. С нея са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожност на
Договор за банков кредит от 27.03.2014 г. , сключен между „КТБ“АД и „Н. П.“ ЕООД, както и на
сключеният във връзка с него договор за встъпване в дълг от 27.03.2014 г. със страни „КТБ“ АД и
„Е.П.“ АД, по силата на който „Е. П.“АД встъпва като солидарен длъжник в задълженията на „Н.
П.“АД по Договор за кредит от 27.03.2014 г. и анексите към него, сключен между „Н. П.“ЕООД
като кредитополучател и КТБ.
С отговора на исковата молба се прави възражение за недопустимост на исковете, поради
което се иска прекратяване на производството. На първо място се твърди недопустимост поради
заобикаляне на закона. Визират, че вземането на КТБ АД /н./ по Договора за встъпване в дълг от
27.03.2014 г. е предявено в срока по чл.688 ТЗ. Същото било включено в списъка на неприетите
вземания предявени в срока по чл.688 ТЗ, изготвен от синдика на „Е. П.“ АД , обявен по
партидата на несъстоятелния длъжник в ТРРЮЛНЦ на 06.09.2018 г. В срока по чл.694 , ал.6 ТЗ
банката предявила иск по чл.694,ал.2 ,т.1 ТЗ за съществуване на това свое вземане, наред с две
други, по които е образувано и висящо т.д. 50 / 2020г. на ОС В.. Считат , че предявяването на
всякакви други искове представлява явно заобикаляне на предвидения в ТЗ ред и подлежат на
прекратяване. Излага се също, че с определение от 02.04.2021 г. по същото дело е открито
производство по чл.193 ГПК по отношение на оспорените от „Е. П.“ АД документи, сред които и
процесните договор за банков кредит и Договор за встъпване в дълг, двата от 27.03.2020 г.
На следващо място се поддържа, че вече са били предявявани подобни искове, по
конкретно за нищожност на процесните договори поради противоречието им с чл.114 , ал.11
ЗППЦК, евентуално на основание чл.26 , ал.1 ЗЗД поради твърдяна липса на решение на УС на
„П.“ АД, както и иск за нищожност на основание чл.44,ал.4 и 5 ЗКИ вр. с чл.26,ал.1 ЗЗД. По така
предявените искове било образувано производство по т.д. №30 / 2019 г. на ОС В., по което като
съищец бил конституиран синдикът на „Е. П.“ АД. Поддържа се , че с определение № 67
/23.07.2020 г. производството по т.д. № 30 /2019 г. по описа на ВОС било прекратено поради
недопустимост на главния иск с правно основание чл.647, ал.1,т.2 ТЗ, така и на евентуалните
искове. Определението е влязло в законна сила на 01.09.2020 г.
По отношение на ответника „В. С.“ЕООД се поддържа , че е налице самостоятелно
основание за прекратяване на производството по делото , той като този ответник не бил страна
нито по договора за банков кредит нито по договора за встъпване в дълг.
1
По отношение на ответника „Н. П.“ ЕООД се поддържа , че договорът за кредит не може
да бъде оспорван в производството по несъстоятелност на „Е. П.“, а същият подлежи на оспорване
в производството по несъстоятелност на „Н. П.“ ЕООД и пхо т.д. № 58 / 2015 г. по описа на ОС Л.
било открито производство по чл.193 ГПК за оспорване на договора за банков кредит на
процесните основания. Предвид изложеното се поддържа основание за прекратяване на
производството.
На последно място се поддържа липса на правен интерес за „Е. П.“АД от предявяване на
исковете за нищожност, предявени в настоящия процес, тъй като няма да доведат до попълване на
масата на несъстоятелността. Излага се, че не се твърди такова имущество да е напускало
патримониума на „Е. П. АД, нито се твърди да са били извършвани плащания на задължението на
„Н. П.“ЕООД, в качеството на първия на солидарен длъжник.
Съдът след като се запозна с исковата молба, отговорите на ответниците и становищата на
страните в с.з. намира искането за прекратяване на производството по делото за основателно.
Предмет на настоящото производство е обявяване нищожност на основание чл.26,ал.1
предл.1 ЗЗД на Договор за банков кредит от 27.03.2014 г., сключен между „КТБ“АД, Н. П. ЕООД
поради противоречие със закона – чл.44,ал.4 и ал.5 от Закона за кредитните институции, в
действащата към онзи момент редакция , както и да прогласи за нищожен поради липса на
основание по чл.26,ал.2, предл.4 ЗЗД и свързания с него договор за встъпване в дълг от 27.03.2014
г., сключен между „КТБ“АД и „Е. П.“АД, по силата на който „Е. П.“АД е встъпило като солидарен
длъжник в задълженията на „Н.П.“ЕООД към „КТБ“АД/Н./ по договор за банков кредит ат
27.03.2014 г. При условията на евентуалност се иска прогласяване нищожност на посочените
договори на други основания, подробно изброени в исковата молба.
В конкретния случай вземането на „КТБ“ АД (н.) по Договора за встъпване в дълг от
27.03.2014 г. е предявено в срока по чл. 688 ТЗ. Същото е включено в Списъка на неприетите
вземания предявени в срока по чл. 688 ТЗ, изготвен от синдика на „Е. П.“ АД, обявен по партидата
на несъстоятелния длъжник в Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) на 06.09.2018 г. с вписване рег. № 20180906160638. В срока по чл.
694, ал. 6 ТЗ банката е предявила иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за съществуване на това свое
вземане, по които е образувано и към настоящия момент висящо т.д. № 50/2020 г. на ОС В..
В рамките на защитата си по т.д. № 50/2020 г. несъстоятелният длъжник „Е. П.“ АД е
релевирал основанията за нищожност на Договора за встъпване в дълг, респ. на Договора за банков
кредит, на които се базират и настоящите искове, което е видно от приложения по настоящото
дело отговор на искова молба от „Е. П.“ АД (н.)стр. по делото и справка от деловодната програма
за движение на т.д.50/2020 г. по описа на ОС В.. По искане на несъстоятелния длъжник е открито и
производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на Договора за банков кредит и на Договора за
встъпване в дълг, и двата от 27.03.2014 г. С Определение № 14/02.04.2021 г. постановено по т.д.
№ 50/2020 г. на ОС В. съдът е открил производство по чл. 193 ГПК по отношение на оспорените от
„Е. П. АД документи, сред които и процесиите Договор за банков кредит и Договор за встъпване в
дълг, и двата от 27.03.2014 г.
Това означава, че в рамките на осъществяваната защита по т.д. № 50/2020 г. на ОС В. „Е.
П.“ АД (н.) е предявило иск за установяване неистинността на процесиите Договор за банков
кредит и Договор за встъпване в дълг, и двата от 27.03.2014 г., което означава, че предявените в
настоящото производство такива искове са недопустими и следва да бъдат прекратени на
основание чл. 126, ал. 1 ГПК - като по-късно заведен иск.
Както „Е. П. АД (н.), така и синдикът на дружеството са страни в производството по т.д. №
50/2020 г. на ОС В. и следователно установяването на истинността, респ. неистинността на
процесиите документи ще се ползва със сила на пресъдено нещо спрямо тези лица.
На следващо място, синдикът на „Е. П.“ АД (н.) вече е предявявал процесните искове за
нищожност на Договора за банков кредит и на Договора за встъпване в дълг, и двата от 27.03.2014
г. На 10.05.2019 г. „Е. П.- Л.“ АД, в качеството си на кредитор на „Е. П.“ АД, е предявил главен
иск за относителна недействителност на процесиите договори, както и евентуални искове а тяхната
нищожност. По-конкретно предявен е иск за нищожност на Договорите поради противоречието им
2
с чл. 114, ал. 11 ЗППЦК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД - поради твърдяна липса на
решение на Управителния съвет на „П.“ АД, както и иск за нищожност на основание чл. 44, ал. 4 и
5 ЗКИ вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД. По така предявените искове било образувано производството по т.д.
№ 30/2019 г. на ОС В. . На основание чл. 649, ал. 3 ТЗ като съищец в производството бил
конституиран и синдикът на „Е. П.“ АД.
С Определение № 67/23.07.2020 г. постановено по т.д. № 30/2019 г. на ОС В.
производството по делото е прекратено поради недопустимост както на главния иск с правно
основание чл., 647, ал. 1, т. 2 ТЗ, така и на евентуалните искове, подробно описани по-горе.
Определението е влязло в законна сила на 01.09.2020 г. и следователно се ползва със сила на
пресъдено нещо освен спрямо „КТБ“ АД (н.) и спрямо несъстоятелния длъжник „Е. П.“ АД, който
е ответник по иска, както и по отношение на синдика - съищец в производството, както и всеки
кредитор.
В случая процесиите искове са предявени от синдика на „Е. П.“ АД при изпълнение на
дадените му от закона правомощия за попълване на масата на несъстоятелността - така стр. 2 и стр.
3 от исковата молба, по която е образувано настоящото дело. Настоящите действия на синдика
обаче представляват повторно предявяване на едни и същи искове за нищожност на едни и същи
сделки. Следователно производството по настоящото дело подлежи на прекратяване поради
противоречието му е принципа nе bis in idem. Това е така, защото синдикът на „Е. П.“ АД вече е
предявявал процесиите искове за нищожност на Договора за кредит и Договора за встъпване в
дълг, и двата от 27.03.2014 г., като със силата на пресъдено нещо е установено, че не е налице
правен интерес за това.
На последно място делото подлежи на прекратяване спрямо ответника „В. С.“ ЕООД.
Посоченото лице не е страна нито по Договора за банков кредит, нито по Договора за встъпване в
дълг. Неверни са твърденията изложени в исковата молба - стр. 2, че „страни по договора за
встъпване в дълг са ищецът „Е. П.“ АД /н./ и ответниците „КТБ“АД и „В. С. ЕООД“. Видно от
текста на самия договор - копие от който е представено като приложение към исковата молба,
страни по Договора за встъпване в дълг от 27.03.2014 г. са „КТБ“ АД и „Е. П. АД. „В. С.“ ЕООД не
присъства в нито един момент в Договора и с него задължения не са поемани от това лице.
Предвид изложеното дотук, съдът намира, че са налице условията на чл.126 ГПК, тъй като
във Видински окръжен съд са налице две висящи дела между същите страни,“КТБ“АД/н./, „Е. П.“
АД , „Н. П.“ ЕООД / по отношение на В. С.“ ЕООД са налице основания за прекратяване на
самостоятелно основание- тъй като не са страна по материалното правоотношение , за което
мотиви са изложени по-горе; на същото основание и за същото искане - обявяване нищожност на
договор за кредит и за встъпване в дълг от 27.03.2014 г. между страните по делото, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда. По-късно заведеното дело е настоящото, което
следва да бъде прекратено.
По отношение на „Н. П.“ ЕООД делото следва да бъде прекратено и на самостоятелно
основание. Това е така, защото Договорът за банков кредит от 27.03.2014 г. не може да бъде
оспорван в рамките на производството по несъстоятелност на „Е. П.“ АД, доколкото същият
подлежи на оспорване и са оспорени в производството по несъстоятелност на „Н. П.“ ЕООД.
Възраженията за нищожност на Договора за банков кредит на процесиите основания, включително
и оспорването по реда на чл. 193 ГПК, са релевирани в производството по т.д. № 58/2015 г. по
описа на ОС Ловеч, към което е присъединено производството по т.д. № 100/2015 г. на ОС Ловеч,
което се установява от представения препис от подадените отговори на исковата молба. В
производството по посоченото дело страна е синдикът на „Н. П.“ ЕООД и следователно
постановеното съдебно решение ще има действие спрямо всички кредитори на дружеството. Такъв
кредитор е ищецът по настоящото дело - „Е. П.“ АД, чиито вземания в общ размер на 65 524 487.81
лв. са включени в изготвения от синдика Списък на приетите вземания предявени в срока по чл.
685 ТЗ, обявен по партидата на „Н. П.“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ на 10.09.2016 г. с вписване per. №
20160910134819.
Следователно доколкото съгласно посоченото по-горе ТР № 5 от 14.11.2012 г. постановено
по тълкувателно дело № 5/2012 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че оспорването на документ по реда
на чл. 193 ГПК има характера на инцидентен усгановителен иск, то следователно такъв иск вече е
3
предявен от всички кредитори на „Н. П.“ ЕООД, в това число и от „Е. П.“ АД, чрез синдика като
техен процесуален субституент, спрямо Договора за банков кредит от 27.03.2014 г., то
следователно повторното му предявяване в рамките на настоящото производство е недопустимо и
същото следва да бъде прекратено спрямо ответника „Н. П.“ ЕООД.
Вън от посочените по-горе основания за прекратяване на производството поради наличие
на предпоставките по чл.126 ГПК , съдът намира , че е предявените искове при условията на
евентуалност по чл.26, ал.1 ЗЗД са недопустими и поради липсата на правен интерес, доколкото в
исковата молба не са посочени обстоятелства, касаеща увреждане на масата на несъстоятелността
със суми, които са били изплатени по сключения договор за встъпване в дълг от 27.03.2014 г.
между „КТБ“/н/ и „Е. П. АД. Това е така, защото дори и процесиите искове да бъдат уважени, то
няма да се стигне до връщането на каквото и да е имущество в масата на несъстоятелността,
защото такова имущество изначално не е напускало патримониума на „Е. П. АД. Никъде в
исковата молба не се твърди, нито се представят доказателства, че „Е. П.“ АД, в качеството си на
солидарен длъжник, е извършвало каквито и да е плащания на задължението на „Н. П.“ ЕООД по
Договора за банков кредит от 27.03.2014 г. При извършената двустранна размяна на книжа между
страните по делото не са направени и никакви доказателствени искания, целящи установяването на
обстоятелството дали „Е. П. АД е извършвало такива плащания. Следователно, доколкото не са
правени, и не се твърди да са правени, плащания по задължението на „Н. П.“ ЕООД, то няма какво
имущество да бъде върнато в масата на несъстоятелността на „Е. П. АД, защото никакво
имущество не я е напускало. Това означава, че „Е. П. АД, чрез своя синдик, няма правен интерес
от воденето на процесиите искове.
Предвид изложеното дотук следва да се прекрати производството по делото по изложените
подробни съображения, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 35 по описа за 2021 г. на Видинския окръжен
съд.
Определението може да бъде обжалвано пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Окръжен съд – В. _______________________
4