ПРОТОКОЛ
№ 6713
гр. В., 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20253110102817 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът „З.п.“ АД, редовно призован, не изпраща законен представител,
представлява се от юрк. Е.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Етажна собственост на сграда с административен адрес град В.,
район П., курортен комплекс „З.п.", „Апартаментен хотел „З.к.“ представлявана от
управителя И.Ф.Р., редовно призован, не се явява лично представителя, представлява се от
адв. К. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическа
страна по спора, като дава възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба, както
и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Електронен пакет вх. № 71443 от 18.08.2025 г., ведно с
приложена към него молба от процесуалния представител на ищеца, с която уведомява
1
съда, че с оглед изготвения проект за доклад, счита че същия не съдържа всички направени
от ищеца възражения, изложени факти и обстоятелства.
По отношение на депозираната молба с вх. № 71443/18.08.2025 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата и ответната страна, че доклада не следва да съдържа дословно
възпроизвеждане на пълното изложение на фактите и обстоятелствата, които се съдържат в
исковата молба или в отговора на исковата претенция.
Тези изложения, съдът ще има предвид, включително с всички направени
възражения, при произнасяне с окончателния си съдебен акт по делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ищцовата страна, съобразно Определение
№ 10544/04.08.2025 г., да изложи становище във връзка с отложеното произнасяне по
наличието на основание за прекратяване на исковата претенция, поради изтекъл преклузивен
срок за предявяването й.
ЮРК. М.: Не считаме, че е налице основание да бъде прекратено делото. Срокът за
оспорване на решенията на ОС на ЕС тече от узнаването на факта за провеждане на
събранието, което за нас е станало, както сме заявили и в исковата молба с получения
документ от единия от собствениците, който съдържа изявление, че на тази и тази дата е
проведено събрание.
Ние твърдим, че по никакъв начин събранието не е било обявено на входовете на
жилищната сграда, представляваща етажна собственост, както и на общодостъпни места не
е било поставено изискуемото се съобщение за изготвения протокол.
АДВ. С.: Считам, че приложения от нас документ електронно съобщение, изхождащо
от ищеца, опровергава твърденията му по отношение датата за узнаване. По отношение
удостоверяване датата на залепяне на поканата за свикване и уведомлението за изготвяне на
протокол, считам че закона е ясен как се доказват тези обстоятелства, и видно от
приложените доказателства, и предвид липсата на направено възражение от ответната
страна за достоверността им, считам че възражението не следва да се уважи, и делото да
бъде прекратено.
След изслушване становищата на страните, за да се произнесе СЪДЪТ, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова претенция с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС, уточнена с МОЛБА № 32872/10.04.2025г., предявена от ищеца
„З.п." АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., район П., курортен
комплекс „З.п.", срещу ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда с адрес град В.,
район П., курортен комплекс „З.п.", „Апартаментен хотел „З.к.", с идентификатор ***,
съгласно КККР на гр. В., к.к. „З.п.", представлявана от управителя И.Ф.Р., адрес на
управителя гр. В., ул. „М. с.", № **, ет. *, ап. **, с която се сезира съда с искане за отмяна
на решения, взети на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
Етажната собственост , провело се на 01.07.2024 год.
Видно от представените по делото доказателства от лист 97 до л. 102,
удостоверяващи поставено Уведомление за изготвен протокол от проведеното Общо
събрание на 01.07.2024 г., така и Протокол за поставяне на съобщение за изготвения
Протокол от това Общо събрание, съдът счита че поставянето на препис от Протокола е
извършено по начина, по който това е предвидено в ЗУЕС. Този протокол е изготвен и
удовлетворява изискването протокола да се предостави на Етажните собственици, чрез
2
поставяне на съобщение, че е изготвен.
Приложеното на л. 102 доказателство, представляващо разменена кореспонденция по
електронна поща - Gmail, удостоверява изрично отговор от процесуалния представител на
ищцовата страна – юрк. М. с дата 07.10.2024 г. - писмо, получено по електронна поща и
изявлението в него, че според получена от ищцовото дружество информация на 01.07.2024 г.
в сградата „Апартаментен хотел „З.к." е проведено Общо събрание на Етажната
собственост, на което И.Ф.Р. е избран за управител на същата.
Така цитираното, опровергава първоначалните твърдения в исковата молба, за
узнаване по друг начин за датата на провеждане на Общото събрание и отчитайки
узнаването на 01.07.2024 г., удостоверено на л. 102 от приложената електронна
кореспонденция, съобразявайки входящия номер на сезиране на Варненския районен съд –
07.03.2025 г., съдът намира, че в случая сезирането с исковата претенция с правно осноавние
чл. 40 от ЗУЕС е след изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, поради което исковата
молба следва да бъде върната и производството по делото прекратено по реда на чл. 130 от
ГПК като недопустимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд -
Варна, 33-и състав, по предявената искова претенция с правно основание чл. 40 от ЗУЕС,
уточнена с МОЛБА № 32872/10.04.2025г., предявена от ищеца „З.п." АД , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. В., район П., курортен комплекс „З.п.", срещу
ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда с адрес град В., район П., курортен
комплекс „З.п.", „Апартаментен хотел „З.к.", с идентификатор *** съгласно КККР на
гр. В., к.к. „З.п.", представлявана от управителя И.Ф.Р., адрес на управителя гр. В., ул. „М.
с.", № **, ет. *, ап. **, с която се сезира съда с искане за отмяна на решения, взети на
Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост ,
провело се на 01.07.2024 год., а именно: 1) Решението за избиране за управител на етажната
собственост на И.Ф.Р. с адрес в Република България гр. В., к.к. „З.п.", ул. „М. с.", № **, ет. *,
ап. **, собственик на апартамент А117; 2) Решението за сключване на договор за възлагане
на правомощията на управителя на професионален управител - търговец, „К.к." ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „С. г.", № **, ап. **; 3) Решението за
заплащане от собствениците на месечни вноски за покриване на разходите за управление и
за поддържане на общите части на етажната собственост и за фонд „Ремонт и обновяване",
като недопустимо, на основание чл. 130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната част, с частна жалба
пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от
днес, за което страните се считат уведомени чрез проц. си представители, на основание чл.
274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
АДВ. С.: Госпожо Председател, ако позволите нямах възможност физически да
подпиша договора за правна помощ, който беше изготвен и го изпратих по електронна поща
днес в 2:57, като моля същия да бъде приет, ведно с молбата ми за присъждане на разноски.
Тя реално молбата с разноски е тук.
Представям в съдебно заседание молба за разноски.
ЮРК. М.: Правя възражение за прекомерност.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
3
С оглед представената в днешно съдебно заседание молба от процесуалния
представител на ответната страна, съдът намира, че същата се явява процесуално
допустима, преди съдебното заседание да е закрито. Същевременно своевременно е
искането за произнасяне по реда на чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на
претендираното възнаграждение, доколкото същото е съобразено с практиката на СЕС по
въпроса за прекомерността на адвокатските възнаграждения и обстоятелството, че не е
приложима в случая Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения № 1/2004 г. на
ВАС. Въпросът на определяне на адвокатското възнаграждение е въпрос на свободно
договаряне. В размер на 1000 леваадв.възнаграждение , съдът счита не се явява прекомерно,
поради което възражението за прекомерност се явява неоснователно, а този размер отговаря
на фактическата и правна сложност на предявената искова претенция.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, „З.п." АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. В., район П., курортен комплекс „З.п.", да заплати на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ в сграда с адрес град В., район П., курортен комплекс „З.п.",
„Апартаментен хотел „З.к.", сумата в общ размер 1013.00 лв. (хиляда и тринадесет лева),
представляваща сбор от сторени разноски по делото от ответната страна: 13.00 лева
държавна такса за изготвяне копия на документи по делото и 1000.00 лева за адвокатско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване В ЧАСТТА на чл. 78, ал. 4 от ГПК подлежи
на обжалванеь с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за
страните започва да тече от днес, за което страните се считат уведомени чрез проц. си
представители, на основание чл.274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Съдебното заседание закрито в 15:36 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4