РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Русе, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
ПредС.ел:Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело №
20244500900106 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по търговски спора- глава XXXII ГПК.
„Мега Груп Инженеринг“ ЕООД град Кубрат, ул. „Витоша“ №60, ЕИК
*********, представлявано от *******я А. Г. А. чрез пълномощник адвокат Р.
С., предявява осъдителен иска срещу „Ем Груп Шумен“ ЕООД град Шумен,
ул. „Спартак“ №24 ЕИК *********, представлявано от *******я Е. Д. И. да
заплати сумата от 115833 лева /сто и петнадесет хиляди осемстотин тридесет
и три лева/, от които главница в размер на 113166 лева /сто и тринадесет
хиляди сто шестдесет и шест лева/, представляваща стойността на извършени
СМР по Договор от 23.09.2023г. и сумата от 2667 лева / две хиляди
шестстотин шестдесет и шест лева/ представляваща обезщетение за забавено
изпълнение на задължението за заплащане на главницата за периода от дата на
падежа- 10.06.2024г. до датата на предявяване на иска, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане както и
да заплати направените по делото разноски.
Ищецът посочва, че на 23.09.2023година страните сключили договор за
изработка №25092023-1, по силата на който ищецът, в качеството му на
1
изпълнител, поел задължението да изработи и монтира изделия,съгласно
оферта за изпълнение на CMP № FRI 14062023-1 от 14.06.2023, съответно
ответникът в качеството му на възложител се задължил да заплати уговоР.та
цена в размер на 169 096.80лева, 50% авансово при сключване на договора и
остатъка, след приключване на СМР при подписване на протокол за реално
извършени СМР. Срокът за изпълнение бил уговорен на 45 работни дни.
Ответникът не изпълнил поетото задължение да заплати уговореното
авансово плащане в размер на 84548.40 лева в деня на сключване на договора
нито сторил това и на по-късен етап. Въпреки това, ищецът започнал
изпълнение, като на първия етап изработил и монтирал на обект на
възложителя в град Шумен, ул. „Спартак“ №24, 5 броя вертикално движещи
се стъклени витрини тип „Гилотина“ RAL 7016 с до Н =3000мм отпред и
ширина L =3500мм,за което впоследствие била издадена фактура №
21000000909/17.11.2023г. за сумата от 20000 лева с включен ДДС., която
сумата била заплатена от ответника.
На следващ етап от изпълнението ищецът изработил и монтирал на
същия обект на възложителя метална конструкция за зимни градини, за която
закупил и грундирал 780 кг метални профили, доставил и монтирал 115 кв.м.
сандвич панели стенни 4см. гладки 9002, изработил и монтира 1 брой
вертикално движеща се витрина тип „Гилотина” 2000x2750 мм със
стъклопакет, 2 броя автоматични плъзгащи врати - сензорни TELESCOPIK2 ,
1 брой автоматична плъзгаща врата -сензорна EXPERT двукрила на входа и 3
броя вертикално движещи се витрини тип „Гилотина” 3500x2920 мм със
стъклопакет общо на стойност 35930.79 лева, за която работа ищецът издал
фактура № **********/21.12.2023г., която сумата била за платена от
ответното дружество.
До края месец декември 2023 година ищецът изпълнил всички
договорени СМР. Независимо от това, представляващия ответното дружество
намирал различни причини да не извърши плащане, като едва на 10.06.2024г.
се явил, за да приема с протокол за реално извършени СМР извършените
такива. В качеството му на възложител той подписал без забележки посочения
протокол, съгласно който, след приспадане на заплатените до момента суми,
оставало задължение в размер на 113166.00 лева с включен ДДС. На
27.06.2024 година представляващия ответното дружество потвърдил по искане
на представляващия ищцовото дружество счетоводни разчети, съгласно които
2
към 31.12.2023 „Ем Груп Шумен“ ЕООД има задължение към „Мега Груп
Инженеринг“ ЕООД в размер на 113166.00 лева с включен ДДС. На
10.07.2024г. ищецът издал фактура № ********** за сумата от 113166 лева,
която била връчена на ответника и по която и до настоящия момент ответното
дружество не е извършило плащане.
Освен претендираните суми по договора, ответникът дължи и
обезщетение за забавено изпълнение на паричното си задължение в размер на
законната лихва за периода от датата на падежа- приемането на работата с
протокол за реално извършени СМР - 10.06.2024г. до датата на завеждане на
делото, която възлиза на сумата от 2667 лева.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника „Ем Груп Шумен“
ЕООД ЕИК *********, получен на 5.11.2024г. от Е. И. *******. Ответникът не
е подал писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание
процесуалният представител на ответника възразява, че работата е изпълнена
с недостатъци, които са били скрити, но са се проявили при последния
снеговалеж и топенето на снега чрез проникване на вода. В случай че искът
бъде уважен, ответникът иска да се направи прихващане на сумата 43136,63
лв. съгласно вариант втори от заключението на вещото лице, от претенцията с
исковата молба на „Мега груп инженеринг“ ЕООД, а именно 115833 лева.
Окръжният съд прецени доказателствата по делото и доводите на
страните и прие следното:
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, е чл. 266 от
ЗЗД- осъдителен иск за заплащане на възнаграждение за приета работа.
Сделката е търговска. Признава се сключването на договора за изработка и
приемането на изработката. Възражението на ответника е по чл. 265 от ЗЗД –
намаление на възнаграждението със стойността на работите по отстраняване
на недостатъци при изпълнението на работата, които са били скрити и са се
проявили след изтичане на срока за отговор.
На 23 септември 2023г. страните по делото сключили договор, съгласно
който „ЕМ Груп Шумен“ ЕООД ЕИК ********* възлага, а „Мегапласт груп
Инженеринг“ ЕООД ЕИК ********* приема да извърши работи по оферта за
изпълнение на СМР № FRI 14062023-1/14.06.2023г. на обект гр. Шумен, ул.
„Спартак“ № 24. Срок за изпълнение на работата е 45 работни дни.
Възнаграждение за работата е 169096,80 лв. с ДДС. Съгласно чл. 3
3
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение 50%
авансово при подписване на договора и остатък 50% след приключване на
СМР с подписване на протокол за реално извършени СМР от страна на
възложителя.
Възложената работа е направа и монтаж на метална конструкция за
зимни градини, доставка и монтаж на сандвич-панели, изработка и
монтаж на алуминиева веранда, изработка и монтаж на rolling roof
пергола, изработка и монтаж на вертикално движещи сe витрини тип
гилотини, изработка и монтаж на автоматични плъзгащи врати и
изработка и монтаж на алуминиева фасадна дограма.
Възложителят е приел на 10.06.2024г. изпълнената работа с двустранно
подписан Протокол за реално извършени СМР. Видовете, количествата и
единичните цени на описаните в този протокол CMP са идентични на
тези в офертата.
На 10.07.2024г. „Мегапласт груп инженеринг“ ЕООД е издал фактура №
**********/10.07.2024г. с получател „Ем груп Шумен“ ЕООД, в която са
описани работите по офертата, приспаднати са стойностите по две платени от
ответника фактура № **********/17.11.2023г. 16666,67 лв. без ДДС и №
**********/22.12.2023г. 29942,33 без ДДС, и остава за плащане 94305 лв., а с
ДДС 113166 лв. Съдебно-счетоводната експертиза установява, че фактурата е
налична в счетоводството на ответника, но не е осчетоводена. Първата
фактура с приспадната платена стойност е с получател друго юридическо
лице, но страните не спорят, че тази фактура е свързана с изпълнение на
процесния договор.
На 12.06.2024г. ищецът е поискал потвърждение на разчета 113166 лв. с
ДДС дължими от ответника. Последният чрез представител Е. И. е подписал
потвърждението на 27.06.2024г. без да попълни полето „Показаната по-горе
сума е вярна/невярна.“
Искът за заплащане възнаграждение за изработка е в размер по
последната фактура 113166 лв. Лихвата е изчислена в размер на 2667лв.,
считано от датата на приемане на работата 10.06.2024г., а не от датата на
фактурата, защото чл. 3 от договора определя падежа на това парично
задължение подписване на протокол за реално извършени СМР.
Ответникът иска намаляване на възнаграждението поради недостатъци на
4
работата, довели до проникване на вода, които недостатъци са се проявили
след срока за отговор на исковата молба. В тази връзка е прието заключение
на съдебно-техническа експертиза. Установено е, че съществува проект по
част „Архитектура“, който предвижда остъкляване на две покривни тераси на
две нива на съществуваща сграда, но няма проект по част „Конструкции“
относно остъкляването на терасите.
На първото ниво са монтирани два навеса по двата края на терасата, които
са с олекотен покрив от сандвич-панели. А в средата на терасата е монтирана
така наречената биоклиматична система, която представлява метална
конструкция с подвижен покрив – 2 броя, който може да се прибира или да се
отваря частично в зависимост от нуждите. Цялата тераса е остъклена с
алуминиева дограма, като на дългата част са монтирани отваряеми витрини
тип „гилотини“, които се смъкват надолу. Страничните прозорци са
неотваряеми. Носещата конструкция представлява метална рамка /навес/ с
носещи колони и греди. По долната част на покривната конструкция на двата
навеса е монтиран декоративен окачен таван с лед осветление.
Втората покривна тераса е с изграден навес с метални носещи колони и
греди и покрита със сандвич-панели. Остъклението е с монтирани отваряеми
витрини тип „гилотини“ , които се смъкват надолу. Настилката е теракот.
Витрините са монтирани върху настилката.
Отводняването на биоклиматичната система на първата тераса е решена
посредством система от улуци, които отвеждат атмосферната вода към две
водосточни тръби, които са монтирани в двете крайни колони на перголите. В
средната за двете перголи колона няма монтирана водосточна тръба.
Вещото лице е установило течове и следи от течове на следните места:
1. Над средната колона между двете биоклиматични перголи на първата
тераса.
2. По мястото на монтаж на новоизградената конструкция на зимната
градина със съществуващата плоча на горното ниво.
3. По окачения таван на първо ниво.
Установени са места на възможно проникване на вода по време на
снеготопене или силни валежи в някои места през долната част на витрините
на второто ниво.
5
Дефекти по самата конструкция и нейните елементи са наличието на теч
от средната колона между двете перголи, което е в резултат на нарушена
хидроизолацоинна връзка между двата улука, лошо затваряне на страничните
капаци на ламелите на перголите и компрометирани стъклопакети.
Проникването на вода в мястото на монтажа на конструкцията на първо ниво
към плочата на второто ниво е поради некачествена/неподходяща
хидроизолация - облепяне с хидроизолационна лента. Дограмата на второто
ниво е монтирана директно върху нивото на пода. Наблюдава се постепенно
увеличаваща се фуга между пода и долното ниво на дограмата, която, по всяка
вероятност, се дължи на недостатъчна нивелация на пода и наличен лек
наклон. Причината за проникване на вода (по всяка вероятност основно при
снеготопене) е лоша хидроизолация на дограмата в местата с по-голяма фуга.
За отстраняване на проникването на атмосферни води в посочените части
на сградата експертизата счита за необходимо да бъде извършено следното:
№ВидНачин на отстраняване
Теч по средната
1колона между
двете перголиРевизиране на мястото на съединяване на двата улука и направа на хидроизолация
2Теч от мястото
на монтаж на
конструкцията на
първо ниво към
плочата наНаправа на адекватна ламаринена обшивка за защита на фугата от атмосферни води.
второто нивоПодмяна на компрометираните вследствие на тези течове елементи от окачения таван.
3Проникване наПърви вариант: Хидроизолация на фугата отвътре и отвън. Втори вариант: демонтаж на
вода междувитрините, направа на нивелиран борд с височина поне Юсм., хидроизолация на борда и
долната част навъншната част на плочата включително челото, облицовка на борда, направа на ламаринена
витрините наобшивка външно покриваща външната страна на борда, външния перваз и част от
второ ниво ипокривната конструкция на долното ниво, монтаж на витрините с подмяна на долната част
подаспоред новия размер.
Компрометирани
4стъклопакетиПодмяна с нови
5НезатворениЗатваряне на капачките с видии
капачки по
ламелите на
перголите
Устно в съдебно заседание вещото лице пояснява, че по-голямата част от
недостатъците, които установило на място, се дължат евентуално на липса на
хидроизолация. Един път, водата влиза на второто ниво през долната част на
6
витрините. На второто място, водата влиза от горното ниво между челото на
горната плоча и перголите, които са монтирани на първия етаж. Там в
момента има залепена хидроизолационна лента, която според експерта не
върши работа. Ако прозорците не бъдат „обърнати“ след поставяне на
дограмата, е въпрос на време да се появи теч от дограмата.
Съдът приема, че обемът на възложената работа по договора е определен
от приетата оферта. Там липсва вид възложена работа „хидроизолация“. От
това следва, че в предмета на договора за изработка не е включена
хидроизолация или добилата популярност дума „обръщане“ – съединяване на
рамките на стъклопакетите със стените, подовете и таваните плътно по такъв
начин, че да не прониква атмосферен въздух и влага. Ответникът е поел
задължение да монтира остъкляване, но не и да „обръща“. Към
хидроизолация може да се отнесе единствено работата по офертата т. 6
Обшивки от ламарина с монтаж 2700 лв. Вещото лице не може да кажа какво
са имали предвид страните при уговарянето на тази работа. Изработването на
улуци към перголите обаче е част от възложената работа.
С оглед горния извод недостатъците на изработката, които имат
отношение към проникване на вода са само тези по т. 1, 2 и 5: теч по средната
колона между двете перголи; теч от мястото на монтаж на конструкцията на
първо ниво към плочата на второто ниво; незатворени капачки по ламелите на
перголите.
Нямат връзка с така заявеното възражение недостатъци по т. 3 и 4:
проникване на вода между долната част на витрините на второ ниво и пода;
компрометирани стъклопакети. Това е така, защото луфтът между
стъклопакета и пода на втората тераса е предизвикан от наклона на пода и
липсващият конструктивен проект е трябвало да предвиди изграждане на
бордюр като хоризонтала основа на остъкляването, а това не е било работа на
ответника. Компроментираните стъклопакети не пропускат пряко вода, те
могат да бъдат предмет на рекламация спрямо ответника и от негова страна
спрямо лицензирания производител.
С оглед на приетите горе видове недостатъци на възложени работи, при
което пряко се причинява проникване на вода и повреди, стойността на
работите за отстраняването им според първия вариант, който съдът възприема
като обоснован, е 11452,21 лв.:
7
№ВидЕд.к-воед.ценастойност
Отстраняване теч от мястото на съединяване на двата улука в средната колона на първо ниво
1
Ревизия съединение, почистване
1.1и направа нова хидроизолациябр.1400,00400,00
Печалба 10%40,00
Общо . 440,00
ДДС 88,00
сддс 528,00
2.Ревизия капачки на ламелите на перголите
2.1Проверка, почистване и фиксиране на капачкибр.1250,00250,00
Печалба 10% 25,00
Общо 275,00
ДДС 55,00
СДДС 330,00
Отстраняване на теч от мястото на монтаж на конструкцията на първо ниво към плочата на второто ниво и
3.Проникване на вода между долната част на витрините на второ ниво и пода
3.1Вариант 1.
Демонтаж съществуваща хидроизолация /хидроизолационна лента/ и
3.1.1почистване на повърхност.ч.ч.1625400
Направа хидроизолация от вътрешната и външната страни на долната част
3.1.2на дограмата с хидроизолационна гумач.ч.1625400
Направа външна ламаринена обшивка с алуминиева пола 0,5 мм по
дължината на покривната конструкция на първо ниво, която да се заработи
3.1.3в челната част на плочата и мястото да се хидроизолираm210,61301378
Демонтаж, доставка и монтаж на компрометирани елементи от окачения
3.1.4таван на първо ниво 40%m2491105390
Демонтаж, доставка и монтаж на компрометирана декоративна облицовка
3.1.5на въздуховодите на първо ниво. 40%m210,17645457,92
Всичко 8025,92
Печалба 10% 802,59
Общо 8828,51
ДДС 1765,70
СДДС 10594,21
На основание чл. 265, ал.1 ЗЗД дължимото възнаграждение следва да се
8
намали с 11452,21 лв., при което се присъжда 101713,79 лв. Съответно и
обезщетението за забава се намалява на 2400 лв.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ем Груп Шумен“ ЕООД град Шумен, ул. „Спартак“ №24 ЕИК
*********, представлявано от ******* Е. Д. И., да ЗАПЛАТИ на „Мега Груп
Инженеринг“ ЕООД град Кубрат, ул. „Витоша“ №60, ЕИК *********,
представлявано от ******* А. Г. А., сумата 101713,79 лв. /сто и една хиляди
седемстотин и тринадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ главница,
представляваща стойността на извършени СМР по Договор от 23.09.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 9.08.2024г. до
окончателното изплащане, да ЗАПЛАТИ сумата 2400 лева /две хиляди и
четиристотин лева/ представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
задължението за заплащане на главницата за периода от дата на падежа -
10.06.2024г. до датата на предявяване на иска, както и да ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски съобразно уважената част от иска в размер на
10074 лв. /десет хиляди и седемдесет и четири лева/.
ОТХВЪРЛЯ иска за главница над 101713,79 лв.до предявения размер
113166 лв. и за лихва над 2400 лв. до предявения размер 2667 лв.
ОСЪЖДА „Мега Груп Инженеринг“ ЕООД град Кубрат, ул. „Витоша“
№60, ЕИК *********, представлявано от ******* А. Г. А., да ЗАПЛАТИ на
„Ем Груп Шумен“ ЕООД град Шумен, ул. „Спартак“ №24 ЕИК *********,
представлявано от ******* Е. Д. И. разноски съразмерно на отхвърлената част
от иска в размер на 1240 лв. /хиляда двеста и четиридесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в
2-седмичен срок от връчването му на всяка страна.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
9