ПРОТОКОЛ
№ 1274
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600327 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Х., редовно
упълномощена от по-рано.
Свидетелят Я., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличността на свидетеля
Д. И. Я. – *******.
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В полицията ме разпитваха един път и след това в
съда в Петрич. Какво да разкажа, аз вече не помня нищо. Викаха ме там на
нивата и видях, че има четири пръчки канабис, казаха ми, че е канабис. Аз
канабис не съм виждал през живота ми, само там. Тогава ми казаха, че това е
канабис. Това е. Показаха ми канабиса, питаха ме дали е моя нивата и аз казах,
че е моя. Само че аз тая нива не съм я гледал повече от 10 години тогава,
нивата беше цялата в бурени, не можеше да се влезе в нея, не се познаваше, че
е нива. Показаха ми това, мериха го нещо с кантарче, със сантиметър, друго
нищо не знам, това е. Качиха ме в колата и ме закараха в Петрич в полицията.
Това е, което имам да кажа.
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Полицаите ме питаха „Знаеш ли нещо за тоя
канабис?“ и аз казах „Не знам. Виж, че нивата е цялата в бурени. Нищо не
знам. Не съм ходил на тази нива 10 години.“. Аз не съм обработвал нивата.
Дадох нивата преди време на шурата. Имаше праскови там, една година може
да ги гледа и после ги остави. Шурата е бащата на подсъдимия. И после ги
беше оставил, всичко беше запустено. Шурата не беше на място там,
подсъдимият също не беше там. Впоследствие аз съм говорил с шурата за тоя
канабис и той каза, че няма нищо общо. И с подсъдимия съм говорил и той ми
е казал, че няма нищо общо с това нещо. На място имаше повече от 10 човека
полицаи и някакви други имаше, от Петрич от общината имаше някакъв
човек, от селото от кметството имаше, тоя дето мете улиците беше докаран и
кметицата май беше, другите полицаи не ги познавам, но десетина човека
2
имаше.
Разпит на свидетеля с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Този човек, дето мете улиците в селото, не съм
обърнал внимание дали разговаря с полицаите на място, ние си стояхме на
края, само гледахме, аз не бях до него. Човекът, който мете улиците, май се
казва В., В.. Той беше от мен на 3-4 метра сигурно, така по пътечката, където
беше отъпкано, кой където е намерил там е застанал. Те показаха някакви
клещи и един чук май, друго не знам. Наоколо в нивите нищо не се отглежда,
там целия блок е пустеещ, всичко е пустеещо. До мен има ябълкова градина и
тя е изоставена. Моят племенник се занимава по полето и с търговия, садят
дини, гледат череши, праскови, той и семейството, всички заедно и се
занимават с търговия и имат градини.
Никога не съм казвал на полицаите, че синът на моя шура е садил
наркотик на тази нива, не само там, никога не съм казвал. На кого да казвам и
какво да казвам, че не знам първо, че е садил. А и да знам нормално ли е аз да
кажа, но не знам и не съм казвал такова нещо никога.
Не желая пътни разноски за явяване днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да бъде освободен свидетелят.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Я. от присъствие в залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови следствени действия.
Съдът ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Благоевград против
постановената оправдателна присъда, с която РС – Петрич е признал за
невиновен Г. Д. в извършено престъпление по чл. 354в ал. 1 пр. 1 и пр. 2 от
НК.
Считам, че съдът не е бил обективен при анализиране на събраните
доказателства и необосновано е изключил от доказателствената съвкупност
убедителни обвинителни доказателства в лицето на свидетелските показания
на разпитаните полицейски служители в качеството на свидетели. Относно
доказателствената сила на техните показания и съображенията за
неправилност на мотивите на съда, поради които са игнорирани тези
показания, в протеста на районната прокуратура са изложени подробни
съображения, също така е цитирана и обилна съдебна практика и се
присъединявам към тези съображения и няма да ги приповтарям пред Вас.
Освен показанията на свидетелите-полицаи относно обстоятелствата,
които те са възприели при изпълнение на служебните си задължения и са
възпроизвели впоследствие пред съда, считам, че са налице и други
обвинителни доказателства, които също не са били взети предвид от районния
съд и това са показанията на свидетеля К.. Тези показания са игнорирани в
една част, въпреки че този свидетел и пред районния съд, и в хода на ДП в
показанията си, а те бяха прочетени и приобщени в настоящата инстанция в
едно от предходните заседания, е посочил обстоятелства, които съдът не е взел
предвид, а именно изявленията на свидетеля Я. пред полицейските служители,
че именно подсъдимият е засадил и отглеждал намерените растения в
инкриминираната земеделска земя. Съдът е взел единствено изявленията на
този свидетел относно това какво е състоянието на нивата, но не и
изявленията, които е възпроизвел и които е казал свидетелят Я. пред
полицаите, а именно, че е дал нивата за ползване от неговия шурей, чийто син
е засадил наркотика. Макар и в настоящата инстанция свидетелят К. да не
потвърди тези обстоятелства считам, че тези негови изявления, направени в
разпита му в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд,
както и в хода на досъдебното производство, които са по-близки във времето
до инкриминираното деяние, не следва да бъдат игнорирани и следва да бъдат
4
взети предвид като достоверните показанията на този свидетел, за разлика от
дадените в предходното съдебно заседание пред настоящата инстанция, тъй
като в случая свидетелят два пъти е отразил идентични обстоятелства, както
казах по-близки до времето на инкриминираното деяние, когато не е имало
време да преосмисли позицията си, а и без да е дал смислено обяснение на
какво се дължи това противоречие считам, че следва да бъдат взети предвид
именно тези негови два броя показания в един и същи смисъл.
Нормално е за свидетеля Д. Я. да не потвърди това, което е направил
като изявление пред полицейските служители в качеството му на свидетел.
Предвид близката родствена връзка с подсъдимия е обясним неговият
стремеж да поддържа защитната позиция на подсъдимия.
Макар и да не са установени очевидци на действията по засаждане и
отглеждане на растенията от страна на подсъдимия, считам, че събраните
косвени доказателства, в лицето на разпитаните полицейски служители,
показанията, двукратно дадени от свидетеля К. в този смисъл, установеното
при извършения оглед на местопроизшествието налагат по убедителен начин
извод, че именно подсъдимият е автор на престъплението по чл. 354в от НК,
противно на извода на първоинстанционния съд, че авторството на
престъплението не е безспорно установено.
По тези съображения и всички подробно изложени в протеста на
районната прокуратура моля да отмените постановената оправдателна
присъда и да постановите такава, с която да признаете подсъдимия за виновен
и му наложите наказанието, предложено пред първоинстанционния съд и
предложено в протеста на районната прокуратура. В този смисъл моля да
постановите вашата присъда.
АДВ. Х.: Моля да оставите без уважение протеста, поддържан от
окръжна прокуратура и да оставите в сила първоинстанционната присъда като
правилна и законосъобразна.
Считам, че от събраните по делото доказателства и тези, събрани пред
въззивната инстанция, не може да се направи друг извод, освен този, че Г. Д.
не е виновен и не е извършил престъплението, което му е повдигнато като
обвинение.
5
Обвинителният акт е внесен за това, че през пролетта на 2022 г. е засял и
до 31.08.2022 г. е отглеждал коноп, както е посочено в обвинителния акт. По
това обвинение няма абсолютно никакви доказателства. Напротив, всички
доказателства, събрани по делото, изключват даже възможността за това,
защото по делото са разпитани множество полицейски служители. Някой от
тях, в това число и началникът на РУ – Петрич, към онзи момент се опитаха
да обяснят, че това е полицейска операция, която е била предварително
планирана и е била насочена към Г. Д.. Обаче тези показания на този свидетел
бяха опровергани категорично от други полицейски служители, които са
работили по тази операция и които са категорични, че не са им били дадени
указания да търсят определена нива, а просто да оглеждат цял район и както
казва свидетелят Б. „Съвсем случайно намерихме този канабис“. Те са
обикаляли в продължение на часове и са намерили нива, която не са знаели на
кой е и кой я отглежда и след това са въвели координатите, след това са
търсили кметове, собственика и т.н. Така че от показанията на полицейските
служители категорично се установява, че те не са тръгнали към конкретна
нива и спрямо определено лице, а са претърсвали района и да търсят ниви,
засадени с канабис и случайно, както каза свидетелят Б. – полицейски
служител, се натъкват на тази нива и той казва „Това беше абсолютна
случайност“. След това те са установили, че нивата е на свидетеля Д. Я..
Кметицата на селото е била извикана там, както и поемни лица.
Моля да не приемате твърдяното в протеста на районна прокуратура и
поддържано от окръжна прокуратура, че свидетелят В. К. е установил
разговор, в който Д. Я. бил казал, че този канабис е засаден от неговия
племенник, защото Д. Я. е разпитан няколко пъти. Първо той е от хората,
които отиват веднага на нивата. На нивата има 10 полицейски служители и ще
ви направи впечатление, че от всички полицейски служители, а те не са малко,
разпитани пред първоинстанционния съд, нито едни от тях не казва, че Д. Я.
даже е споменал или намекнал, че неговият племенник има отношение към
тази нива. Ако Д. Я. беше казал нещо такова в присъствието на тези
полицейски служители те задължително щяха да го възпроизведат в своите
разпити, но нито един от тях не казва това. Д. Я. е разпитан и на ДП като
свидетел, разпитан е пред първоинстанционния съд, вие го чухте днес и
същият е категоричен, че тази нива я е дал на неговия шурей – баща на Г. Д.,
който също я е оставил преди години и че никога не е споменавал племенника
6
му в каквато и да била съпричастност с този канабис, категоричен е в това.
Същите са били на 3-4 метра от свидетеля К., поради което считам, че не може
да се възприемат показанията на свидетеля Д. Я., както каза прокуратурата,
като стремеж да оневинят неговия племенник, защото това, че имат родствена
връзка, не води до извода, че неговите показания са неверни. Неговите
показания са абсолютно еднопосочни от началото на ДП през 2022 г. до
настоящия момент и както казах и преди нито един полицейски служител не
каза, че е чул от Д. Я. нещо подобно, което свидетелят К. намекна пред
първоинстанционния съд, но пред ОС – Благоевград в разпита си в предходно
съдебно заседание самият свидетел В. К. казва „Не мога да отговаря дали
полицаите са го питали“ и казва „Аз бях по-настрани и сега да лъжа или
глупости да говоря няма смисъл. Само това каза, че е дал нивата на шура му.
Друго не съм чул да е казал М.. Полицаите не са питали М. за наркотика.“.
Т.е. от свидетелските показания не може да се установи никаква
съпричастност на подзащитния ми към извършване на това престъпление.
Обвинението е, че през пролетта е засял и отглеждал до датата на
намиране на канабиса и няма абсолютни никакви свидетели да установяват и
да са видели това лице дори близо до нивата, няма свидетели да са го видел да
отива там и да засажда, да отглежда или да прави действия, свързани с
наркотика, няма никакви данни за съпричастност на това, което е намерено на
нивата – клещи и чук да са собственост или да са държани от моя подзащитен.
Такива доказателства по делото няма. Неговият баща, шурея на Д. Я., бе
разпитан в съдебно заседание пред РС – Петрич и той е категоричен, че те с
жена му са гледали за малко тази нива и след това са я изоставили и че синът
му даже не знае къде са намира тази нива и няма как да има съпричастност
подзащитният ми към това.
Така че с оглед събраните по делото доказателства абсолютно нищо не
свързва Г. Д. към обвинението, към този период от време и към тази нива,
поради което считам, че именно поради обективния анализ на събраните по
делото доказателства единственият възможен извод го е направил РС –
Петрич, като го е признал за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му
обвинение.
Моля да приемете, че тази присъда е правилна и законосъобразна.
Мисля, че събраният доказателствен материал пред въззивния съд надгражда в
7
еднопосочен път извода за несъпричастност на Г. Д. към обвинението, поради
което моля да оставите в сила присъдата на РС – Петрич.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям казаното от моя адвокат. Второто, което
е, аз даже не знам къде се намира нивата. Аз не се занимавам със земеделие
повече от 10 години и съм в С.. Аз работя с търговията, нашите се занимават
със земеделието. Работя в С. и ***. Моля да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Невинен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8