РЕШЕНИЕ
Номер 260006/16.03. Година
2022 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІI-ти наказателен състав
На 26.08. 2020 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа
Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХД дело номер 0650 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице-„ ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ **** срещу НП № 14-
А-31 от 13.04.2020г.,издадено от издадено от директора на РИОСВ - Перник, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание - "имуществена
санкция" в размер на 35 000 лева, на основание чл. 164, ал.1, вр. чл. 168, ал.1 от Закона за опазване на околната среда,
за нарушение на чл. 123в, ал.1, т. 2 от същия закон.
Въззиваемата страна, Регионална
инспекция по околната среда и водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за
представител Н. С. с пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Излага
доводи, че нарушението е безспорно доказано, както и че всички нарушени
разпоредби са подробно описани в АУАН и наказателното постановление. Счита, че това се е потвърдило и от разпита на свидетелите в хода на
настоящото производство. Във връзка с доводите на жалбоподателя, относно
датата счита, че същата категорично е посочена. В случая не става въпрос за период, а за
точно конкретизирана дата, поради
което моли издаденото от Директор на
РИОСВ – Перник наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят
редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД, изпраща за представител ЮК С. В хода
по същество, ЮК С. изцяло поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Дружество-жалбоподател
"Топлофикация-Перник" АД експлоатира горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ "Република",
като притежава КР № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС.
В Условие 9.3.1. от същото е предвидено задължение за дружеството-жалбоподател
всички емисии на вредни вещества от инсталациите по Условие 2 (сред които е и парогенератори № 4 и № 5) да се изпускат в атмосферния
въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9. 2.,
където за посочения парогенератор като такова е
посочен комин с височина от 80 метра, след пречистване на формирания прахово-газов поток от изгарянето на въглищата през
монтираните пречиствателни съоръжения - електрофилтри (№ 3 и № 4) и серочистващата инсталация за парогенератор
№ 4 и пречиствателни съоръжения- Електрофилтър и серочистващата
инсталация за парогенератор № 5.
На 29.09.2019 г. в 12: 00 часа св. А.С.С. и Л.И.Д., извършили извънредна проверка в ТЕЦ
"Република" към "Топлофикация-Перник" АД по повод постъпили
сигнали от граждани в часовете от 11.30 на 29.09.2019г. за замърсяване на
въздуха, както и постъпили сигнали за силен шум в часовия период от 11.30 на
28.09.2019г. до 02.10ч на 29.09.2019г..
На място контролните органи, в присъствието на представители
на "Топлофикация-Перник" АД, констатирали, че към този момент в
централата се експлоатира самостоятелно парогенератор
№ 4, работещ с твърдо гориво (въглища). При направения обход служителите на
РИОСВ в присъствието на дежурни служители на централата – дежурен инженер и
дежурен командна зала СОИ, непосредствено възприели, изпускане на газови потоци
през двете изпискващи устройства ИУ (№ 1 и № 2). Констатирали, че
неорганизирани емисии се наблюдавали от газоходите
след електрофилтър №3 и №4, водещи газовия поток към изпускащите устройства.
Контролните органи проверили и разтоварището на ж.п вагони към бункери № 1-5,
като установили наличие на задържани по решетките над бункерите и висящи
отпадъци наситени с полиетиленови отпадъци, както и
по- големи полиетиленови парчета с различни цветове.
При проверката не бил констатиран аномален режим на работа- ремонт или авария
на СОИ.
С оглед на установеното проверяващите съставили
констативен протокол № 640 от 29.09.2019 г., като на основание чл.
155, ал. 2 от ЗООС дали задължителни предписания дружеството-жалбоподател
да предприеме съответни мерки за преустановяване на констатираните нередовности, както и срок да представи нужната информация.
На 29.10.2020 г., св. А.С., в
присъствието на законния представител на "Топлофикация- Перник" АД,
съставила АУАН с № 31/2019 г. против дружеството-жалбоподател, като в
обстоятелствената му част описала текстово, че същото не е изпълнило
задължението си по Условие 9.2.7. от КР № 53-Н1/2014 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, а именно:
"На притежателя на настоящото разрешително се забранява едновременната
експлоатация на изпискващи устройства (ИУ № 1 и № 2) и Условие 9.2.11, с
което се посочва, че „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава
отвеждане на отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при
аномални режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при спазване на Условие
9.2.10, което квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния
директор на "Топлофикация-Перник ". На 04.11.2019 г. били депозирани
писмени възражения срещу констатациите в акта, регистрирани с № 26-00-1300/9/в
РИОСВ-Перник.
В законовоустановения срок и в рамките на
правомощията си АНО, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП №
14-А-31 от 13.04.2020 г., видно от обстоятелствената част на което фактическата
обстановка, установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл.
164, ал. 1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 35 000 лв (тридесет и пет хиляди лева) за
извършено нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Процесното
НП било връчено на санкционираното дружество на 16.04.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид Комплексно разрешително № 53-Н1/2014 г., издадено
от изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател /л.40-61 от с.д./, констативен протокол № 640 от 29.09.2019 г./л. 38-49 от с.д./; сигнал № С-
141/30.09.2019г. /л.40 от с.д./, писмо изх. № 3543 от 07.10.2019 г. на "Топлофикация - Перник " АД в изпълнение
на дадените предписания с последния, ведно с месечен доклад на
„Топлофикация- Перник“ АД /л.30 от с.д./; Заповед № РД- 64 от 16.06.2017г. на
директора на РИОСВ-Перник, относно компетентността на контролните органи /л.26
от с.д./; АУАН № 31 от 29.10.2019 г., писмени възражения срещу констатациите в акта /л.22 от с.д./; НП № 14- А-31 от 13.04.2020г. /л.19-21 от с.д./; известие за връчване на обжалваното
НП /л.18 от с.д/, които
писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на А.С. /актосъставител/
и Л.Д./ свидетел по съставяне на АУАН/, които са разпитани в хода на съдебното
следствие и поддържат констатираните
в АУАН обстоятелства.
При
обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, от
материално правна и от процесуално правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът
не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по
надлежния ред.
По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на
околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни
да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай,
НП е издадено от директора на РИОСВ- Перник, който в кръга на правомощията си,
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 14- А-31 от 13.04.2020г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално
допустима и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, които да водят до порочност на същите и до отмяна на атакуваното НП № 14- А-31 от 13.04.2020г.. Следва да се отбележи, че е посочено
времето, мястото, начина и механизма на извършване вмененото нарушение, поради
което следва да се отбележи, че и не са нарушени правата на жалбоподателя
свързани с правото му на защита, доколкото съдът счита, че е бил надлежно
уведомен за нарушените от него разпоредби.
Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл.
52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна преценка,
относно изложените доводи.
На следващо място относно възраженията на
жалбоподателя, касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва
да се посочи, че нормата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. Лексикалното тълкуване на разпоредбата, касаещо употребата в
закона на множествено число („свидетели“) не означава безусловно посочване на
поне двама, а делегира такава възможност, но не и задължение. В контекста на
изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл.
43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел. В настоящия
случай АУАН е съставен в присъствието на св. Д., която поддържа изложените
констатации и в хода на настоящото производство. Относно възраженията в поска
за липса на ЕГН на свидетеля, настоящият състав счита, че липсата на посочено
ЕГН на свидетеля не съставлява съществено процесуално нарушение, независимо от
разпоредбата на чл.
42, т. 7 от ЗАНН, тъй като с това не се ограничава правото на защита на
наказаното лице, което е единственият критерий при разграничаване на
съществените от несъществените нарушения на процедурата. Напротив пълното
посочване на данните на свидетелите имат значение с оглед на евентуалното им
призоваване за разпит при оспорване на фактическите констатации по АУАН.
Настоящият състав не споделя и възраженията на
жалбоподателя, относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи,
актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на
дружеството-жалбоподателят, че в АУАН и в НП не е посочената датата на
извършеното нарушение категорично се опровергава от съдържанието на двата
документа, където е описано, че именно при извършения оглед по време на
осъществената на 29.09.2019г. извънредна проверка на ТЕЦ „Република“ към
„Топлофикация- Перник“ АД по повод постъпили сигнали е установено
неизпълнение
на жалбоподателя, относно задължението му по Условие 9.2.7. от КР № 53-Н1/2014
г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната
среда, а именно: "На притежателя на настоящото разрешително се забранява
едновременната експлоатация на изпискващи устройства (ИУ № 1 и № 2) и
Условие 9.2.11, с което се посочва, че „На притежателя на настоящото разрешително
се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1
единствено при аномални режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при
спазване на Условие 9.2.10, което квалифицирала като нарушение на чл.
123в, т. 2 от ЗООС.
Текстът на сочената като виновно
нарушена норма на чл. 123в, т. 2 от ЗООС предвижда, че „операторът
на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително“. От
обективна страна, изпълнителното деяние се състои в неизпълнение на вменено със
закон задължение да се изпълняват условията от конкретно комплексно
разрешително адресирано до оператора на инсталацията. В конкретния случай,
както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като нарушение е
посочено неизпълнение на конкретно условие в КР № 53-Н1/2014 г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател, поради което и
"Топлофикация - Перник " АД е субект на задължението, вменено с
цитираната законова разпоредба. Предвид конкретното съдържание на задължението
си по Условие 9.2.7. от КР № 53- Н 1/2014 г., издадено от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда, а именно: "На
притежателя на настоящото разрешително се забранява едновременната експлоатация
на изпискващи устройства (ИУ № 1 и № 2) и Условие 9.2.11, с което се посочва,
че „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на
отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при аномални
режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.10,
което квалифицирала като нарушение на чл.
123в, т. 2 от ЗООС. Въз основа на осъществената извънредна проверка на
29.09.2019г. съдът прие, че дружеството- жалбоподател е осъществило от
обективна страна вмененото му нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, тъй като на процесната дата едновременно е експлоатирал на изпискващи
устройства (ИУ № 1 и № 2), както и, че на същата дата е осъществено отвеждане
на отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1, като в този момент не са
били налице аномални режими на работа- ремонт или
авария на СОИ. В тази връзка следва да се посочи, вмененото нарушение е на
просто извършване, поради което при преценка на неговата тежест не следва за се
държи сметка за наличие или не на вредни последици. Следователно за
съставомерността на процесното нарушение не се изисква доказване на настъпили
вредни последици.
По вида и размера на наложената
административна санкция:
Административно
наказващия орган правилно е приложил административно наказателната разпоредба.
При определяне и
налагане на наказанието в обстоятелствата част на наказателното постановление
са изложени мотиви относно определения размер на имуществената санкция,
наложена на "Топлофикация-Перник" АД.
От една страна,
цитират се влезли в сила наказателни постановления ,издадени през 2017г.от друга
страна се инвокира довод,че деянието разкривало
по-висока степен на обществена опасност на разглеждания случай на
неизпълнение на задължение към държавата
в сравнение с други нарушения от същия вид,което създава опасност от
замърсяване на околната среда и увреждане на човешкото здраве.
Това становище не е обосновано,тъй като не се сочи каква
е по-високата степен на обществена опасност на
вмененото административно нарушение, което осъществява съответния
състав,приложен в конкретния случай.
По разбиране на съда,с определянето на имуществена
санкция в размер на 20 000лв. биха се постигнали целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В контекста на
изложеното,и с отчитане на предходни налагани имуществени санкции, и при
приложение на правилата за
индивидуализацията на административната санкция съгласно чл. 27, ал. 2 и
ал.3 от ЗАНН, в законоустановените граници предвидени
в нормата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС,съдът намира че обжалваното НП следва да
бъде изменено.
На основание чл.63 ,ал.7,т.4 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
Изменя
НП № 14- А-31 от 13.04.2020г.,издадено от издадено от директора на РИОСВ -
Перник, с което на жалбоподателя „Топлофикация -
Перник“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: област Перник, община
Перник, кв. „Мошино“, представлявано от г-н Л. В. С.-
изпълнителен директор е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 35 000 лева, на основание чл. 164,ал.1, вр. чл. 168, ал.1 от Закона за опазване на околната среда,
за нарушение на чл. 123в, ал.1, т.2 от същия закон,като намалява размера на
имуществената санкция на 20 000лв.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ
/Богдан Велев/