РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Етрополе , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20211830100014 по описа за 2021 година
Производството е по предявени искове с правно основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1
от ГПК.
Предявена е искова молба от адв.Камелия Тодорова, пълномощник на "НД
Мениджмънт" ООД, със седалище в гр.Перник против ИВ. Д. Д. от гр.Етрополе, в която се
твърди, че на 07.03.2019 год. ответникът е сключил Договор за потребителски кредит
№31352/07.03.2019 год. с ищцовото дружество, в съответствие с разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен
предварително на ответника и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и
предложение за сключване на договор за кредит, направено от ответника. Договорът е
сключен за предоставяне на сумата в размер на 256.00 лева и влиза в сила с подписването
му. Ответникът е получил сумата, като не е изплатил нито една вноска по кредита и не е
извършил нито едно плащане по погасителния си план. Кредитът е следвало да бъде
изплатен на осем седмични погасителни вноски, всяка в размер на 32.00 лева.
Твърди се, че ищеца е заявил горепосоченото вземане по реда на чл.410 от ГПК и в
РС-Етрополе е образувано ч. гр.дело №324/2020 год. по описа на съда, като е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение №145/02.11.2020 год. Срещу заповедта е
постъпило възражение, като заявителя е бил уведомен за възможността да предяви иск за
установяване на вземането си, което е сторено в срок.
Моли да бъде признато за установено, че ответникът ИВ. Д. Д. дължи на „НД
1
Мениджмънт“ сумата в размер на 256 лева, главница по Договор за потребителски кредит
№31352/ 07.03.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата. Претендират се и
разноски за заповедното производство и настоящето производство.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника, като исковата
претенция не се оспорва по същество.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, чрез адв.Камелия Тодорова поддържа
предявените искове, като представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответника, редовно призован не се явява лично, чрез
пълномощника си Иванка Д.а, в качеството й на родител оспорва исковата претенция.
Счита, че са налице противоправни клаузи по договора за паричен кредит.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От искане за кредит вх.№31353/06.03.2019 год., декларация-съгласие за обработване
на лични данни от субект на лични данни и общи условия за предоставяне на потребителски
паричен кредит се установява, че същите са подписани от ответника и същия е запознат с
условията за отпускане на кредит от страна на „НД Мениджмънт“ООД.
От Договор за потребителски кредит №31353/07.03.2019 год. се установява, че същия
е сключен от ответника с ищцовото дружество, в съответствие с разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен
предварително на ответника и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и
предложение за сключване на договор за кредит, направено от ответника.
Договорената сума в размер на 256 лева е предадена на ответника с РКО
№56/07.03.2019 година, за което същия се е подписал, като лице получило сумата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК, който е
допустим и основателен, и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
В производството по делото се доказа по несъмнен начин, че между страните е
сключен договор за кредит, по силата на който на ответника е предоставена в заем сумата в
размер на 256 лева. Доказа се, че сумата е предадена и получена от кредитоискателя срещу
издаден разходен касов ордер. Същия не е извършвал плащания по кредита, като е останала
непогасена главница в целия размер от 256 лева.
Съдът намира, че твърденията за наличие на неравноправни клаузи по договора не са
подкрепени с убедителни доказателства. Ищецът претендира единствено заплащането на
договорената главница по договора за паричен кредит, както и законната лихва върху
главницата, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, което е подадено след като кредитополучателя не е погасил
нито една от дължимите месечни вноски.
2
При това положение съдът намира, че искът следва да бъде уважен изцяло, като като
бъде признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК съществуването на
вземанията на „НД Мениджмънт“ ООД срещу ИВ. Д. Д., от гр.Етрополе за сумата 256.00
/двеста петдесет и шест лева/ - главница по договор за потребителски кредит
№31352/07.03.2019 год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда-30.10.2020 год. до окончателното издължаване на сумата, за която сума е
издадена Заповед №145 от 02.11.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.дело № 324/2020 година по описа на ЕтРС.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора, направеното от ищеца искане и представения списък на
разноските по чл.80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да му
заплати направените от него разноски по заповедното производство в общ размер на 325.00
лева, от които 300.00 лв. за адвокатски хонорар и 25.00 лева за държавна такса и по
настоящето производство в общ размер на 325.00 лева, от които 300.00 лв. за адвокатски
хонорар и 25.00 лева за държавна такса. Съдът намира искането за присъждане на разноски
за държавна такса по заповедното производство в размер на 50.00 лева за неоснователно,
т.к. от представената вносна бележка е видно, че заявителя е внесъл само сумата в размер на
25.00 лева, като за горницата до 50.00 лева претенцията като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съдът намира за неоснователно, т.к. същото е в минимален размер, съобразно Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК съществуването
на вземанията на „НД Мениджмънт“ ООД, ЕИК-*******, с адрес на управление гр.Перник,
ул.“Черешово топче“ №6 срещу ИВ. Д. Д., ЕГН-**********, от гр.Етрополе, бул.“Руски“
№100, вх.Г, ет.1, ап.1 за сумата 256.00 /двеста петдесет и шест лева/ - главница по договор за
потребителски кредит №31352/07.03.2019 год., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението в съда-30.10.2020 год. до окончателното издължаване на сумата,
за която сума е издадена Заповед №145 от 02.11.2020 год. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 324/2020 година по описа на ЕтРС.
ОСЪЖДА ИВ. Д. Д., ЕГН-**********, от гр.Етрополе, бул.“Руски“ №100, вх.Г, ет.1,
ап.1 да заплати на „НД Мениджмънт“ ООД, ЕИК-*******, с адрес на управление гр.Перник,
ул.“Черешово топче“ №6 разноски по делото в заповедното производство в общ размер на
325.00 /триста двадесет и пет лева/ и по настоящето производство в общ размер на 325.00
лева, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разноски за държавна такса в заповедното
производство за горницата над 25.00 лева до пълния предявен размер от 50.00 лева като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване съобщение на
3
страните пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
4