№ 264
гр. София, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20251001000171 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. №9325/18.12.2024 година от “Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК-********* с адрес: гр.София, 1113,
Столична община, р-н „Изгрев“, бул.“Цариградско шосе“, №28, Изток плаза
срещу решение №90/20.11.2024 година, постановено по т.д.№30 по описа за
2024 година на ОС-Враца.
Решението е постановено, при участието на третото лице помагач ЗД
„Евроинс“ АД.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Посочено е, че не е
представена справка от дневника за смущенията и нарушенията в ел.мрежата
за периода 01.10.2023 – 31.10.2023 година за прекъсване на
електрозахранването на клиентите, присъединени към ТП АРЗ с дисплей
№VR 1523, като, на основание чл.161 ГПК е приел за доказано, че причина за
повреждане на машината са кратковременни промени в стойността на
ел.напрежението и това обстоятелство е основният извод на съда за
ангажиране отговорността на ответника. Справката се генерира автоматично
от диспечерската система на дружеството и в нея няма отбелязвания за
краткотрайни прекъсвания, факт, който се потвърждава и от заключението на
вещото лице. Данните от електромера на обекта също не потвърждават
наличието на такива краткотрайни прекъсвания. По делото е разпределена
1
доказателствената тежест, като доказването на този факт е възложена на
ищеца, който не е провел успешно това доказване. По същество се претендира
отмяна на решението и отхвърляне на предявеният иск. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Лесто продукт“ ЕООД, с писмен отговор,
оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че съдът е задължил страната да
представи справка за периода 01-31.10.2023 година, с цел установяване на
обстоятелството, че дневникът е воден правилно, но тъй като представеният
документ не съдържа данни за заеманата длъжност, както и не е подписан
електронно следва да се приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. Изводът за
дължимост не е направен, на основание предположения на вещото лице, а на
основание направени аргументирани изводи. Неправилно е възражението на
ответника, че в тежест на ищцовата страна е да установи, че прекъсванията са
в съоръженията на ответника, а ответникът е следвало да докаже, че
съоръженията са подавали напрежение без кратковременни прекъсвания. По
същество се претендира потвърждаване на решението и присъждане на
направените по делото разноски.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД не е депозирало отговор.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД.
В исковата си молба от 22.03.2024 година ищецът „Лесто продукт“
ЕООД излага, че по силата на договор за наем от 01.09.2022 г., сключен между
"Лесто Инвестмънт" ЕООД, ЕИК *********, в качеството на наемодател и
"Лесто Продукт" ЕООД, в качеството на наемател ползва недвижими имоти,
находящи се в гр.Враца, ул."Илинден" № 16, Западна промишлена зона.
Имотът е собственост на "Лесто Инвестмънт" ЕООД и е присъединен към
електроразпределителната мрежа на "Електроразпределителни мрежи Запад"
(ЕРМ Запад) ЕАД, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Между "Лесто
Инвестмънт" ЕООД и "ЕРМ Запад" ЕАД е налице облигационно
правоотношение, уредено от Договор за предоставяне на достъп до и пренос
на електрическа енергия през разпределителна мрежа №
**********/10.06.2019 г. и от публично известни Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на "ЕРМ Запад"
ЕАД, съставени съгласно чл.104а от ЗЕ и одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021
г. на КЕВР. "ЕРМ Запад" ЕАД стопанисва единствената
електроразпределителна мрежа в лицензионната територия на Западна
България и е собственик на електроразпределителната мрежа в лицензионната
територия, в която попадат обектите на ул."Илинден" № 16. Предвид
наличието на договорна връзка, обективирана в Договор №
**********/10.06.2019 г. за обект с идент. № 32Z103002430351Z, сключен
между "ЕРМ Запад" ЕАД и "Лесто Инвестмънт" ЕООД, разпределителното
2
дружество има основно задължение да доставя електрическа енергия срещу
задължение на потребителя да я заплаща. Съгласно разпоредбите на чл.20 от
Договора от 10.06.2019 г. и чл.22 от ОУ електроразпределителното
предприятие се задължава да осигурява на потребителите електрическа
енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, а според
разпоредбите на чл.42, ал.2 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.56, ал.2 ОУ при
нарушение на непрекъснатостта на захранването и необезпечена безопасна
експлоатация на собствените на електроразпределителното предприятие
електрически съоръжения, носи отговорност за щетите, нанесени на
потребителите.
На 13.10.2023 г. към промишлено-производствената база на
облигационния ползвател "Лесто Продукт" ЕООД по причина на прекъсвания,
бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите стойности,
заедно със съпътстващи ги авария и/или комутационно пренапрежение (токов
удар) е подадено електрозахранване с различни технически параметри от
допустимите по смисъла на ОУ. При прекъсване на захранването се получават
пренапрежения при неговото възстановяване. Тези пренапрежения са опасни
за електроуредите, в резултат на което е дефектирала щанцова машина
TruMatic 7000 (К02) (А2), № А0150А0226.
На 16.10.2023 г. повредената машина е предоставена за диагностика,
поправка и отстраняване на настъпилите повреди на "Трумпф България"
ЕООД, доставчик на металообработващи машини и лазери за промишленото
производство.Дружеството осъществява ремонти и поддръжка на същите. За
извършената работа и смяната на дефектиралите части са изготвени
протокол/Activity report Case № 8528824/17.10.2023 г. и протокол/Activity
report Case № 8528824/26.10.2023 г., в които е посочено, че след токовия удар в
петък (13.10.2023 г.) машината TruMatik7000 дава грешка на драйвер, след два
рестарта продължава да дава грешка, за което са сменени модул DV+CB-
A4.Q7 с MaT. №: 0364091, електрониката на DV+CB-A4.Q6 и модула на
Control line. Вложените резервни части, труд и материали са резултат на
дефектиралите елементи на щанцовата машина. Машината е спряна за
авариен ремонт за период от 10 работни дни - 13- 27.10.2023 г. включително.
Причинена е имуществена вреда на дружеството в размер на 32063,17
лева, сумата, която е необходима за ремонт на дефектиралите елементи,
съгласно представените фактури № 10000013667/24.10.2023; фактура №
10000013692/27.10.2023; фактура № *********/27.10.2023; фактура №
10000013711/31.10.2023. До дружеството е изпратена покана за заплащане на
сумата, като към този момент не е налице плащане.
Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.89 от ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.
3
Съгласно разпоредбите на чл.20 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.22 от ОУ
електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява на
потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за
качество и безопасност, а според разпоредбите на чл.42, ал.2 от Договора от
10.06.2019 г. и чл.56, ал.2 ОУ при нарушение на непрекъснатостта на
захранването и необезпечена безопасна експлоатация на собствените на
електроразпределителното предприятие електрически съоръжения, носи
отговорност за щетите, нанесени на потребителите. Прекъсванията и
недопустимите изменения в напрежението не са по причина на планово
прекъсване, непреодолима сила или случайни събития, поради което счита, че
ответникът виновно не е изпълнил задължението си по чл.22 от ОУ и чл.89,
ал.1, т.2 и т.4 ЗЕ за обезпечаване сигурност, непрекъснатост и качеството на
подаването на 2 електрическа енергия. Допуснатото подаване на
електроенергия с параметри извън качеството съгласно нормативно
установените параметри и правила представлява неизпълнение на
облигационното правоотношение и е в пряка причинна връзка с повредата по
дефектиралата щанцова машина TruMatic 7000 (К02) (А2), № А0150А0226,
поради което ответникът е в неизпълнение на своите договорни задължения и
носи отговорността за щети.
В допълнителна искова молба ищецът твърди, че е положил
необходимата грижа за обезопасяване и поддръжка на собствените си
електрически уредби, съоръжения и техника като щанцовата машина е
инсталирана, поддържана, експлоатирана технически правилно и безопасно.
Счита, че ответникът основава възражението си на разпоредбата на чл.117,
ал.7 ЗЕ, която касае присъединяването на производители и клиенти към
мрежите и е неотносима към спора. Поддържа още, че в приложените
протокол/Activity report Case № 8528824/17.10.2023 г. и протокол/Activity
report Case № 8528824/26.10.2023 г., съставени от "Трумпф България" ЕООД,
е отбелязано, че след токов удар в петък (13.10.2023 г.) машината "TruMatik
7000" дава грешка на драйвер, след два рестарта продължава да дава грешка, а
сервизните протоколи и приложените фактури установяват вредата, обекта,
причината, датата и размера на претендираното от ищеца обезщетение за
извършения труд и смяната на частите. Липсата на известяване по чл.64, ал.1
ОУ не освобождава оператора от отговорност за настъпилите за потребителя
вреди, резултат от неизпълнение на посочените задължения, тъй като не може
да приеме, че липсата на своевременно известяване за причинени вреди се
приравнява на липса на причинени вреди. Моли съда да постанови решение, с
което осъди ответника да му заплати сумата от 32 063.17 лв., представляваща
разходи за ремонт и смяна на дефектирали елементи на щанцовата машина,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, в срока по
чл.367, ал.1 от ГПК, в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявения
иск както по основание, така и по размер.
4
Не оспорва наличието на облигационно правоотношение, както и
приложимостта на ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЕРМ Запад“ ЕАД. но оспорва
твърдението, че причина за вредите са "прекъсвания, бързи изменения на
напрежението, надвишаващи допустимите стойности", тъй като не се
пояснява какви процеси произтичат от "прекъсванията" и какъв е механизмът
на настъпване на вредите. Оспорва още възможността по вина на ответника да
бъдат увредени уредите на ищеца в процесния обект, доколкото единствените
документи, установяващи увреда на имуществото, са протоколите от сервиза,
в които обаче не е посочена дата на увреждане на процесната вещ. Счита, че
по делото не са представени доказателства, установяващи датата на
настъпване на твърдените увреждания на процесната вещ. Изтъква, че
сервизните специалисти, извършили ремонтните дейности, не са били
непосредствени свидетели на спиране на захранването, за да направят
мотивиран извод за неговата причина, както и дали именно то е причина за
твърдените вреди. Счита още, че приложените към исковата молба от ищеца
сервизни протоколи и фактури категорично не са документи, от съдържанието
на които може да се заключи за наличието или липсата на вина на ответното
дружество. Заявява, че доставената електрическа енергия на процесната дата е
била без отклонения от изискуемото качество и показатели, а не са постъпили
други оплаквания от потребители от района като разпределителното
дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на
собственост на неговите електрически съоръжения.
Съгласно чл.117 ал.7 от ЗЕ електрическите съоръжения с ниско
напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени
след електромерите, са собственост на потребителите. В качеството си на
потребител, ищецът има задължение в съответствие с цитираната нормативна
уредба, както и по действащите към процесната дата ОУ, да положи грижа за
обезопасяване на собствените си електрически уредби, съоръжения и техника
след границата на собственост като ги инсталира, поддържа и експлоатира
технически правилно и безопасно. Вероятна причина за нанесените вреди е
неизправност на ел. инсталацията - собственост на ищеца. Изтъква, че не е
спазена процедурата по чл.64, ал.1 от ОУ на "ЕРМ Запад" ЕАД, съгл. които
"Пострадалата страна е длъжна в срок до 5 (пет) дни от узнаването писмено да
уведоми другата страна в случаите, когато е претърпяла вреди от действие или
бездействие на другата страна." Не е получено такова уведомление, още
повече в срок, и съответно не са извършени и действията, предвидени в ал.2 и
ал.3. Счита, че ищецът ги е нарушил като не е предприел нужните действия, а
в съдебната практика трайно е възприето становището, че това е достатъчно
основание искът да бъде отхвърлен. Поддържа, че възможна причина за
настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на ищеца
след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу
пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Моли съдът да
постанови решение, с което отхвърли предявения иск.
5
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от
ответното дружество на допълнителната искова молба, в който заявява, че
поддържа изложеното в отговора на исковата молба и направените
доказателствени искания. Прави възражение по чл.181 ГПК за представените
от ищеца с допълнителната искова молба заверени копия от сервизни
протоколи и фактури за процесната вещ. Изтъква отново, че същите са частни
документи, които не носят подпис на представител на ответното дружество и
не могат да му бъдат противопоставени.
С Определение № 197/27.06.2024 г. е допуснато привличане и съдът е
конституирал на основание чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице - помагач
Застрахователно дружество "Евроинс" АД, което в писмено становище изцяло
се присъединява към направените от ответното дружество възражения.
Доколкото разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивният съд, действуващ в хипотезата на ограничено
въззивно производство, същият може да приеме за установен факт, който не е
приет от първоинстанционният съд или че не приет за установен факт, който
се е осъществил само при наведено оплакване във въззивната жалба, че даден
релевантен за делото факт е погрешно установен. Ограниченията в обсега на
въззивната дейност се отнасят до установяване на фактическата страна на
спора /така т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС/.
Съдът намира за установена между страните следната фактическа
обстановка, доколкото във въззивната жалба не се съдържат оплаквания
относно тези факти, а именно, че ищецът, по силата на договор за наем е
ползвател на електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Враца,
ул.“Илинден“, 16, Западна промишлена зона, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД. Това обстоятелство е прието за безспорно между
страните. От представения договор за покупко-продажба е видно, че ищецът
"Лесто Продукт" ЕООД, е закупил на изплащане щанцова машина "TruMatic
7000" от TRUMPF Finance (Schweiz) AG.
Видно от приложените по делото 4 бр. фактури /л.37-40/ е, че ищецът
„Лесто продукт“ ЕООД е заплатил за извършения труд и смяна на части на
щанцова машина сума в общ размер на 32 063.17 лв. на "Трумпф България"
ЕООД, за което са издаденифактури, както следва: фактура №
10000013667/24.10.2023 г.; фактура № 10000013692/27.10.2023 г.; фактура №
*********/27.10.2023 г. и фактура № 10000013711/31.10.2023 г.
Видно от приложените преводи на протоколи е, че са извършени
ремонтни дейности и смяна на дефектирали части на машината -
протокол/Activity report Case 7 № 8528824/17.10.2023г. и протокол/Activity
report Case № 8528824/26.10.2023г., в които е посочено, че след токов удар на
13.10.2023 г. процесната щанцова машина"TruMatik 7000" дава грешка на
драйвер, като след два рестарта продължава да дава грешка, за което са
сменени модул DV+CB-A4.Q7 с MaT. №: 0364091, електрониката на DV+CB-
6
A4.Q6 и модула на Control line./ л.32-36 от делото./.
От заключението по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява, че електрическите параметри,
при които машината "TruMatic 7000" (К2) (А2) работи безаварийно са
захранващо напрежение U=400V, номинален ток I=125А, управляващо
напрежение Uynp.= 24V=. Сочи, че стойностите на захранващото напрежение,
които съответния мрежови оператор трябва да поддържа с цел безопасната
работа на електрическите консуматори са 400V за трифазни консуматори и
230V за монофазни консуматори, а разрешените отклонения на напрежението
според Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и
електропроводни линии за разпределителни мрежи НН при нормален режим
на работа допустимата максимална загуба на напрежение е до 5%. За
трифазни консуматори това е до 380V, а за монофазни - 218,5 V; според
Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежови оператори, обществени доставчици и крайни
снабдители е +10/- 10%. Според заключението на вещото лице това за
трифазните консуматори означава отклонение на напрежението от 360V до
440V, а за монофазните консуматори от 207V до 253V. БДС EN 50160:2003
стойностите на отклонение на напрежението са +10/-10%, а това за
трифазните консуматори е отклонение на напрежението от 360V до 440V, а за
монофазните консуматори от 207V до 253V. Вещото лице посочва, че
пренапреженията в ел.захранването се предизвикват от т.нар.преходни
процеси, които са свързани с бързо /пиково/ нарастване на напрежението на
ел. захранването и са най-честата причина за проблеми с качеството на
захранването. Атмосферни пренапрежения могат да възникнат при бури
съпроводени с гръмотевична дейност, а комутациони пренапрежения
възникват при превключвания на участъци от разпределителната мрежа или
при къси съединения, когато изключването на аварийния участък става от
релейни защити. Това обикновено е свързано с прекъсване на
електрозахранването за определен период от време. Други повреди по
мрежата, които могат да доведат до пренапрежения са прекъсване на нулевия
проводник, подаване на фаза по нулевия проводник, прекъсване на една или
две фази при трифазно захранване, допиране на клон на дърво намиращо се в
близост до електропровода. При направена справка от "ЕРМ Запад" в
"Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа" е
установено, че в периода 12-14.10.2023г. не е имало аварии по извод "АРЗ"
20kV, захранващ процесния обект. Няма констатирани от разпределителното
дружество прекъсвания на напрежението на процесната дата. Теоретично, в
случаите на кратковременна промяна на стойността на напрежението може да
се стигне до повреда на електрониката на процесната машина. Процесната
машина не може да бъде повредена от параметри на ел.захранването в
рамките на допустимите по БДС, но това не изключва повреди от стареене на
електрониката на машината, когато при захранващо напрежение в
7
допустимите норми може да настъпи повреда. Липсата на нула към
процесната машина не води до по-високо напрежение, а води до липса на
захранване към машината и спиране на нейната работа.
Няма регистрирано по-високо подадено напрежение на 13.10.2023 г.
Вещото лице сочи още, че ако се подаде по-високо напрежение ще сработят
защитите от пренапрежение - искрови междини, вентилни отводители или
други монтирани защити срещу пренапрежение.
При извършен оглед на място експерта съобразил изнесените данни от
св.П. Т. - енергетик в ищцовото дружество "Лесто продукт" ЕООД, че
защитите в табло НН не са изключвани и не е имало повреди в съоръженията
на 13.10.2023 г. Пускането на процесната щанцова машина е било през 2012 г.,
като е проведено обучение на св.Ц. М. отразено в Картон за запознаване. През
2021 г. отново е проведено обучение на св.Ц. М. и св.П. Т. за работа с
процесната машина в периода от 05.07.2021 г.- 07.07.2021 г. и са издадени
съответни протоколи. За поддръжката на машината се водят годишни графици
за периодична профилактика; инвентарен картон за отчитане на извършените
дейности и ремонти на машината от 2012 г. до 2016г. извън планирани по
поддръжка на машината; ремонтен картон на машината за отчитане на
извършените ремонти в електронен вид от 2016 г. до 2023 г.; картон за
ежедневни дейности от 2013 г.-2024 г. като в него са описани дейностите,
които са извършвани всеки ден при работа с машината. При извършен оглед
на процесната щанцова машина "TruMatic 7000", вещото лице е установило,
че състоянието на ел.инсталацията на машината е без забележки и е
инсталирана, поддържана и експлоатирана технически правилно и безопасно
от ползвателя.
Установено е от вещото лице, че "Лесто продукт" ЕООД не е клиент,
присъединен към извод Враца 1-110 kV > АРЗ 20 kV Трафопост ТП АРЗ, а към
него е присъединен "Лесто Инвестмънт" ЕООД с точка на доставка на
ел.енергия 32Z103002430351Z. В "Дневник за смущенията и нарушенията в
електроразпределителната мрежа" за дата 13.10.2023 г. няма отразени
прекъсвания на електрозахранването за клиентите, присъединени към извод
Враца 1-110 kV > АРЗ 20 kV Трафопост: ТП АРЗ. Общото количество
предоставена ел.енергия на процесния обект е определена в Договор за
продажба на електрическа енергия № 19687/06.06.2022г., Приложение № 1 и е
в размер на 558 MWh. В договора е записана заявената от ищеца и
предоставената от ответника мощност. Договорът е сключен между
"Електрохолд Трейд" ЕАД и "Лесто Инвестмънт" ЕООД с период на
валидност от 06.06.2022 г. до 31.12.2023 г. Мощността, която е необходима за
работата на процесната машина е 78 kVA, а процесната машина е монтирана
28.08.2012 г. като гаранционният срок е една година, т.е. до 28.08.2013 г.
На дата 13.10.2023 г. процесната машина не е била в гаранция, а по
време на гаранционния срок профилактика на процесната машина не е
извършвана. Установено е, че през гаранционния срок са извършени следните
8
ремонти на процесната машина, както следва: 12.11.2012 г. - ремонт на
драйвърно стъпало на генератора; 27.11.2012 г. - сменен държач на 4-та щипка;
10.04.2013 г. - смяна на маркуч; 28.04.2013 г. - смяна на датчик и 21.08.2013 г. -
смяна РАМ контрол. След изтичането на гаранционният срок има извършвани
11 ремонти, които са отразени в Електронен ремонтен картон на машината,
както и в Ремонтен картон на хартиен носител. Първият ремонт е направен на
19.09.2016 г. Договора за следгаранционно обслужване, с който ищецът
разполага е Договор за сервизна поддръжка №2102/21.06.2022 г. със срок на
валидност от 14.06.2022 г. до 13.06.2023 г. След гаранционният срок са
правени две профилактики от фирма "ТРУМПФ България" ЕООД. Едната
профилактика е направена на 02.07.2021 г., втората профилактика е на
05.01.2023г. Един път годишно са правени профилактики по график от
обучени служители на фирма "Лесто продукт" ЕООД.
Възможно е повредите в процесната техника да настъпят поради
ползване продължително време, както и поради прегряване, но експерта сочи,
че е невъзможно процесната повреда да настъпи поради неправилно или лошо
обслужване поради това, че повреденият елемент и типа повреда не е обект на
периодично обслужване и поддръжка. При извършения оглед на 13.08.2024 г.
вещото лице не е могло да установи дали е имало защити на вътрешната
ел.инсталация на процесния обект към м.октомври 2023 г., тъй като
стандартната схема на килия "Мерене 20 kV" е с вентилни отводи, които са
защита от пренапрежение и може да се предположи, че такива е имало и през
м.октомври 2023 г. Вещото лице сочи, че процесната машина има устройство,
което следи параметрите на напрежението, както по стойност, така и посока
на полето и симетрия на фазите, което е предполагаемо, че е било налично
през м.октомври 2023 г. В процесния случай щанцовата машина има защита,
която следи параметрите на захранващото напрежение, а в килия "Мерене 20
kV" по схема следва да има вентилни отводи, които защитават от атмосферни
и комутационни пренапрежения, като същата се обслужва от "ЕРМ Запад"
ЕАД.
От заключението по допълнителната СТЕ /л.178 от делото/, което съдът
кредитира се установява, че въз основа на изпратени справки от "ЕРМ Запад"
ЕАД от записите на напреженията на електромера, захранващ процесния
обект за периода 8.00-17.00 ч. на 13.10.2023 г., които се записват през интервал
от 15 минути не са регистрирани по-високи стойности на захранващото
напрежение, а подаденото напрежение за периода от 8.00 ч.-17.00 ч. на
13.10.2023 г. не е било извън интервала.
Установено е, че на ищеца "Лесто продукт" ЕООД не е предоставяна
мощност от "ЕРМ Запад" ЕАД, а по заявление за осигуряване на достъп до
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД
предоставената мощност е на "Лесто Инвестмънт" ЕООД и е в размер на 1800
kW. Мощността, която е необходима за работата на процесната машина е 78
kVA. От допълнително предоставената информация от "ЕРМ Запад" ЕАД и в
частност схема на килия "Мерене 20 kV" е установено още, че няма вентилни
9
отводи, които да са защита от пренапрежения на страна високо напрежение,
т.е. в съоръженията поддържани от "ЕРМ Запад" АД по представената схема
няма монтирана защита от пренапрежения. В проведено по делото открито
съдебно заседание, вещото лице пояснява, че след поискана допълнителна
информация от "ЕРМ Запад" ЕАД от електромера, който измерва ел.енергията
на процесния обект, с цел да установи налична ли е промяна в напреженията,
поради това, че електромера измерва тези напрежения през 15 минути, не е
констатирана промяна.
За установяване на обстоятелствата, свързани с характера на вредата и
наличието на причинна връзка между настъпилата вреда и смущенията в
електрозахранващата верига в имота на ищеца, по делото са разпитани
свидетелите Ц. Д. М. и П. А. Т., които са без роднинска връзка със страните, но
в служебни правоотношения с ищеца "Лесто Продукт" ЕООД, поради което
съдът ги цени при условията на разпоредбата на чл.172 от ГПК.
От показанията на свидетеля Ц. М. се установява, че работи като
оператор на металорежещи машини от 2010 г. до настоящия момент, като от
2012 г. е монтирана лазерно щанцова машина "TruMatic 7000". На тази
машина работи откакто е монтирана, като работи на още 4 подобни машини,
за които е обучен и отговаря за операторската поддръжка. Сочи, че с
процесната машина се прави обработка на листов материал спрямо лазер и
щанц за изрязване на детайли и тя е била закупена директно от Германия,
която имала гаранционен срок. След изтичането му един път всяка година се
извършва профилактика на машината от компетентен техник. Когато били
налични дребни проблеми, той я рестартирал, тъй като цялата оперативна
система е електронна и има много модули. Сочи, че при рестарт, ако машината
покаже грешка, тя въобще не може да работи. В машината се намират още
четири машини и при грешка или при спиране на ел.захранване се блокират и
останалите машини и не може да се работи. Свидетеля сочи, че на
13.10.2023г./ден петък/ работил с машината през работното му време от 8:00 ч.
до 16:30 ч. Имало премигване на тока след 15:00 ч. като процесната машина
дала много грешки. Той извикал св.П. Т.(поддръжка-енергетик) за да
прегледат предпазителите и да видят има ли паднали. Поради неотстраняване
на грешките по процесната машина, тя не могла да заработи и тогава
уведомили оперативния директор г-жа К., която да се свърже с техник. През
следващата седмица дошъл техникът, който след преглед установил, че три
модула са дефектирали от токовите прекъсвания, тъй като процесната машина
е дала много грешки. Той се свързал с техници от Германия и се установило,
че трябва да се сменят и трите модула, тъй като не работят правилно. Това
наложило закупуването на нови части, поради което машината не работила
повече от една седмица. След смяна на частите, машината заработила отново.
Посочва, че през изминалия четвъртък (12.09.2024г.т.е. преди първото с.з.)
около 16:00 часа отново имало прекъсване на ел.захранването и процесната
машина спряла да работи, но след рестарт, за който е необходимо около 40
минути, тя заработила. Свидетеля М. сочи, че на 13.10.2023 г. имало няколко
10
токови удари, като единият бил сутринта, другият към обяд, а след обяд са
били три-четири. При предходните прекъсвания машината успяла да се
рестартира и продължила да работи, но към 16:00 часа след обяд вече спряла
след поредния токов удар. Свидетелства, че процесната машина има юпиес, но
той не е толкова мощен, за да я предпази, а единствено запазва информацията
в нея. При токов удар има светлинен надпис "би би", а когато няма такъв, дава
номер на грешката и излъчва звук, което означава, че трябва да бъде
изключена от ел.мрежата. Сочи, че следгаранционно обслужване на
процесната машина се осъществява от фирма "Трумпф", която има офис в
България, но седалището й е в Германия. При съответен проблем техниците в
България идват на място или се свързват с други в Унгария или Германия. При
съответна грешка или дефектиране на машината, ако не могат да я отстранят,
докладват на оперативния директор, който се свързва със служители от
фирмата за поддръжка в София и те преценяват съответната грешка или какъв
е проблемът, като могат да се свържат дистанционно с процесната машина и
да видят какъв е проблемът. Свидетелят М. заявява, че се намирал в близост
до машината в момента, в който спряла да работи и според него причината за
повредата й е токовият удар, т.е. временното прекъсване на ел.захранването.
Тази причина се потвърдила и от техникът, който прегледал машината на
място в следващата седмица и подменил повредените части.
Другия свидетел П. Т. е енергетик при ищеца от 2019 г. до настоящия
момент. На 13.10.2023 г. бил на работа от 8:00 ч. до 16:30 ч., като извършвал
прегледи в цеха за ел.захранването на машините и при смущения и проблеми
го викали и останалите служители. Заявява, че процесната машина "TruMatic
7000" представлява комбинация от няколко машини, като има склад, който
държи листовия материал, който автоматично поема, залага на плот и по
зададена програма извършва всякакви операции, след което готовите детайли
ги складира на едно място, а отпадъка на друго. Има още няколко лазерни
машини, които са отделни, а общо са четири на брой. Заявява, че последният
токов удар бил след 15:00 ч. на горепосочената дата, а останалите го
предхождали, но не си спомня с точност. Св.Т. видял токовия удар по
премигването на лампите, тъй като при премигване на тока машините веднага
гаснат, като за рестарта е необходима човешка намеса, но сами не могат да се
рестартират. Твърди, че при предходните токови удари машината била
рестартирана от съответния оператор, но не и при последния токов удар, тъй
като се появили много грешки, които той не могъл да отстрани. Колегата му Ц.
М./оператора на машината/ го извикал да проверят ел.таблата и
предпазителите, като при отварянето им констатирали, че няма паднали
предпазители. Проблемът бил в получените грешки, които са изписани на
таблото на машината, като има различни модули и съответната грешка
показва, кой модул не работи. Поради края на петъчния работен ден, решили в
понеделник отново да я рестартират, но не успели и тогава уведомили
оперативния директор за проблема, като св.М. предал снимки с грешките.
След 2-3 дни пристигнал специалист, който на място констатирал, че модулите
11
трябва да се подменят. Видял протокола, издаден от сервиза, в който е
посочено, че причина за получените грешки в машината и в модулите е токов
удар. След тази дата отново е имало токови удари, но били в по-малка степен и
операторът е успял да ги отстрани и машината да заработи отново.
Експертът е изслушан след разпита на с.М. и св.Т., които свидетелстват
за 12 временна промяна в ел.напрежението в периода на минисекунди, която е
възможна, тъй като електромера отчита през 15 минути и подава
информацията, като не е регистрирана от "ЕРМ Запад" ЕАД, тъй като
информацията от дружеството е за големи аварии, а тези токови удари са
кратковременни и не могат да бъдат регистрирани от други уреди. Ответното
дружество е дало информация, че не е имало голяма авария в ел.провода на
процесната дата, но е възможно да е имало такива кратковременни промени в
напрежението. Тези кратковременни токови удари не могат да се отчетат и не
могат да се запишат като се забелязват, чрез премигване на лампите и
мигането на дисплея на компютъра. По принцип може от един път да стане
повреда в машината от един токов удар, но натрупването на токови удари
може да утежни ситуацията.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, вр. с чл.82 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД – ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение
заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение.
Безспорно е, че неизпълнението следва да се дължи на причина за която
длъжникът отговаря. Съобразно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, обезщетението за
неизпълнение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото
те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да
бъдат предвидени при пораждане на задължението, а в случаите на
недобросъвестност на длъжника, последния отговаря за всички преки и
непосредствени вреди.
За основателността на иска, в тежест на ищцовата страна е да установи
наличието на кумулативно предвидените предпоставки, а именно: договорни
отношения между страните; неизпълнение на задължение от насрещната
страна; наличие на вина, настъпила вреда и нейният размер, както и причинна
връзка между вредата и неизпълнението на договорното задължение.
Обектът е присъединен към разпределителната мрежа, поради което не
е било спорно между страните, че ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа и съгласно чл.89 от ЗЕ следва да осигурява
непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия, както и поддържане на електроразпределителната
мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с
техническите изисквания.
Спорно е между страните дали на посочената дата е налице
12
неизпълнение на задължението на оператора на електроразпределителната
мрежа да осигури напрежение в параметрите, които са по БДС, а именно БДС
EN 50160:2003 стойностите на отклонение на напрежението са +10/-10%, а
това за трифазните консуматори е отклонение на напрежението от 360V до
440V, а за монофазните консуматори от 207V до 253V, а ако се установи такова
отклонение дали е налице пряка причинна връзка между този факт и
аварирането на машината.
По делото следва да се приеме за установено, видно от заключението
на вещото лице, че в периода 12-14.10.2023г. не е имало аварии по извод "АРЗ"
20kV, захранващ процесния обект. Няма констатирани от разпределителното
дружество прекъсвания на напрежението на процесната дата. Горното е
установено както от направената от вещото лице справка от "ЕРМ Запад" в
"Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа",
така и въз основа на изпратени справки от "ЕРМ Запад" ЕАД от записите на
напреженията на електромера, захранващ процесния обект за периода 8.00-
17.00 ч. на 13.10.2023 г., които се записват през интервал от 15 минути и които
не са регистрирали по-високи стойности на захранващото напрежение.
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да
установи както наличието на краткотрайни прекъсвания по разпределителната
мрежа така и че те са причина за увреждането на машината.
При съвкупната преценка на свидетелските показания се установява, че
на дата 13.10.2023 година е възникнал проблем в машината "TruMatic 7000",
като същата е дала грешка и не е могла да бъде рестартирана отново. Поради
края на работната седмица опити за рестартиране са направени отново в
понеделник, но не са дали резултат. Свидетелските показания могат да бъдат
ценени относно факта за настъпване на повреда в машината, както и относно
факта, че описаните в протоколите и фактурите подмяна на модулите са в
пряка причинна връзка с настъпилото на 13.10.2023 година спиране на
работата на щанцовата машина и невъзможността и да бъде рестартирана, но
не могат да бъдат ценени като установяващи факта, че наличието на
краткотрайни прекъсвания по разпределителната мрежа е причина за
увреждането на машината.
Свидетелските показания на свидетеля М. не могат да бъдат ценени
като установяващи пряката причинна връзка между наличието на токов удар и
настъпилото спиране на машината, тъй като свидетеля установява, че е имало
премигване на лампите, които той обозначава като токов удар, но дали
настъпилото премигване на лампите е предизвикало спирането на машината
не е категорично установено. Свидетелят посочва, че се е намирал в близост
до машината в момента, в който спряла да работи и според него причината за
повредата й е токовият удар, но в тази част изразява експертно мнение, а не
лично възприятие на факт. В показанията си по-горе свидетеля посочва, че в
тези случаи на токов удар се изписва на дисплея грешка „би би“, но не посочва
в конкретния случай да е изписана тази грешка. Пряката причинна връзка не е
13
установена и от вещото лице, което посочва, че принципно е възможно
натрупването на токови удари да утежни ситуацията.
Представените протоколи от сервизната фирма, в които като причина
на аварията е посочен токов удар не може да бъде ценено от съда като годно
доказателствено средство, установяващо този факт. Същите са съставени без
присъствието на ответника и в тази си част съставляват експертна оценка,
която не е събрана по реда на ГПК, като имат в тази си част изразяване на
мнение, което не обвързва съда или страните.
По делото е безспорно установено от вещото лице, че процесната
машина има защита, а именно устройство, което следи параметрите на
напрежението, както по стойност, така и посока на полето и симетрия на
фазите, както и юпи ес, който е предвиден, с цел запазване на данните, което
означава, че ищецът е разполагал с възможността да представи разпечатка от
файловете на това устройство, която да удостовери твърденията му, както и да
удостовери прекъсването на работата и настъпването на твърдяната от него
грешка. При липсата на доказателства за промяна в параметрите на
напрежението, както и относно факта дали настъпилата грешка е в пряка
причинна връзка с твърдените от ищеца кратковременни промени в
напрежението следва да се приеме, че недоказани са останали кумулативно
предвидени предпоставки за уважаване на иска, поради което същият следва
да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго по съществото на спора, с което искът бъде отхвърлен.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК, с оглед изхода на спора и направеното искане,
в полза на „ЕРМ Запад“ следва да бъдат присъдени направените съдебно-
деловодни разноски в размер на 1400 лева за двете инстанции,
представляващи депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №90/20.11.2024 година, постановено по т.д.№30 по
описа за 2024 година на ОС-Враца, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЛЕСТО ПРОДУКТ“ ЕООД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.“Илинден“,
№16, Западна промишлена зона, представлявано от управителя И. Г. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“, 159, бл.БенчМарк
Бизнес център иск за заплащане на сумата от 32063.17 лева /тридесет и две
14
хиляди шестдесет и три лева и седемнадесет стотинки/, представляващи
имуществени вреди за дефектирала щанцова машина "TruMatic 7000" поради
изменение на напрежението в мрежата на 13.10.2023 година –разходи за
ремонт за който са издадени фактури, както следва: фактура №
10000013667/24.10.2023 г.; фактура № 10000013692/27.10.2023 г.; фактура №
*********/27.10.2023 г. и фактура № 10000013711/31.10.2023 г., на осн. чл.79,
ал.1 вр. с чл.82 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЛЕСТО ПРОДУКТ“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.“Илинден“, №16, Западна
промишлена зона, представлявано от управителя И. Г. да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“, 159, бл.БенчМарк
Бизнес център сумата от 1400 /хиляда и четиристотин/ лева, на осн. чл.78, ал.3
ГПК.
Решението е постановено, при участието на третото лице помагач ЗД
„Евроинс“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1-месечен срок от връчването
на страните пред ВКС на РБългария, при условията на чл. 280, ал.1 и ал.2
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15