Р Е Ш Е Н И Е
№ 1803
гр. Пловдив, 19.10.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА -ДИЧЕВА
при
секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 517 по описа за 2022год. на
Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „СР ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Ш.Р.Ш., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621002754-091-001/17.11.2021г., издаден от И.К.
- началник сектор, възложил ревизията, и Т.К. - главен инспектор по приходите в
ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 36/26.01.2022г.
на ИД директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в размер на 26 900,28лв. за
данъчен период м. 03.2021г.
Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания
ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Възразява се, че са
изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС за признаване право на
приспадане на данъчен кредит. Неправилно не са кредитирани представените от
доставчика доказателства относно наличието на материална, техническа и кадрова
обезпеченост за изпълнение на доставките и такива за извършване на разплащане
по тях. Неправилно не са кредитирани и представените от жалбоподателя документи
и писмени обяснения относно транспортирането на стоките до строителен обект в
гр. Поморие, където са вложени в строителството.
Иска се отмяна на обжалвания РА по подробни
съображения, изложени в жалбата.
Не е заявена
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – директора на дирекция
“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния
си представител юр. Г., е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора
са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Ревизията е предхождана от проверка за установяване на
факти и обстоятелства, документирана с протокол №
П-16001621074144-ДПП-001/11.05.2021г. Събраните при проверката доказателства са
приобщени надлежно към доказателствения материал по ревизионното производство с
протокол № Р-160016210002759-ППД-001/16.06.2021г.
Началото на ревизионното производство е сложено със
заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621002754-020-001/12.05.2021г.,
издадена от И.К. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща
установяване на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2021г.
до 31.03.2021г. и е определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от
датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 17.05.2021г.
Със ЗИЗВР №№ Р-16001621002754-020-002/04.08.2021г. и Р-16001621002754-020-003/16.09.2021г.
срокът на ревизионното производство е последователно удължен и е определен нов
краен срок на ревизията до 15.10.2021г.
В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК
е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001621002754-092-001 от 29.10.2021г.
Срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е депозирано възражение вх. №
70-00-11566/10.11.2021г., без представени нови писмени доказателства. Впоследствие,
на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА, в който са
подложени на подробен анализ направените от РЛ възражения по повод
констатациите РД. С РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит включително
по доставките от „Буларм - Строй“ ЕООД за данъчен период от м. 03.2021г. в
размер на 26 900,28лв.
Резултатът е обжалван, като с решение № 36 от 26.01.2022г. ИД директор на дирекция „ОДОП” - гр. Пловдив е потвърдил
обжалваният РА по отношение непризнатия данъчен кредит по доставките от
доставчика „Булрам - Строй“ ЕООД в размер на 26 900,28лв.
Всички цитирани актове са издадени от надлежно
упълномощени органи по приходите. По отношение ревизиращите органи по приходите
са представени заповед № РД-09-2433/16.12.2019г., изменена със заповеди №№
РД-09-1600/08.10.2020г., РД-09-1021/22.07.2020г. и РД-09-849/10.05.2021г. и
заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив за
оправомощаване на поименно посочени органи по приходите, заемащи длъжността
началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив да издават заповеди за възлагане на
ревизия съгласно чл. 112 от ДОПК и да изпълняват правомощия съгласно чл. 7, ал.
3, чл. 63, чл. 114, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК (л. 1647 – 1659); заповед №
РД-09-1530/30.09.2020г. (л. 29 – 30 и л. 45 - 46) на директора на ТД на НАП –
гр. Пловдив, в която поименно са посочени органи по приходите, които да
изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел
„Ревизии“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, считано от 01.10.2020г., както и заповед
№ РД-09-2428/13.12.2019г. (л. 21 – 28), изменена включително със заповеди №№
РД-09-1602/08.10.2020г. (л. 31 – 32 гръб) и РД-09-1980/30.09.2021г. (л. 36 –
38) на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив за разпределение по сектори и екипи
на органите по приходите в отдел „Ревизии“, дирекция „Контрол“.
По отношение органа по приходите, изпълняващ
длъжността „директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“
– гр. Пловдив“ е представена заповед № 780/20.12.2021г. на изпълнителния
директор на НАП (л. 52 и л. 1644).
Не се констатират съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.
Оспореният административен акт е
постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен
административен орган. Властническото волеизявление е облечено в
изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и решението са подписани от
компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи
(л. 47 – 49).
В
обжалвания РА са направени следните констатации, довели до допълнително
установяване на задължения по ЗДДС:
Ревизията на дружеството с обхват определяне на
задължения по ЗДДС е за периода 01.02.2019 г. – 31.10.2019г. През ревизирания
период основната дейност на дружеството е изграждане на водопроводни,
канализационни, отоплителни и климатични системи.
В хода на ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1
и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, на
жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 26 900,28лв. по 6бр. фактури,
изчерпателно посочени в РД, издадени от доставчика „Булрам – Строй“ ЕООД, с
предмет на доставката различни количества арматурна заготовка (таблица на л.
110).
С цел установяване реалността на доставките на
доставчика е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-02000221126861-141-001/04.08.2021г. В отговор на
надлежно връчено ИПДПОЗЛ от дружеството са представени документи – заверени
копия на 6бр. фактури, приемо – предавателни протоколи към тях, платежни
нареждания за извършени банкови преводи, свидетелство за регистрация на товарен
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 412 Д“ с рег. № ***, счетоводни
справки – хронологична справка на счетоводна сметка 410 Клиенти и са депозирани
писмени обяснения.
При анализ на данните в представените счетоводни
документи ревизиращите органи по приходите са направили извод, че процесните
фактури са осчетоводени по дебита на сметка 410 Клиенти и по кредита на сметка
700 Приходи от продажба и на сметка 453/2 Начислен ДДС за продажби.
Разплащането по доставката е извършено по дебита на сметка 502 Разплащателна
сметка срещу кредитиране на сметка 410 Клиенти.
Съгласно съдържанието на писмените обяснения на
управителя на дружеството – доставчик предмет на доставките е арматурна
заготовка (различни количества). Стоките (материалите) се изработват въз основа
на устна заявка на клиента, след което се изготвя фактура (платима по банков
път) и се предават с приемо – предавателни протоколи. Транспортирането на
стоките до клиента се извършва със собствено МПС, марка „Мерцедес спринтер 412
Д“ или с нает транспорт.
Извършена е допълнителна служебна проверка в ИС на
НАП, при която е установено, че проверяваното дружество е регистрирано по ЗДДС,
считано от 09.08.2008г. и има предмет на дейност „Общо строителство на сгради и
строителни съоръжения“ (код по НКИД 45.21). Има назначени 12 лица по трудови
правоотношения, като 3 от тях на длъжности „общ работник“ и „арматурист“ са
назначени към момента на изпълнение на процесните доставки, а останалите 9 – на
31.03.2021г.
От РЛ също са изискани документи и писмени обяснения
във връзка с процесните доставки, включително писмени обяснения, съдържащи
информация на кой строителен обект са вложени строителните материали; за чия
сметка е транспортът до строителния обект; кои са лицата, извършили транспорта
на стоките; къде и кога е извършено прехвърлянето на собствеността на стоките и
как е удостоверено това обстоятелство.
В отговор на ИПДПОЗЛ са представени съпътстващи
доставката документи – 6бр. фактури за доставени количества арматурна
заготовка, както следва: на 19.03.2021г. – 18 160кг; на 25.03.2021г. – 16
865кг; на 26.03.2021г. – 25 150кг; на 29.03.2021г. – 9 612кг; на
30.03.2021г. – 11 093кг и на 31.03.2021г. – 21 015кг., ведно с приемо
– предавателни протоколи от датите на фактурите, с място на предаване на
стоките гр. Поморие, двустранно подписани от управителите на доставчика и
клиента. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които
строителните материали са предназначени и са доставяни до строителен обект в
гр. Поморие, ул. „Княз Александър Батенберг“ и ул. „България“, представляващ
3бр. жилищни сгради с външни В и К връзки. Транспортът на материалите е до този
строителен обект и стойността му е включена в крайната цена на стоките. На
място, материалите са приемо – предадени с двустранно подписани от управителите
на доставчика и на клиента приемо – предавателни протоколи. Фирмата – доставчик
е избрана по обяви в Интернет и „пресата“, като са използвани и препоръки от
други лица. Осъществен е контакт с управителя на „Булрам – Строй“ ЕООД Петър
Маринов по телефона (посочен е телефонен номер).
При анализ на събраните доказателства, ревизиращите
органи по приходите са направили извод, че от страна на доставчика не са
представени документи за доставката – оферти, договори, анекси, документи за
вложените материали при производството на арматурните заготовки, съответно
изписването им, както и количествено – стойностни сметки. Не са представени
доказателства за необходимата техника и лицата, участвали в процеса на
производството на материалите, както и данни за конкретен обект, от който е
извършено натоварването на готовата продукция. Не са представени и документи за
използване на конкретно МПС за извършване на транспорта, както и за
документиране на транспорта (пътни листове).
Направен е извод, че не са представени доказателства
за фактическо изпълнение на доставките именно от издателя на фактурите, който
има съответната материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението
им. На основание разпоредбите на чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т.
1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя „СР ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не е
признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 03.2021г.
по 6бр. фактури, издадени от доставчика „Булрам – Строй“ ЕООД, на обща стойност
26 900лв.
При
съдебното обжалване на РА са представени допълнително следните писмени
доказателства: заповеди за оправомощаване на органи по приходите, описани в
молба на л. 1643 (л. 1644 – 1659).
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Спорът между страните се свежда до
обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалото първичните
документи дружество, при наличие на материална, кадрова и техническа
обезпеченост. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са
спорни обстоятелствата на счетоводното отразяване на доставките при доставчицика,
при жалбоподателя, както и че е вложил материали от вида на закупените при
строителство на жилищни сгради.
Защитната
теза на жалбоподателя се състои в обстоятелството, че на ревизиращия екип са
представени в оригинал процесните фактури, ведно със съпътстващи доставката
документи, включително приемо – предавателни протоколи за предаване на стоките,
подписани от управителите на доставчика и клиента по доставката. Това означава,
че доставките несъмнено са изпълнени от издателя на фактурите и отказът на
правото на приспадане на данъчен кредит е формално, основаващо се на допуснати
технически грешки в съпъстващи доставката и игнориране на данните в
представените документи относно техническа и кадрова обезпеченост на доставчицика.
Настоящият
съдебен състав намира, че ревизиращият екип правилно е приложил разпоредбите на
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение непризнаване правото на приспадане на
данъчен кредит по процесните доставки. Предмет на установяване и преценка е
фактът на реално осъществяване на доставката на услуги, по начина, по който е
декларирана от РЛ, а именно от съответния доставчик – издател на фактурите,
притежаващ съответния материален, технически и кадрови капацитет.
Реалното
извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването
си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка
доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две
страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да
притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки,
както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените
доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени
реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва
данъчен кредит, данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже
материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото
на приспадане.
В хода на извършеното ревизионно
производство, приключило с издаване на оспорения РА, органите по приходите са
предприели множество процесуални действия във връзка с правилното и
законосъобразно установяване размера на данъчните задължения по ЗДДС на дружеството
- жалбоподател. По повод реалността на фактурираните
доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от
горепосочения по-горе доставчик и са събрани данни от ИС на НАП, включително е
съпоставена и анализирана събраната информация. След подробен анализ на
събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали основание
на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от посочения
доставчик фактури не документират реално осъществени доставки на стоки по
смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с
издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за
продажби и счетоводните регистри за съответния период, както и вземането на
съответните счетоводни операции във вторичните счетоводни регистри.
В настоящия случай, са подложени на
проверка именно данните в съпътстващите доставката документи и декларираните от
доставчика обстоятелства относно ползването на собствено МПС за извършване на
транспорт на стоките до строителния обект на жалбоподателя.
Наред с това е необходимо да се установи
обективността на извършените доставки, посочени като предмет в процесните
фактури след анализ на всички събрани и относими доказателства, в т.ч. наличие
на трудов, технически, материален ресурс. В тази връзка, на първо място следва
да бъде разгледано поведението на жалбоподателя и на прекия доставчик за
непредставяне или за частично представяне на изисканите документи и писмени
обяснения в хода на ревизионното производство.
В настоящия случай, при извършена
допълнителна проверка на декларираните данни от жалбоподателя и прекия доставчик
е установено, че са налице несъответствия в данните в съпътстващите доставката
документи. Настоящият съдебен състав намира, че не са ангажирани доказателства
относно материална обезпеченост от прекия доставчик за извършване на доставките
(собствени или наети производствени помещения, машини и съоръжения), наличие на
персонал (възможно ли е наетите до 31.03.2021г. лица по трудови правоотношения
да изготвят големи количества арматурни заготовки), използване на подизпълнител
за изпълнение на доставките или представяне на доказателства за закупени
материали за производството на арматурни заготовки.
На следващо място, от събраните
доказателства не може да се направи несъмнен извод, че именно с посоченото МПС
е извършен транспорта на стоките. В този смисъл, правилно е посочено в РД, че
не са представени доказателства за маршрута на движение на автомобила и за
неговата товароносимост. Именно фактът на товароносимостта на автомобила е
подложен на съмнение от ревизиращия екип, като нито от жалбоподателя, нито от
доставчика са ангажирани доказателства за извършен превоз на стоките именно с
посоченото в писмените обяснения МПС.
Дори да се приеме, че автомобилът е индивидуализиран
с посочване на регистрационния номер по талона за регистрация, отново не се
установява по несъмнен начин фактът на извършване на транспорта, тъй като не е
представен пътен лист за движение, с посочени в него данни за водач. Не са
представени доказателства и за лица, ангажирани за товаро – разтоварни
дейности, нито от страна на доставчика, нито от страна на жалбоподателя, като
не следва да се пренебрегва обстоятелството, че се касае за стоки със
значителна маса, в един от случаите надвишаваща 25 тона.
В този смисъл, настоящият съдебен състав
намира, че не са опровергани констатациите на ревизиращия екип, че се касае
единствено за документално оформяне на взаимоотношенията между РЛ, като
получател по доставките, и доставчика.
Твърдението на жалбоподателя за наличие на
последващи облагаеми доставки от рода на процесните не са доказателство за
извършени доставки именно от посоченото дружество – пряк доставчик. Ползване на
стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо обстоятелство
при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява доказателство
за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на настоящия
спор. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че се касае за
родовоопределени вещи – арматурни заготовки, които са индивидуализирани
единствено със своята маса. Неидвивидуализирането по несъмнен начин на
доставените вещи препятства извеждането на категоричен извод, че сделката е
реално осъществена.
По изложените съображения, правилно и
законосъобразно при ревизията на жалбоподателя, като получател по доставките не
е право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в размер на 26 900,28лв.
При този изход на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция),
същото възлиза на 1 337,01лв. (хиляда триста тридесет и седем лева и една
стотинка).
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „СР
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя Ш.Р.Ш., против Ревизионен акт /РА/
№ Р-16001621002754-091-001/17.11.2021г., издаден от И.К. - началник сектор,
възложил ревизията, и Т.К. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр.
Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 36/26.01.2022г. на ИД директор
на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив,
относно непризнат данъчен кредит в размер на 26 900,28лв. за данъчен
период м. 03.2021г.
ОСЪЖДА „СР ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Ш.Р.Ш. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София
сумата от 1 337,01лв. (хиляда триста тридесет и
седем лева и една стотинка), представляваща възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: