Р Е
Ш Е Н
И Е
№
328/20.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:
СОНЯ КАМАРАШКА
МАРИЯ НИЦОВА
при секретар
Александрина Александрова и с участието
на прокурора
Галя Александрова разгледа
докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАНД №265/2021г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение №260084 от
05.04.2021г., постановено по АНД №283/2020г., Районен съд Монтана е потвърдил
Наказателно постановление №Е-НП-5/17.01.2020г. на Министъра на енергетиката, с
което на „К.“ ЕООД ***, на основание чл.94, ал.1 от Закона за природните
богатства (ЗПБ) е наложена имуществена санкция в размер от 50000 (петдесет
хиляди) лева.
Недоволен от така постановеното
решение, касатора чрез пълномощника си адвокат М., го обжалва и развива доводи,
че е неправилно, като моли да се отмени, евентуално да се върне на друг състав
на същия съд, като се постанови решение, с което бъдат отменена наложената
имуществена санкция и му се присъдят разноски по делото. По същество на жалбата,
касатора не взема становище, като с нарочна молба претендира присъждане на
разноски и представя списък.
Ответната страна, чрез
процесуални си представител П*** Й*** , в постъпило по делото писмено становище
оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна имаща правен интерес
от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА
при следните доводи.
За да потвърди наказателно постановление, Районен съд Монтана е приел, че касатора е извършил установеното с АУАН №25/17.07.2019г, административно нарушение на разпоредбата на чл.77 във
вр. с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 във вр. с чл.88, т.4 от ЗПБ43. Въззивния съд е приел
нарушенията и съпътстващата фактическа обстановка по извършването и
установяването им за безспорно установени, което го е мотивирало да потвърди
обжалваното наказателно постановление, като е изложил и мотиви за правилното
прилагане на разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Настоящият
съдебен състав, счита касационната жалба за основателна, при следните доводи:
Основателно касатора поддържа, че
обжалваното решение е неправилно. Това е така, тъй като неправилно въззивния
съд е приел, че в наказателното постановление е наложена имуществена санкция на
правно основание, което кореспондира с установеното нарушение. В случая не е
спорно, че касатора има утвърден работен проект за добив и първична преработка
и годишен работен проект за добив и първична преработка от находище „С*** р***“ за 2018г., като описаното
нарушение е свързано с взривяване на 9450 кг взривно вещество тип АНФО, което
надвишава допустимото взривяване с размер на взривното вещество от 2970 кг.
Възприемайки така описаното нарушение за безспорно установено,
административнонаказаващия орган е наложил имуществена санкция на основание
чл.94, ал.1, пр. първо от ЗПБ, съгласно която който не изпълнява задълженията по опазване на земните
недра чрез рационалното използване на подземните богатства или извършва
действия по управление, включително, но не само по депониране, преработване,
използване и обезвреждане на минни отпадъци без разрешително по чл. 22д, ал. 3 и/или план за управление по чл. 22г, ал. 5, се наказва с глоба от 10 000 до 100 000 лв. или с
имуществена санкция от 50 000 до 500 000 лв. По разбиране на настоящият съдебен състав в случая
незаконосъобразно е наложена имуществена санкция на основание чл.94, ал.1, пр.
първо от ЗПБ, а не на основание чл.94, ал.2 от ЗПБ, която предвижда, че който не спазва условията на издадено
разрешително по чл. 22д, ал. 3 и/или одобрен план за управление по чл. 22г, ал. 5, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лв. или с
имуществена санкция от 5000 до 50 000 лв. Пълнотата изисква да се отбележи, че неточната правна
квалификация на наложената имуществена санкция не може да бъде преодоляна от
настоящият съдебен състав, който има възможност само да констатира, че при така
описаното административно нарушение и изложените факти и обстоятелства по
случая е следвало да бъде наложена имуществена санкция на друго правно
основание, а не на посоченото от административнонаказаващия орган. В тази
връзка е съществено да се отбележи, че действително в случая има нарушение,
което е извършено от касатора, но то неправилно е санкционирано с имуществена
санкция на основание чл.94, ал.1, пр. първо от ЗПБ, което налага същата да бъде
отменена изцяло като незаконосъобразна.
С оглед на изложеното, касационната инстанция намира, че жалбата се явява
основателна, предвид което обжалваното решение на въззивния съд, като неправилно следва
да се отмени. Предвид обстоятелството, че делото е изяснено следва да се
постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и се постанови
решение по същество, с което да се отмени наказателното постановление.
Предвид заявеното искане от
пълномощника на касатора за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия
изход, ответника следва да бъде осъден да заплати на касатора сторените
разноски за адвокатско възнаграждение, което е уговорено и платено в размер на
2436 лева.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.221 от АПК във вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №260084
от 05.04.2021г., постановено по АНД №283/2020г. по описа на Районен съд Монтана
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№Е-НП-5/17.01.2020г. на Министъра на енергетиката, с което на „К.“ ЕООД ***, на
основание чл.94, ал.1 от Закона за природните богатства (ЗПБ) е наложена
имуществена санкция в размер от 50000 (петдесет хиляди) лева.
ОСЪЖДА
Министерство на енергетиката да заплати на „К.“ ЕООД *** , ЕИК * разноски по
съдебното производство в размер на 2436 (две хиляди четиристотин тридесет и
шест) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: