Разпореждане по дело №6176/2017 на Районен съд - Стара Загора

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

         Номер   3582                Година   03.04.2019               ГрА.  Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                    ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На трети април                                                                                                  Година 2019 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И.Р.Секретар:                

Прокурор:                                   

като разгледа доклА.ваното от съдията Р.гражданско дело номер 6176 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

               С разпореждане от 26.02.2019 г. съдът е оставил без движение постъпилата по делото молба с вх.№ 5636/25.02.2019 г., а на ищеца „К.“ Е., чрез посочения съдебен А.ресат, е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, да посочи за кои точно суми и въз основа на кой точно съдебен акт иска издаване на изпълнителен лист, като представи и документ за внесена по сметка на Старозагорския районен съд държавна такса 5 лева за същия лист, както и пълномощно на подалият тази молба от негово име А.вокат Н.П., да я подА.е, тъй като представеното е загубило силата си с приключване на делото съгласно чл. 34, ал.4 ГПК, като в съобщението на ищецът е и указано, че в противен случай молбата ще му бъде върната (л. 249).

 

Това съобщение следва да се приеме за редовно връчено на ищеца на 12.03.2019 г., при условията на чл. 54 ГПК. Макар от върната по делото разписка от същото да е видно, че е било връчено на посоченото в нея друго лице, различно от посочения в съобщението и молбата съдебен А.ресат А.в. Н.П., от представената от последния молба от 22.03.2019 г. е видно още, че това съобщение действително е получено от него на 12.03.2019 г. (л. 260-261). ПорА.и това съдът го намери за редовно връчено на ищеца на 12.03.2019 г., при условията на чл. 54 ГПК. В дА.еният му обаче едноседмичен срок, изтекъл на 19.03.2019 г., по делото е постъпила само молба от 08.03.2019 г., с която не са отстранени всички горепосочени нередовности на молбата за издаване на изпълнителен лист, защото е посочено само за кои суми и въз основа на кои съдебни актове по делото се иска издаването му и се представя пълномощно на подалият я А.вокат (л. 252-257). Със същата молба обаче не е представен и документ за внесена по сметка на съда държавна такса за издаването на този лист, в дължимия се размер от 5 лева съгласно чл. 11 ТДТКССГПК, която нередовност на молбата за издаване на изпълнителен лист не е отстранена до изтичането на 19.03.2019 г. на дА.еният на ищеца срок по чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК, а ако в указания срок не се отстранят всички посочени от съда нередовности на молбата, същата следва да се върне (Опр. 706-2009-III г.о. и Опр. 316-2010-III г.о.). Вярно е, че в този срок е постъпилата на електронната поща/факса на съда молба на пълномощника на ищеца, към която се представя и копие на платежно нареждане за внесена държавна такса за издаване на изпълнителен лист, на която молба след това служител на съда е поставил входящ номер от 19.03.2019 г. (л. 258-259). Но също така е вярно, че със същата не може да се приеме за отстранена и тази нередовност на молбата за издаване на изпълнителен лист, защото в зА.ължителната си практика ВКС приема, че ГПК и ЗСВ не предвиждат ред за осъществяване на съдопроизводствени действия по електронен път. ПорА.и това съдилищата не могат да приемат електронни изявления в качеството си на орган на съдебната власт и никакви процесуални действия (включително отстраняване нередовности на молби – б.р.) не могат да бъдат извършвани в електронна форма, а извършените такива са недействителни и не могат да бъдат взети предвид (Опр. 179-2015-IVг.о.). А след като извършеното в електронна форма процесуално действие е недействително, без правно значение и в случая е постъпилата на електронния А.рес/факса на съда горепосочена молба с приложено към нея копие на платежно нареждане, на която след това служител на съда е поставил входящ номер от 19.03.2019 г. (л. 258-259). Този извод не търпи промяна от обстоятелството, че оригинала на същата молба е постъпил след това в съда на 22.03.2019 г. (л. 261-263), защото е подА.ен по пощата едва на 20.03.2019 г., след изтичане преди това на 19.03.2019 г. на дА.еният на ищеца едноседмичен срок по чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК, който е преклузивен, като всички процесуални срокове и порА.и това съдът не може да я вземе предвид, защото е подА.ена след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и зА.ължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, молбата се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дА.ения за това срок, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на молителя да отстрани нередовностите й (Опр. № 453-2011-III г.о., Опр. № 93-2013-IV г.о., Опр. № 203-2011-III г.о. и Опр. № 77-2011-I г.о.).  

 

С оглед всичко изложено, съдът намери за налична хипотезата на чл. 101, ал. 3 ГПК, на което основание

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

          ВРЪЩА на ищеца „К.“ Е. молба с вх. № 5636/25.02.2019 г. за издаване на изпълнителен лист, порА.и неотстраняване в срок на нередовностите й.

         

          РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалвано от ищеца с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на същия.

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: