ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Пловдив, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ш.М. ООД редовно призован, явява се процесуалния
представител адв. Д. с пълномощно от днес.
Въззиваемата страна С.-** ООД редовно призован, не се явява законен
или процесуален представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което и в отсъствие на редовно призованата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 649/2020 г. по описа
на Окръжен съд П., „С.-**“ ООД е осъдено да заплати на „Ш.М.“ ООД сумата
от 139 281.93 лв., представляваща втора и трета вноски, дължими по договор
за спогодба от 17.08.2019 г., ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от 08.10.2020 г. до окончателното изплащане, като за
1
разликата до пълния предявен размер от 202 500 лв. искът е отхвърлен.
Присъдена е сумата от 73 540.86 лв., представляваща неустойка за забавеното
плащане за периода от 16.12.2019 г. – 08.10.2020 г., дължима по силата на
договора за спогодба. Присъдени са и разноски в размер на 16 351 лв.
С допълнително решение, постановено по реда на чл. 250 ГПК е
допълнено така постановеното решение, като е отхвърлен искът, касаещ
неустойката за разликата от 73 540.86 лв. до 106 920 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство „Ш.М.“ ООД. Въззивната жалба
е срещу отхвърлителната част на решението, като се твърди, че същото е
необосновано, поради необоснован изграден извод на първоинстанционния
съд за констатирана техническа грешка в процесната спогодба. Обжалвано е и
допълнителното решение, касаещо отхвърлителната част по отношение на
претенцията за неустойка със същите доводи за неговата необоснованост.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, с който въззивните жалби се оспорват.
С въззивните жалби и постъпилия отговор не се предявяват
доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените въззивни
жалби. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и
доказателства за плащането им.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с приложен
договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на довереното ми
2
дружество, моля да приемете подадените въззивни жалби за основателни, да
отмените постановеното първоначално, както и допълнително такова решение
на първоинстанционния съд като неправилни и да постановите решение по
съществото на спора, с което да уважите предявените претенции до пълния
им размер. Спорът се свежда до сумата, която дружеството „С.-**“ ООД се е
задължило да плати по силата на договора за спогодба, като ние поддържаме,
че с оглед естеството на договора, именно сумите посочени в т. 6 на същия,
като дължими суми, които ще бъдат изплатени от купувача, са реалния
размер на задължението и освен, че те са посочени ясно и точно в договора за
спогодба, а именно той урежда отношенията, не прекратения договор за
покупко-продажба, когато се преценява волята на страните, моля да имате
предвид обстоятелството, че по силата на прекратения договор за покупко-
продажба има уговорена неустойка в чл. 12 от същия в размер на 0,5 % от
стойността на стоката за всеки ден забава, не повече от 25 % от тази стойност.
Ако се приеме тезата, която е възприел първоинстанционният съд би
означавало, че с договора за спогодба „Ш.М.“ ООД, което е търговско
дружество на практика е опростило тази неустойка и е кредитирало безплатно
за един период от близо 3 години на другото дружество „С.-**“. Доколкото
става въпрос за отношения между търговци, те по правило са възмездни и не
може да се предполага, че един от търговците е имал подобен род дарствено
намерение или намерение да се откаже от част от вземанията си, възникнали
по прекратения договор. Напротив, логично е да се приеме, че с оглед
прекратяването на договора и разсрочване на сумата, която трябва да се
върне, нейният размер е бил увеличен, за да покрие вредите, които е
претърпял вследствие на забавата купувачът по прекратения договор „Ш.М.“
ООД. Моля за срок за писмени бележки. Претендираме разноски, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на писмена
защита.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 13.05.2022 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4