РЕШЕНИЕ
№ 291
гр. Кюстендил, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200678 по описа за 2023 година
Л. З. Н., с ЕГН **********, с адрес в с.У. обжалва наказателно
постановление № 158/23.05.2023г., издадено от Директора на РДГ
Кюстендил, с което на жалбоподателя за нарушение по 213, ал.1 т.2 ЗГ, на
основание чл.266, ал.1, пр.4 ЗГ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила, евентуално наличие на
предпоставките по чл.28 ЗАНН. Претендира се присъждане на сторените
разноски за адвокат в хода на производство.
Административнонаказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН серия ЮЗДП 2023г № 006781 от 17.05.2023г. е привлечен
към административнонаказателна отговорност жалбоподателя, за това че на
15.03.2023г.транспортира с товарен автомобил марка УАЗ с ДК№****по пътя
от мах.Кьосенци за с.Трекляно 29бр. мертеци с дължина 3.50 м.и 5 бр.
1
мертеци с дължина 2.50 м., с обща кулатура от 0.57 кв.м.Посочени са и
извършените нарушения-по чл.213, ал.1 т.1 и т.2 ЗГ.
При проверката от 15.03.2023г. е съставен констативен протокол, в
който е отразено, че дървесината не е отбита с горска марка и не е представен
превозен билет.
Въз основа на съставения АУАН на 23.05.2023г.. е издадено
атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН.Административно наказващия орган е преценил, че следва да се
санкционира нарушителя само за нарушението по чл.213, ал.1 т.2 ЗГ, като е
посочено, че транспортира описаната дървесина без превозен билет.Наложено
е наказание на основание чл.266, ал.1 пр.4 ЗГ в минималния предвиден за
това нарушение, а именно „глоба“ в размер на 500 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
отмяната на атакуваното НП.
Извършеното нарушение се установи по делото от всички събрани
доказателства-показанията на разпитаните свидетели Х. и Д. са изцяло
еднопосочни и пряко кореспондират със съставения констативен протокол.В
показанията си св.И.-началник участък, обслужващ територията на община
Трекляно твърди, че проверката е била извършена по сигнал за незаконен
добив на дървесина.Твърди също така, че пред него Н. И., който бил в
автомобила разказал, че дървесината е за негови нужди-за изграждане на
стопанска постройка.Тримата свидетели са категорични, че дървесината е
била иглолистна, а в протокола е отразено „бял бор“и за произхода и начина
на добиване не са представени никакви документи.
Според императивната разпоредба на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ
2
забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,
товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването
и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет. Безспорно
транспортирането на дървесина без превозен билет е поведение, което е
противоправно.
Съгласно чл. 211, ал.4 от ЗГ дървесината, добита извън горските
територии, се транспортира, придружена с превозен билет, издаден от
длъжностно лице, определено от кмета на общината. Съгласно чл. 131 б от
ППЗГ дървесината, добита извън горския фонд при условията и по реда на
Закона за опазване на селскостопанското имущество, преди транспортиране
се маркира с марка - собственост на общината, на чиято територия е извършен
добивът. Марката се изработва по образец, утвърден от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по горите. Маркирането се извършва от
длъжностно лице, определено от кмета на общината. Съгласно ал.2 на същия
текст дървесината, добита извън горския фонд при условията и по реда на
Закона за опазване на селскостопанското имущество, се транспортира
придружена с превозен билет или с писмено удостоверение, издадено от
длъжностно лице, определено от кмета на общината. За всяко транспортно
средство се издава отделен превозен билет или удостоверение, което съдържа
всички реквизити на превозния билет. В случая от събраните по делото
доказателства не се установи дървесината да е добита по този начин, това е
така защото в случай, че жалбоподателят е извършвал сеч по този начин, то е
следвало да има надлежно разрешение от кмета на общината, както и да се
снабди с превозен билет, което явно не е сторено. По гореизложените
съображения настоящия съдебен състав не приема доводите на
жалбоподателя, че в случая нормите на ЗГ са неприложими, тъй като не са
събрани безспорни доказателства, че транспортираната дървесина е добита от
горски фонд.Вида на дървесината-иглолистна, мястото, където е извършена
проверката-в края на селото, непосредствено до гора /показанията на св.Х./,
липсата на всякакви документи, водят съда до единствен възможен извод, че
деянието е съставомерно по посочения текс от закона, за което е наложено
административно наказание.
Безспорно е също така, че МПС е било управлявано от
жалбоподателя, който е и субекта на нарушението.
3
Съдът намира, че е неоснователно и възражението по чл.28
ЗАНН.Съгласно разпоредбата на §1, ал.1, т.4 ДР на ЗАНН „маловажен случай
е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения или неизпълнение на
задължение от съответния вид“.В случая не може да се обсъжда липса или
незначителност на вредни последици, тъй като нарушението е формално и за
довършването му не са необходими съставомерни последици.Липсват и други
смекчаващи обстоятелства, които да редуцират степента на обществена
опасност.ниската стойност на превозваната дървесина, сама по себе си, не
представлява такова обстоятелство, поради което съдът счита, че посочените
разпоредби са неприложими в конкретния случай.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 158/23.05.2023г.,
издадено от Директора на РДГ Кюстендил, с което на Л. З. Н., с ЕГН
**********, с адрес в с.У. за нарушение по 213, ал.1 т.2 ЗГ, на основание
чл.266, ал.1, пр.4 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 лв и са отнети в полза на държавата вещи, предмет на нарушението.
Осъжда Л. З. Н., с ЕГН **********, с адрес в с.У. да заплати на РДГ
Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
4
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5