РЕШЕНИЕ
№1054/15.01.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание
на единадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Дорета Атанасова……….....………...………...............……в
присъствието на
прокурор Николай Гугушев..…….............................………………………….като
разгледа докладваното от Председателя АНД (К) №1270
по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Г.Г.Г. ***, с
посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №136/24.09.2019г.
по АНД №500/2019г. по описа на Районен
съд - Свиленград, с което е потвърдено Наказателно постановление №13/22.05.2019г.,
издадено от Директора на РИОСВ - Хасково.
Решението се обжалва с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност, поради постановяването му при съществени
нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона. Твърди се, че
решението е немотивирано в достатъчна степен като съдът възприемал с доверие
приложените писмени доказателства, приемайки ги за обективни, достоверни,
допълващи се и във взаимна връзка, без да обсъди свидетелските показания и
писмените доказателства в тяхната съвкупност и в контекста на наведените от
жалбоподателя оплаквания и на наведените от страните доводи. Съдът приемал за
неоснователни възраженията на жалбоподателя, позовавайки се на приложените по
делото характеристика и характеристична справка, изготвени по АНД №328/2010г.
по описа на РС-Свиленград и НОХД № 162/2019г. по описа на РС-Свиленград.
Последното било неправилно, предвид обстоятелството, че описаните документи били
изготвени и касаели период, предхождащ констатирането на нарушението.
Същевременно съдът неглижирал показанията на св.Г. Т., според които Г. заявил,
че ИУМПС не са негови. Неправилно съдът приел също, че АУАН и НП са издадени
при спазване на процесуалните правила и без допуснати съществени нарушения на същите,
които да са ограничили правото на защита на привлечения към отговорност. Съдът
не обсъдил възражението на жалбоподателя, че неправилно в НП излезлите от употреба
моторни превозни средства (ИУМПС) се класифицирали като отпадък по смисъла на
§1 т.17 от ДР на Закона за управление на отпадъците (ЗУО). При внимателен
прочит на разпоредбата било видно, че ИУМПС не били описани като отпадък.
Допуснато било и нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН като липсвало точно и
пълно описание на нарушението, вкл. мястото на извършването му. В НП било
посочено, че нарушението е извършено на „площадка за събиране, временно съхраняване
и разкомплектоване на ИУМПС…“, но „площадка“ по смисъла на §1 т.16 от ДР на
Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства не била налице,
тъй като дейността била нерегламентирана. В тази връзка съдът не отчел
показанията на св. Н.. Не можело да се приеме, че мястото на проверката е „площадка“.
Така допуснатото нарушение било съществено и водело до незаконосъобразност на НП.
Неправилно съдът кредитирал и показанията на свидетелите, макар да отчитал
служебната им зависимост и пряко подчинение на АНО. В тези показания липсвала
конкретика. Наред с това от събраните гласни доказателства не се установило
касаторът да е извършвал предварително третиране (разкомплектоване) на
отпадъци. Нерегламентираното третиране на отпадъци по смисъла на §1 т.7 от ДР
на ЗУО
не включвало разкомплектоване на ИУМПС.
Недооценяването на тези факти от съда водело до неправилност и необоснованост
на извода, че е осъществено административно нарушение от касатора.
По изложените съображения се моли за отмяна на
обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът
– РИОСВ Хасково, в писмено становище, депозирано чрез процесуален представител,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила оспореното
решение като законосъобразно и правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на жалбата.
Пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Касационната
инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение Районен съд –
Свиленград е потвърдил НП №13/22.05.2019г., издадено от Директора на РИОСВ -
Хасково, с което за нарушение на чл.133,
ал.4, т.1, предл.2 от ЗУО на Г.Г.Г. е наложена глоба в размер 2000 лв. Наказанието
е наложено за това, че на 28.02.2019г. Г.Г.Г. извършва нерегламентирано
третиране на отпадъци – събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС без
да притежава изискуемото по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО разрешение за дейности по
третиране на отпадъци (дейности по оползотворяване с код R13 и R12 от Приложение №2 към §1 т.13 от ДР на ЗУО).
За да потвърди наказателното
постановление съдът е приел, че при съставянето на акта и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на
наказаното лице, а санкционираното деяние е безспорно установено и доказано.
Изложил е и съображения, че в случая не са налице основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН, както и съображения относно правилно определения размер на наказанието.
Решението е правилно. Постановено е при изяснена
фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Настоящият състав споделя извода на районния съд, че административнонаказателната процедура е законосъобразно проведена, а твърдението на касатора за допуснати в хода на същата съществени процесуални нарушения намира за неоснователно. Наведените в касационната жалба оплаквания в тази насока са идентични с направените пред районния съд, който обосновано ги е отхвърлил. Изложените подробни съображения относно спазването на процесуалните правила и изисквания при съставяне на акта и издаване на НП изцяло се възприемат от касационната инстанция. Противно на твърденията в касационната жалба, съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя като е дал мотивиран отговор на оплакванията, свързани с описанието на нарушението, вкл. с мястото на извършването му. Аргументирано съдът е приел също, че процесните ИУМПС са отпадъци по смисъла на §1 т.17 от ДР на ЗУО.
Районният съд, при спазване
на процесуалните правила е установил и подробно описал фактическата обстановка. След пълното изясняване на релевантните по
делото факти и обстоятелства, и въз основа на събраните по делото доказателства съдът е достигнал
до правилния извод, че вмененото на касатора административно
нарушение е осъществено от обективна и субективна страна. Изложените в тази връзка съображения на районния съд изцяло се споделят от
настоящата инстанция без да е необходимо да се преповтарят.
Предвид гореизложеното като е потвърдил
наказателното постановление, районният съд е постановил акта си в съответствие
със закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото,
поради което оспореното решение като валидно допустимо и правилно следва да се
остави в сила.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №136/24.09.2019г. по АНД №500/2019г. по описа на Районен съд –
Свиленград.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.