Р Е Ш Е Н И Е
№
287
гр.
Велико Търново, 15.11.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести
състав, в открито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.Ф., като разгледа докладваното
от председателя адм. дело №422 по описа на Административния съд за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК.
С
решение №7543 от 10.07.2023 година, постановено по АД №1114/2023 година по
описа на ВАС тази юрисдикция отменя решение №346 от 02.12.2022 година,
постановено по АД №588/2022 година, като е върнал делото за ново разглеждане от
настоящият състав. В решението е посочено, че развилата се процедура, в
резултат на която е издаден оспорения пред съда административен акт е по
програма, финансирана по Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 , която е
определена от Меморандума и обхваща Протокол 38В към Споразумението за ЕИП относно
финансовия механизъм на ЕИП 2014 -2021, като в чл.5 от въпросния протокол от
Споразумението между ЕС и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия България е посочена като
бенефициер наред с други държави членки. Посочено е, че правилата по програмата
са установени в Регламента за изпълнение на ФМ, програмните споразумения, които
се сключват за всяка програма и насоките за изпълнение, приети от комитета на
финансовия механизъм. Посочено е, че съдебен контрол върху оспорения
административен акт е допустим с оглед правилата на Регламента за изпълнение на
ФМ на ЕИП, съгласно чл.8 от протокола на Споразумението и чл.120, ал.2 от КРБ.
Затова изводът, направен от съда в отмененото от ВАС решение за приложимата
правна рамка на ЗУСЕСИФ при контрол на акта според касационният съд е
неправилен, като тази юрисдикция не прилага приложимата правна рамка към установените
факти, а връща делото за съобразяване на посочената правна рамка към фактите,
установени в производството.
Жалбоподателят
Сдружение с нестопанска цел „Елита“ – Велико Търново, чрез представителя си, е
обжалвало решение №РА14-Р2-45 от 21.07.2022 година на ръководителя на
Програмния оператор по Програма „Културно предприемачество, наследство и
сътрудничество“ по Финансовия механизъм на Европейското икономическо
пространство 2014-2021 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Втора покана за намиране на проектни предложения по Резултат 2
„Подобрен достъп до изкуства и култура“ /Програмата за лаконичност/.
В
жалбата се прави оплакване за липса на мотиви на решението, доколкото като
отказ да се финансира проектното предложение на жалбоподателя е посочено
единствено липсата на достигане на минимален праг от 60 точки на етапа на
техническа и финансова оценка на проектните предложения. Сочи в този аспект, че
в профила в ИСУН, в Раздел „Проектни предложения“ подраздел Подадени, в опция
детайли, където би трябвало да са представени резултатите от оценката на неговото
проектно предложение е било посочено единствено, че липсват попълнени
оценителни листове.
В
представената по делото писмена защита на процесуалния представител на
Сдружението *** П.И. от ВТАК се развиват
допълнителни съображения за незаконосъобразността оспореното решение. Сочи се,
че това решение е постановено при липса на вписана правна квалификация. Това
означава според тази страна, че решението не отговаря на изискването на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, като не се аргументира в решението какви правни основания
водят до разпоредения с него правен резултат. Такива не могат да се извлекат и
от съпровождащата процедурата документация. Действително има отнасяне на
установените факти по правоотношението към един от източниците на нормите, които
го регулират – Насоките за кандидатстване, като е уточнено, че минималния праг
от 60 т. е заложен там, но няма позоваване на нормативен акт, а това е
съществен формален порок. Извън посоченото, поддържа се и нарушаване на
съществени административно-производствени правила при издаването на оспореното
решение. В това отношение се поддържа, че на ответника по жалбата не е
представен от председателя на КПП /Комитета за подбор на проекти/ финален
доклад от проведената процедура по оценка с приложенията, като това противоречи
на чл.4,2 от Споразумението /ПРОГРАМНО СПОРАЗУМЕНИЕ между Комитета по
финансовия механизъм, създаден от Исландия, Лихтенщайн и Норвегия и Дирекция
Централно координационно звено, административно звено към Министерския съвет, наричано
по-долу „Национално координационно звено“ /НКЗ/представляващо България, наричана
по-долу „Държава бенефициер“ /неправилно изписано като бенефициент/заедно
наричани по-долу „Страните“ за финансиране на Програма „Културно
предприемачество, наследство и сътрудничество“/. Ръководителят на ПО
/ответникът/ прави проверка дали процесът на подбор е проведен в съответствие с
Регламента /Регламент за изпълнението на Норвежкия финансов механизъм 2014–2021
г./ и съответстващата законодателна рамка, както и дали решението за
предложение за финансиране на Комитета за подбор на проекти е в съответствие с
правилата и целите на Програмата. Всъщност по делото са приложени според
жалбоподателя само протоколите на Комитета и трите списъка с предложения, като
липсва финален доклад , изискващ се по предвидената в Споразумението процедура.
Извън тази липса, според жалбоподателя не са спазени и правилата за
извършването на оценъчната дейност и документирането и, които са гаранция за
законосъобразността на процеса за подбор. Оценителската комисия е помощен
орган, а дейността и е част от процедурата по подбор на съответните проекти за
финансиране с грантове по механизма. Именно поради това не са ясни мотивите,
поради които ръководителят на ПО одобрява или не дейността по подбор, като акта
за одобрение на дейността на оценъчната комисия не е достатъчен, за да аргументира
законосъобразността на дейността и. С тези аргументи моли за отмяна на
решението в частта, с което проектното му предложение е отхвърлено с оглед
резултата от техническата и финансова оценка. Претендира сторените разноски.
Ответникът
по жалбата, ръководителят на Програмния оператор по Програма „Културно
предприемачество, наследство и сътрудничество“ по Финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021 по процедура за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Втора покана за намиране на проектни
предложения по Резултат 33 „Подобрен достъп до изкуства и култура“
/Програмата/, чрез процесуалният си представител отрича основмателността и по
аргументи, изложени подробно в Писмено становище по хода на делото /листове 32
– 35, повторено на листове 121-127 и листове 173-179 от делото/. Видно от
изложеното в това становище, ответникът счита, че същото е законосъобразно,
доколкото е издадено от компетентен по материя и степен орган, като са спазени
изискванията на приложимата правна рамка. Проектът на жалбоподателя /проектно
предложение BGCULTURE-200-0061“Фестивал
на изкуствата „Стублица“ е преминало етапа на административно съответствие, но
правилно е отхвърлено на етапа ТФО /техническа и финансова оценка/. предложението
било разгледано от двама оценители, единият от които е външен на програмния
оператор, като може оценителската комисия да изисква разяснения и информация
ако прецени това при определени обстоятелства. Оценката била средно аритметично
от двете оценки на оценителите. Тази оценка била такава по същество. Тя
проверява проектните предложения по конкретни критерии, като максималният брой
точки бил 100, а оценителската комисия била назначена със заповед на
ръководителя на ПО, същата е в състав, предвиден от правната рамка и е извършила
своята оценителска дейност по съответните правила. Описани са и други процеусални действия при оценката на
проектното предложение на жалбоподателя на етап ТФО, като е посочено, че
никакви съществени процесуални нарушения не са допуснати. В крайна сметка
предложението правилно не е предложено за финансиране, доколкото не събира
минимално изискуемите се 60 точки, посочени в Насоките за кандидатстване.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като се оспорва хипотетично
представените разноски на жалбоподателя под условие, че такива се претендират.
Жалбата
е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна. Решението е връчено
на жалбоподателя чрез системата ИСУН на 23.07.2022г., който факт не се оспорва
от страните и се потвърждава от извадката от системата. Настоящата жалба е
подадена чрез куриерска служба на дата 05.08.2022г., т.е. преди изтичане на
преклузивния срок за обжалване, в случая - 06.08.2022г. Поради това съдът приема,
че жалбата не е просрочена. Най – сетне, следва да се констатира и, че ВАС не е
обезсилил решение №346 от 02.12.2022 година, постановено по АД №588/2022
година, като за допустимостта му тази инстанция следи служебно –арг. от чл.218,
ал.2 от АПК.
По
същество жалбата е неоснователна.
От
фактическа страна съдът констатира следното:
Жалбоподателят
е подал проектно предложение за участие в процедурата Втора покана за набиране
на проектни предложеня по резултат 2 „Подобрен достъп до изкуства и култура“ с
наименование „Фестивал на изкуствата „Стублица“. Исканото финансиране по това проектно предложение
е от 391 126, 16 лв. Проектът е преминал първия етап на оценка за
административно съответствие и допустимост.
Назначена
е оценителска комисия от Заместник Министъра на Културата в качеството му на
ръководителна ПО /самият Програмен оператор според Споразумението е
Министрество на културата – вж. Приложение II /оперативни правила към него/
със заповед №РД09-1111/20.10.2021 година, като е определен председател без
право на глас,секретари без право на глас, както и членове с право на глас, извършващи
както оценката за административно съответствие и допустимост, така и оценка на
етап ТФО /техническо и финансово предложение/. Междувременно, със заповед №РД
09-431/21.05.2021 година на Министъра на културата, на основание чл.5,6 от
Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 /Регламента/
и Споразумението е определен Заместник министъра на културата за ръководител на
ПО. Със заповед №РД 09 -333 от 18.05.2022 година на Ръководителя на ПО е
определен /назначен/Комитета за подбор на проекти във въпросната процедура.
Определено е, че всеки от членовете следва да подпише декларации за
поверителност, безпристрастност и липса на конфликт на интереси, което е
сторено. Определено е в тази заповед и, че КПП следва да разгледа протокола от
етап ТФО и списъците с проекти за целесъобразност на партньорите и проектите,
съгласно обективни и общоприети критерии, съдържащи се в обявените насоки за
кандидатстване. Освен това е посочено във въпросната заповед, че КПП взима решение
за предложение за финансиране на проекти
при консенсус на всички членове с право на глас, като ако класирането не се
променя от КПП ,се съставя протокол, подписван от председателя, секретаря и членовете
с право на глас. Посочено е и, че в случай, че КПП промени класирането на
проектите, предложено на етап на ТФО, следва да се изготви протокол от срещата
на този помощен орган, който да се подпише на всяка страница от всички членове,
председателя, секретаря и наблюдателите, като е посочено какво следва да е минималното
му съдържание. Най – сетне, предвидено е, че Председателят на КПП следва да
представи на ответника /РПО/ финален доклад от проведената процедура по оценка
който следва да съдържа протоколите от етапа Административно съответствие и
допустимост, ТФО, протоколът от заседанието на КПП, както и приложенията към
тях. Междувременно, със заповед
№РД09-3/05.01.2021 година на Министъра на културата е сменен персонално
ръководителя на ПО.
Видно
от развилата се комуникация, отразена в ИСУН 2020, на 7.01.2022 година на етапа
на Преценката на Административното съответствие на настоящият жалбоподател е
поставен въпрос във връзка с липса на документи, като е указано, че
непредставянето на изброените документи с конкретно съдържание е основание за
отхвърляне на предложението, като така или иначе тези документи са представени
и проектът е минал въпросния етап на оценка.
При
втората комуникация /от 13.04.2022 година/ първият оценител е посочил, че за
ръководител на екипа на управление на поректа е посочен ръководителя на
бенефициера, а за член на екипа за управление на проекта е определен член на УС
на СНЦ, а това не съответства на Насоките за кандидатстване. Освен това
въпросният първи оценител е направил общо десет забележки във връзка с
финансовата обосновка. Вторият оценител също е посочил,има три забележки по
финансовата обосновка. От съдържанието на комуникацията е видно, че
бенефициерът е дал отговори по всички забележки на оценителите.
От
представените оценителски листове е видно, че по първият критерий от Първата
група оценител 1 е дал оценка 3 при праг 5, а вторият е дал оценка 3. По
вторият критерий при максимален праг 5,
първият оценител е дал оценка 0, а вторият е дал оценка 3. По първият критерий
от втората група при максимален праг от 5 точки, първият оценител е дал 3
точки, като вторият също е дал три точки. По вторият критерий при максимален
праг от 5 точки, първият оценител дава 2 точки, както и вторият оценител. По
третият критерий от тази група първият оценител при максимален праг от 5 точки
дава една, както и вторият оценител. По четвъртия критерий при максимален праг
от 5 точки, първият оценител дава три точки, както и вторият. По петият
критерий при максимален праг от 5 точки първият оценител дава две точки, а
вторият дава 3 точки. По шестият критерий при максимален праг от 5 точки и
двамата оценители дават по пет точки. По първият критерий от Третата група при
максимален праг от 8 точки първият оценител е дал 6 точки, а вторият оценител е
дал 4 точки. По вторият критерий при праг от 8 точки първият оценител е дал 4
точки, колкото е дал и вторият оценител. По третият критерий при праг от 8
точки първият оценител е дал 6 точки, а вторият е дал 3 точки. По четвъртият
критерий от тази група при праг от 5 точки и двамата оценители са дали по 5
точки. По първият критерий от Четвъртата група при праг от 7 точки, първият
оценител е дал 3 точки, колкото е дал и вторият оценител. По вторият критерий
при праг от 5 точки, първият оценител е дал 3, колкото е дал и вторият. По
първият критерий от Петата група при праг от 7 точки и двамата оценители са
дали по три точки. По вторият критерий при праг от 3 точки и двамата оценители
са дали по две точки. По третият критерий при праг от 3 точки и двамата
оценители са дали по три точки. По четвъртият критерий при праг от 3 точки и двамата
оценители са дали по две. Най- сетне, по петият критерий при праг от 3 точки и
двамата оценители са дали по 0 точки. По този начин първият оценител е дал на
проектното предложение общо 56 точки, а вторият оценител е дал общо 55 точки.
Средно аритметичната оценка е от общо 55, 5 точки, която е под изискуемите се
по Насоките минимален праг от 60 т.
Видно
от представения протокол от заседанието на КПП за въпросната процедура, на
25.05.2022 година този Комитет се е събрал, като са присъствали председателя,
секретаря, членовете с право на глас, наблюдателите. Посочено е в протокола, че
след кратка презентация на одобрените за финансиране проекти членовете на КПП с
консенсус решили, че при проекти с равен брой точки, водещ за определяне на по
– предно място в класирането ще бъде по-големият брой точки, получен в раздел 3
от Таблицата „Критерии за техническа и финансова оценка“ /Приложение Б/. Към
протокола е приложено Приложение №3 – списък на отхвърлените предложения и
причини за отхвърлянето им, видно от което е, че под №4 е посочено проектното
предложение на жалбоподателя. Последващият протокол от писмена процедура от
2.08.2022 година на КПП е без значение за настоящият спор, доколкото с него КПП
е променено решението на този помощен орган, като е одобрено за финансиране
проектно предложение на бенефициера Община Елин Пелин. Междувременно е издадено
и процесното понастоящем решение.
Както
е констатирано и при първото разглеждане на делото, по делото не е ясно кои
именно от посочените в заповед №РД09-1111/20.10.2021
година външни експерти, са попълнили оценителския лист, доколкото в
представените декларации липсват индивидуализиращи белези. Освен това, не е
представен протокол за работа на Комисията за оценка на предложенията, подписан
от председателя и секретаря, към който да са посочени списъци, вкл. и за
проекти, които са отхвърлени за финансиране, както е разпоредено в т.4 от
същата заповед. Липсва и не е представен на нито един етап от съдебното
производство предоставеният на ответника от КПП финален доклад от проведената
процедура, като следва да се отбележи, че съдът, още с разпореждането за насрочване
на делото указа на РПО, че е в негова тежест да установи с всички доказателства
обстоятелствата, въз основа на които е
отхвърлил проектното предложение на жалбоподателя.
Какви
са изводите на съда?
Съгласно
чл.1 от Споразумението между ЕС, Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство
Норвегия за финансов механизъм на ЕИП за периода 2014 -2021 г., Текстът на
чл117 от Споразумението за ЕИП се заменя със следното: „Разпоредбите, които
уреждат финансовите механизми, се съдържат в Протокол 38, Протокол 38а,
Протокол 38б, допълнението към Протокол 38б и Протокол 38в“. Съгласно чл.10,
параграф 3, буква б) от
Протокол 38б „За изпълнението на договорените програми са отговорни държавите
бенефициери, които осигуряват подходяща система за управление и контрол, за да
се осигурят добро изпълнение и управление“.
Според
чл.1,2 от Споразумението „Настоящото програмно споразумение следва да се чете във връзка със следните документи,
които заедно с настоящото Програмно споразумение съставляват правната рамка на
Финансовия механизъм на ЕИП за периода 2014-2021 г.: а)
Протокол 38в към Споразумението за ЕИП
относно финансовия механизъм на ЕИП
за периода 2014-2021 г.; б) Регламент за
изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП за периода 2014-2021 г. (наричан
по-долу „Регламентът“), издаден от държавите донори в съответствие с член 10,
параграф 5 от Протокол 38в; в) Меморандумът за разбирателство относно
прилагането на Финансовия механизъм на ЕИП за периода 2014-2021 г. (наричан
по-долу „Меморандумът за разбирателство“), сключен между държавите донори и
държавата бенефициент; и г) всички насоки, приети от КФМ в съответствие с
Регламента.“. Съответно, чл1,2, параграф 2 предвижда следното: „В случай на
несъответствие между настоящото Програмно споразумение и Регламента, предимство
има Регламентът.“
Меморандумът
за разбирателство относно изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021 между Република
България и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия е обнародван в
ДВ, бр.8 от 24.01.2017 година и е в сила от същата дата.
Според
разпоредбата на чл.1,5, параграф 1 от Регламента „Този Регламент се тълкува във
връзка със следните документи, които заедно с този Регламент и анексите към
него, съставляват правната рамка на Норвежкия финансовия механизъм 2014-2021 г.:
(а) Споразумението между Кралство Норвегия и Европейския съюз за финансов
механизъм на Норвегия 2014–2021 г.; (б) Меморандума за разбирателство относно
изпълнението на Норвежкия финансовия механизъм 2014–2021 г. (оттук нататък
наричан „Меморандум за разбирателство“), сключен между Кралство Норвегия и
държавата бенефициер; (в) програмните споразумения; и (г) насоки за изпълнение,
приети от Норвежкото министерство на външните работи след консултиране с
държавите бенефициери.“.
От
тези разпоредби е виден обхвата на правната рамка, която следва да се съобрази
при преценката за законосъобразност на оспорения акт, както и начина, по който
следва правилата, разписани в посочените актове, да бъдат тълкувани и прилагани
от съда.
Съгласно
чл.5,6, параграф първи, буква „в“ от Регламента „Програмният оператор отговаря
за подготовката и изпълнението на програмата в съответствие с принципите,
описани в член 1.3 и в частност за: събиране на заявления, избор на проекти,
които да бъдат финансирани и подписване на
договори за проекта за всеки проект;“. Както се отбеляза, в Приложение
II към Споразумението е изрично посочено, че Програмен оператор за Програмата, във връзка с която е проведена
процедурата, завършила с оспорения акт, е Министерство на културата. От
представената заповед №РД09-1111/20.10.2021 година, е видно, че Министърът на
културата, позовавайки се на посочената разпоредба от Регламента и на чл.25,
ал.4 от ЗА /гласяща, че министърът има право да издава заповеди/ и на чл.5, т.7
от Устройственият правилник на МС/гласяща, че министърът на културата ръководи
разработването и осъществява политиката на министерството за участие в програми
и проекти, финансирани от структурните фондове на Европейския съюз и от други
международни програми;/ е
определил за ръководител на ПО своят заместник. Съдът приема, че посоченото
произтича както от т.3, буква Г на Меморандума за разбирателство, така и от
разписаното в т.4,2 от Приложение II към Споразумението, уреждаща процедурата за подбор. В
тази точка е изрично предвидено, че ПО /Министерство на културата/ отговаря за
оценката на проекта и за отпускането на безвъзмездни средства, и че той назначава
лице, което ще ръководи и координира процеса на подбор. С оглед на посочената
правна рамка, съдът приема, че актът е валиден и издаден от такъв определен от
ПО компетентен орган.
Съдът
намира, че при издаването на решението не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, спазването на които се явява гаранция
за истинността на фактическите констатации, посочени в съответния
административен акт и оттам -гаранция за проявлението на принципите на
истинност и на законност.
Разпоредбата
на чл.3,1, параграф 1 от Споразумението предвижда, че Националното
координационно звено следва да гарантира, че ПО избира проектите в съответствие
с глава 7 от Регламента и настоящото Програмно споразумение. Съответно, според
общата разпоредба на чл.7,4, параграф 1 от Регламента „Програмният оператор
отговаря за оценката на проекта и предоставянето на грантове. Прилагат се принципите
на добро управление, прозрачност, равенство, ефективност и нулева търпимост към
корупцията“. Посочената отговорност изисква от ПО да спазва както общите
правила, установени в Регламента, така и конкретните процедурни правила,
установени в Споразумението – аргумент от чл.7,4, параграф 7 от Регламента.
При
това положение, очевидно е, че специфичните правила, които следва да се
съобразяват от ПО и неговия ръководител при провеждането на конкретната
процедура, са разписаните в Приложение II към Споразумението Оперативни
правила.
Процедурата
за подбор пък е разписана в точка 4,2 от въпросното Приложение към Споразумението.
Съгласно петият абзац от тази точка „Всяко заявление, което отговаря на
административните критерии и критериите за допустимост, се преразглежда от
двама безпристрастни експерти, назначени от Програмния оператор, поне един от
които е независим от Програмния оператор и комисията за подбор. Експертите оценяват
отделно проекта в съответствие с критериите за подбор, публикувани с поканата
за представяне на предложения. За целите на класирането на проектите се
използва средната стойност на резултатите, получени от експертите. Ако
разликата между оценките, дадени от двамата експерти, е повече от 20% от
по-високата оценка, следва да се назначи трети експерт, който е безпристрастен
и независим от Програмния оператор и комисията за подбор, от Програмния
оператор, за да оцени проекта самостоятелно. В такива случаи за класирането на проектите
се използва средната оценка на двата най-близки резултата.“. Шестият абзац
предвижда следното:“ Програмният оператор следва да установи комисия за
подбор. Комисията за подбор се състои от председател и секретар - представители
на Програмния оператор - без право на глас и най- малко трима членове с право
на глас. Най-малко един от членовете с право на глас следва да е външен по
отношение на Програмния оператор и неговите партньори. КФМ, ПДП и Националното
координационно звено трябва да бъдат поканени да участват в заседанията на комисията
за подбор като наблюдатели.“, а следващият абзац гласи следното: “Програмният
оператор следва да предостави на комисията за подбор списък с класираните проекти.
Комисията за подбор следва да прегледа списъка с класираните проекти. Решението
на комисията за подбор се взема с консенсус от всички членове с право на глас.
Комисията за подбор може да променя класирането на проектите в обосновани случаи
в съответствие с обективни и общоприети критерии, свързани с целите на програмата.
Обосновката за измененията се описва подробно в протокола от заседанието на
комисията за подбор. Протоколът се подписва от всички членове на комисията за
подбор. Председателят на комисията за подбор представя на Програмния оператор
доклад, включващ списък на препоръчаните проекти, заедно с резервен списък и списък
на отхвърлените проектни предложения и причината за тяхното отхвърляне.“.
Както
съдът вече спомена по-горе, в случая не е изпълнено изискването да се представи
на ПО /ръководителят му, който отговаря за провеждането на процедурата/
доклада, посочен в това правило. Въпреки това, липсата му не може да се счете
за съществено нарушение на административно-производствените правила, както
счита жалбоподателят. Според следващият абзац „Програмният оператор проверява
дали процесът на подбор е проведен в съответствие с Регламента и дали препоръките
на комисията за подбор са в съответствие с правилата и целите на програмата. След
такава проверка Програмният оператор, въз основа на решението на комисията за
подбор, взема решение за това кои проекти ще бъдат подкрепени. Програмният оператор
може да върне доклада на комисията за подбор с искане за повторение на процеса
на подбор в случай на нарушение на процедурата, което може да се отстрани, или
да не одобри доклада, когато е налице сериозно нарушение на процедурата.
Програмният оператор може да променя решението на комисията за подбор в
обосновани случаи.“ Логическото тълкуване на въпросното процедурно правило води
до извода, че функцията на посоченият доклад се проявява единствено, когато ПО
след проверка на решението на Комисията установи, че правилата за оценяване не
са спазени от този помощен орган. Тогава този доклад се връща, като е придружен
от искане за повторение на процеса при нарушение, което е отстранимо. Съответно,
при неостранимо нарушение докладът може да не бъде одобрен. Извън тези случаи
ПО /ръководителят/ се основава на решението на Комисията, като не е необходимо
изрично одобряване на доклад или не, тъй като предпоставка за вземането на
такова решение от ПО са изводите и решенията на Комисията.
В
процесният случай мотивите на този помощен орган са и мотиви на ПО, като
аргумент за това е последният абзац на въпросните процедурни правила. От
съдържанието му се установява, че единствено ако промяната в класирането на
проектите от комисията доведе до отхвърляне на проект или ако ПО промени
решението на този помощен орган, ПО следва да информира съответните засегнати оператори
и да мотивира въпросните промени.
Актът
в оспорената му част е законосъобразен и по същество.
Както
е посочено в Насоките за кандидатстване по втора покана за набиране на проектни
предложения по резултат 2 „Подобрен достъп до изкуства и култура“ от Програмата
/които са част от правната рамка/, и по- конкретно, в пункт 12. Правила за
оценка на проектните предложения „Максималният брой точки, който може да получи
едно проектно предложение, е 100 точки. за да бъде предложено за финансиране
едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова
оценка трябва да е равна или да е по-голяма от 60 точки“.
Както
съдът констатира по-горе, общата крайна оценка на проектното предложение на
настоящият жалбоподател е под тези точки, като правилно е прието, че то не
подлежи на финансиране.
Самото
оценяване е процес на прилагане на две експертни мнения, като съдът може да провери единствено
дали проверката на назначените от РПО експерти е извършена по критериите,
заложени в Приложение Б към документите за информация, като в случая това е така.
Самото оценяване по тези критерии е проява на оперативната самостоятелност на
експертите във връзка с техните специални знания и умения, които съдът няма как
да провери.
Следва
само да са вметне, че в пункт 9 от Насоките, съдържащи императивните изисквания
към проектите, се съдържа изискването ръководителят на бенефициера /управител,
председател, кмет и прочие/ не може да
бъде ръководител на проекта, нито член на управлението на проекта. В конкретният
случай, оценителите правилно са констатирали, че като ръководител на проекта е
представено ли;ето, което представлява СНЦ
/вж.пункт 9 от проектното предложение/, което е недопустимо.
Неоснователно
е оплакването за неспазена форма на акта предвид непосочването на правните
основания в обжалваното решение. Неспазването на това изискване не е съществен
порок във формата на акта, доколкото съдът така или иначе не е обвързан от
соченото от съответната администрация правно основание, като е длъжен
самостоятелно да го квалифицира, като провери дали съставът предопределя разпоредените
последици със съответният административен акт.
Жалбата
е неоснователна и подлежаща на отхвърляне.
При
този изход на спора следва на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер от 100 лв. на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24,
изречение второ от Наредбата за заплащането на правната помощ. Извън посочените
разноски, съдът следва да присъди на ответника и разноските, които са сторени
пред ВАС на основание чл.226, ал.3 от АПК. Пред този съд ответникът е заплатил
държавна такса от 1700 лв., като е претендирал и юрисконсултско възнаграждение,
като му се следва такова в размер от 100 лв.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
Отхвърля
жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Елита“ – гр. Велико Търново, ЕИК
*********, против обжалвана част от решение № РА14-Р2-45 от
21.07.2022 година на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Културно
предприемачество, наследство и сътрудничество“ по Финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021 по процедура за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Втора покана за намиране на проектни предложения
по Резултат 2 „Подобрен достъп до изкуства и култура“.
Осъжда
Сдружение с нестопанска цел „Елита“ – гр. Велико Търново, ЕИК *********, да
заплати на Министерството на културата разноски от общо 1900 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: