Р Е Ш Е Н И Е
Номер 61 29. 06. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд град
Търговище
на двадесет
и трети
юни две хиляди
и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Ч
ЛНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:ДРАГОМИР
СЯРОВ
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД
№ 44 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ТД на НАП
–гр.Варна,
против Решение №84 от 29.04.2020 г., постановено на НАХД №86/2020 г. по
описа на ТРС и с което е било отменено Наказателно
постановление № 466191 – F506137
/02.10.2019г., издадено от Директора на
Офис за обслужване –Търговище в ТД на НАП Варна, с което на „Индустриални
батерии” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от Г. К. Т. с
ЕГН ********** за две нарушения
на чл.40, ал.1, т.1 б.“в“ от ЗЗО във вр с чл.7, ал.1 от КСО на основание чл.104, ал.1 от ЗЗО са наложени
две имуществени санкции в размер на 4000лева всяка от тях, като
незаконосъобразно. В касационната жалбата се сочи, че
атакуваният акт е незаконосъобразен. Сочи неправилно тълкуване и прилагане
на материалноправните и процесуални норми. Моли за отмяна
на атакувания акт. В с.з. жалбата се поддържа .
Ответната
страна, взема становище, като счита жалбата за неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище, дава заключение за частична основателност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК,
административен съд намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима-постъпила е в срок, от надлежна страна и подлежи на
разглеждане.
По
същество жалбата е частично основателна.
Въз основа на
събраните доказателства съдът е приел, че контролни органи от ТД на НАП, офис Търговище извършили проверка
за установяване на факти и обстоятелства на
„Индустриални батерии” ЕООД – гр.Търговище с ЕИК *********, констатациите от която били отразени в Протокол № П- 03002519082238 -073-001/14.08.2019г. При проверката било установено, че „Индустриални батерии” ЕООД, в качеството
си на работодател и
осигурител, не е изпълнило
задължението си да заплаща вноските за здравно осигуряване на лица, за които е длъжно да плати в компетентната ТД на
НАП, а именно ТД на НАП – Варна. Било
установено, че дължимите
здравноосигурителни вноски за м.04.2018 г. в размер на 649,76лв. и за м.11.2018
г. в размер на 606,54лв. не са платени в законоустановения срок по чл.40, ал.1,
т.1, б.”в” от ЗЗО във вр. с чл.7, ал.1
от КСО –до 25-о число на месеца, следващ
този, през който е положен труда. Констатирано било, че за м.04.2018 г. трудовите възнаграждения са
начислени –изплатени на 31.05.2018 г., както и че дължимите вноски за 17 лица в размер на 649,76лв. не са внесени в
законоустановения срок. Същите следвало
да се внесат не по-късно от
25.05.2018г. Констатирано било също, че
за м.11.2018г. трудовите възнаграждения са начислени – изплатени на 31.12.2018 г., а дължимите
вноски за 16 лица в размер на 606,54лв.
не са внесени в законоустановения срок.
Прието било, че посочените осигуровки е
следвало да се внесат не по-късно от
25.12.2018г. При тези данни било
прието, че „Индустриални батерии” ЕООД е извършило две нарушения на чл.40,
ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО във вр. с чл.7, ал.1 от КСО и чл.104, ал.1 от КСО - на 26.05.2018г. и на 26.12.2018г. в
гр.Търговище. Предвид това, старши
инспектор по приходите в НАП при ТД
–Варна, офис Търговище съставил на дружеството АУАН № F 506137 от 27.08.2019г. за посочените нарушения. В АУАН било отбелязано,
на 17.07.2019г. задълженото лице е внесло 221,63лв., а на 23.08.2019г.- 186,06лв.
от общия размер на
здравноосигурителните вноски за м. 04.2018г., както и че към датата на
съставяне на АУАН вноските за м.11.2018г. все още не са внесени. Въз основа на
така съставения АУАН, на 02.10.2019г.
Директорът на Офис за обслужване –Търговище в ТД на НАП –Варна издал НП, с което за описаните две нарушения на чл.40, ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО
във вр. с чл.7, ал.1 от КСО и на
основание чл.104, ал.1 от ЗЗО наложил на жалбоподателя две имуществени санкции
в размер на 4000 лв. всяка от тях.
От правна страна е прието,
че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им по предвидените
от закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.
Било е направено възражение, че по отношение
на първото нарушение, извършено на 26.05.2018г. /несвоевременно изплатени
здравноосигурителни вноски за м.април
2018г/ АУАН е съставен след изтичане на едногодишния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Съдът
е изложил мотиви,че съгласно посочената разпоредба, не се
образува административнонаказателно производство ако не е съставен АУАН
в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния
кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата
със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните
злоупотреби с финансови инструменти, Закона за платежните услуги и платежните
системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16
април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната
злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и
2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от
КСО, КЗ и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ – 2 години. Съдът е приел, че
процесните две нарушения са по ЗЗО и не подадат сред нарушенията, за които важи
двугодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Не попадат и сред тези,
визирани в ал.2 на чл.34 от ЗАНН. Следователно за тях важи правилото,
че АУАН следва да е съставен в 3
-месечен срок от откриване на нарушителя, респ. в 1- годишен от извършване на
нарушението. Съгласно Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. по т.д. № 1/2014 г.
на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС , сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни. Позовал се е на Тълкувателно решение № 112 от
16.12.1982 г. по н. д. № 96/82 г., ОСНК на ВС в което е посочено, че
за тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността за
наказателно преследване –чл.81 от НК. Тъй като давността е време на бездействие
на компетентния орган, осъществяващ
административнонаказателно преследване,
то основанията за прекъсване на преследвателската давност се изразяват в
предприемане на действие за
осъществяване на такова
преследване. Това действие следва да е извършено от орган, притежаващ
компетенции за осъществяване на
административнонаказателно преследване.
Действието следва да е процесуално, да е предприето в рамките на същото
производство и на последното място – да е конкретизирано по своята предметна и
персонална насоченост. Съдът е отчел, че в АУАН и НП се твърди, че проверката,
при която са установени процесните
административни нарушения е възложена с Резолюция за извършване на
проверка № П- 03002519082238- ОРП- 001/14.05.2019 г. в АУАН и НП не е посочен нито органа, който я е издал, нито предмета й.
Въпросната резолюция не е
представена по делото, не е
приета като доказателство по същото. В
представения Протокол № П- 03002519082238 -073-001/14.08.2019г.
/неподписан/ няма данни проверката да е
осъществена въз основа на тази резолюция. Записано било, че за времето от
14.05.2019г. до 14.08.2019г. ст.инспекторът по приходите е извършил действия за
установяване на факти и обстоятелства за периода 01.10.2017г – 31.12.2018г. Прието е, че от протокола е видно, че в него
е описано само едно такова процесуално
действие – изготвено искане за представяне на документи
и писмени обяснения на задълженото
лице № П- 03002519082238 – 040 -001/
29.05.2019г., което е връчено на 03.06.2019г. В протокола липсват данни за каквито и да е други процесуални действия,
извършени преди датата 29.05.2019г. Въззивната инстанция е приела за недоказано твърдението, че едногодишният давностен срок за
нарушението, визирано в пункт първи от НП е бил прекъснат. Единственото процесуално действие, за което
са налице данни в протокола е извършено на 29.05.2019г. т.е. след повече от
една година от извършеното на 26.05.2018г. нарушение, описано в пункт първи от
НП. Обоснован е извод, че с оглед изложеното, съдът следва да приеме, че
административнонаказателното производство за това нарушение е образувано в
нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Поради
това, в посочената част НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на нарушението, касаещо неплатени в срок здравноосигурителни вноски за
м.11.2018г., както в АУАН, така и в НП е
посочено, че същото е извършено на 26.12.2018г.
Въпросните вноски е следвало да
се внесат до 25- то число на месеца, следващ месеца, през който е положен
труда. Следователно вноските за м.ноември 2018г. е следвало да се внесат до
25.12.2018г. /25 и 26.12.2018г. са
официални празници, почивни дни, съгласно чл.154 от КТ/. Доколкото в
специалните закони и ЗАНН няма особени правила за изчисляване на срокове, то
съгласно чл.84 от ЗАНН са приложими разпоредбите на НПК. Чл.183, ал.4 от НПК
сочи, че когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в
първия следващ присъстване ден т.е. в
края на 27.12.2018г. /четвъртък/. При това положение е прието,
че касаторът е извършил нарушение на чл.40, ал.1, т.1 б.“в“ от ЗЗО във
вр. с чл.7, ал.1 от КСО, но на
26.12.2018г. е необоснован, доколкото към този момент все още не е бил изтекъл срока за изпълнение на задължението. Отчетено е от правна страна, че административноказателното
производство е строго формално.
Налаганите в рамките на това производство наказания са форма на държавна принуда - репресивни
мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения, по повод
неправомерно поведение на определен субект. Именно с оглед този характер на административните
наказания, законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за
реализирането на административнонаказателната отговорност. В този смисъл
не може да се приеме, че наказващият орган е допуснал техническа грешка или непрецизност при определяне датата
на нарушението в НП, тъй като
тя е основен елемент от обективната
страна на нарушението – предмет на административнонаказателното обвинение. Като
краен резултат съдът е приел, че обжалваното НП следва да бъде отменено, като с
оглед естеството на констатираните пороци. Доколкото крайният извод на съда е за отмяна
на НП, искането на
ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, се явява неоснователно.
В
хода на съдебното производство пред настоящата инстанция е приета като писмено
доказателство Резолюция за извършване
на проверка № П- 03002519082238- ОРП- 001/14.05.2019 г. в АУАН и НП
е посочен органа,
който я е издал, като и предмета
й /противно установено от съда без приемането на това доказателство/.
Въпросната
резолюция е следвало да бъде изискана от
съда с оглед служебното начало и изясняване на фактическата обстановка по
делото. За настоящата инстанция важи забраната за нови фактически
установявания, поради което решението следва да се отмени в тази част, а делото
върне за ново разглеждане от друг състав, който следва да обсъди
доказателствата в тяхната съвкупност и изложи мотиви в тази му част.
По
отношение на второто нарушение изводите на съда напълно се споделят от
настоящата инстанция. Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран по отношение на НП
във втория му пункт. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства.
Материалния закон е приложен правилно.
При извършената служебна
проверка настоящата инстанция приема ,че съдебно решение е правилно, валидно и
допустимо.
Претенцията за разноски е
основателна като по отменения пункт от НП отметната страна следва да заплати
разноски за ю.к. възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №84 от
29.04.2020 г., постановено на НАХД №86/2020 г. по описа на ТРС В ЧАСТТА , с което е отменено Наказателно
постановление № 466191 – F506137
/02.10.2019г., издадено от Директора на
Офис за обслужване –Търговище в ТД на НАП Варна, с което на „Индустриални
батерии” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от Г. К. Т. с
ЕГН ********** нарушение
на чл.40, ал.1, т.1 б.“в“ от ЗЗО във вр с чл.7, ал.1 от КСО на основание чл.104, ал.1 от ЗЗО е наложена имуществена санкции в размер на 4000лева по
пункт 1 от НП и ВРЪЩА делото в тази му част за ново произнасяне от
друг състав с оглед мотивите в настоящото решение.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №84 от
29.04.2020 г., постановено на НАХД №86/2020 г. по описа на ТРС В ЧАСТТА , с което е отменено Наказателно
постановление № 466191 – F506137
/02.10.2019г., издадено от Директора на
Офис за обслужване –Търговище в ТД на НАП Варна, с което на „Индустриални
батерии” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от Г. К. Т. с
ЕГН ********** нарушение
на чл.40, ал.1, т.1 б.“в“ от ЗЗО във вр с чл.7, ал.1 от КСО на основание чл.104, ал.1 от ЗЗО е наложена имуществена санкции в размер на 4000лева по
пункт 2 от НП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА на „Индустриални батерии” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК
*********, представлявано от Г. К. Т. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП –гр.Варна разноски в
размер на 100 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.