Решение по дело №614/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба от Сдружение с нестопанска цел „Заедно за Свиленград“ със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.П.К.– Председател на Управителния съвет, против Решение №РД-02-14-530 от 02.05.2023г. на Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ – Ръководител на Управляващия орган (УО) по Програма за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014-2020 (Програмата), издадено по проект с рег.№ СВ005.2.21.081, финансиран по Програмата, с партньор Сдружение „Заедно за Свиленград“, за определяне на финансова корекция.

Жалбоподателят счита, че оспореният акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел, при несъответствие между изложените мотиви и приложените разпоредби на ЗУСЕФСУ и на Наредбата за посочване на нередности, при липса на мотиви относно определяне на максималния размер на финансовата корекция. Обширни доводи се излагат в подкрепа на тезата за неспазване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В тази връзка се твърди, че в решението липсват мотиви, които да обосноват връзката между сключване на Договор с № СВ005.2.21.081 - LP - Service 4/16.07.2021г. и възприетото нарушение на чл.70, ал.1, т.1, във връзка с § 5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ. Било налице и неспазване на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, съгласно който в мотивите на акта следвало да се обсъдят представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Такова обсъждане липсвало в случая. Не било обосновано защо ръководителят на УО считал, че представените доказателства за липса на формална свързаност между визираните в оспорваното решение лица към момента на сключване на процесния договор и много преди това, не били достатъчни, за да се направи извод за липса на нарушение и то при положение, че не били изложени в акта никакви конкретни съображения по какъв начин се проявявал икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Липсвало в атакувания акт и ясно, и конкретно посочване на фактическите основания за издаването му, и относимостта им към приложимото материално право. Твърди се, че не било извършено нарушение на правото на ЕС, в частност на нормите на Регламент (ЕС) № 2018/1046, и нарушението неправилно било определено като основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, и квалифицирано като нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Нямало конфликт на интереси по смисъла на член 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 по отношение на бенефициента, изразяваща се в това, че възложителят възложил поръчката на изпълнител, който бил в конфликт на интереси с член на управителния орган на възложителя. Посоченият в процесното решение конфликт на интереси се обосновавал с това, че след извършена справка в Търговския регистър и в Правно-информационната система „Сиела” се установяло, че Б. Г. Я.– член на УС на възложителя – Сдружение „Заедно за Свиленград” и Д. Г. Ш. – член на Настоятелството на Народно читалище „Просвета-1870” гр.Свиленград – изпълнител, участвали като членове на Борда на директорите на Сдружение „Ротари клуб – Свиленград“. Не бил посочен обаче период от време, в който визираните лица участвали като членове на Борда на директорите на Сдружение „Ротари клуб Свиленград”, дали все съществувало обстоятелството или било прекратено и откога. Не ставало ясно как всичко това, съпоставено с коментирания проект с участието на Сдружение „Заедно за Свиленград”, обосновавало извода за конфликт на интереси при сключването на процесния договор между Сдружение „Заедно за Свиленград„ и НЧ „ Просвета 1870” гр.Свиленград. Представени пред административния орган били документи, които доказвали липса на конфликт на интереси. От официални удостоверителни документи и извадки от публичния ТРРЮЛНЦ ставало ясно, че Б. Г. Я.не бил член на Сдружение „Ротари клуб Свиленград” от 28.05.2017г. От удостоверение, издадено от представляващия Сдружение „Ротари клуб Свиленград” било видно, че Д. Г. Ш. не бил член на Сдружение „Ротари клуб Свиленград” от 09.11.2007г. Заличаването му като член на управителния орган на Сдружение „Ротари клуб Свиленград” в ТРРЮЛНЦ било извършено по-късно – на 10.01.2020г., което ясно се виждало от разпечатката от ТРРЮЛНЦ, но това не игнорирало факта, че последният от 09.11.2007г. не е член на Сдружението. В представения към 21.05.2019г. в ТРРЮЛНЦ официален документ, представляващ списък на членовете на Сдружение „Ротари клуб Свиленград”, на базата на който била вписана промяната в управителните органи на сдружението – заличаването на Д. Ш. като член на управителния орган на Сдружение „Ротари клуб Свиленград”, Д. Г. Ш. не фигурирал като член на Сдружение „Ротари клуб Свиленград”. От всичко изложено ставало ясно, че към момента на сключване на процесния договор – 16.07.2021г., а и преди това – към момента на провеждане на тръжната процедура с изпращане на поканата за участие до НЧ „Просвета 1870” гр.Свиленград на 15.06.2021г., между посочените лица липсвала каквато и да е икономическа или друга обвързаност. Участието им в „Ротари клуб Свиленград“ било прекратено преди повече от три години преди сключване на процесния договор и отправената покана за участие. Фактът, че години преди сключването на договора двамата участвали в едно сдружение, не давал основания да се презумира наличието на конфликт на интереси по смисъла закона. Не се твърдяло и не била установена реална икономическа изгода или друг пряк или косвен интерес за бенефициера при сключване на договора. Многократното цитиране на нормите на Регламент (ЕС) 2018/1046 и на дефиницията за конфликт на интереси, не обосновавала извод за мотивираност на административния акт в частта за нередността. Също така, в оспорения акт не било обосновано визираното от органа нарушение да било в причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския съюз. А и освен това, наличието на финансови последици за бюджета на Съюза не следвало автоматично чрез факта на извършване на нарушение. Това не се предполагало, а следвало да се обоснове, като в тежест на ръководителя на УО било и да докаже наличието на причинна връзка на нарушенията с потенциалните вреди. (цитира се Решение № 1128/27.01.2017г. по адм.д. № 9183/2016г. на ВАС).

По изложените съображения се претендира отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът – Ръководител на управляващия орган по програма за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014-2020, в писмени становища (л.102 и 145) чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 25.09.2020г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) – Управляващ орган (УО) по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП ТГС България – Турция 2014-2020, с референтен номер CCI 2014TC16I5CB005 (Програмата), представлявано от Д.Г. – Директор на Дирекция „Управление и трансгранично сътрудничество“ (УТС) и Ръководител на УО, и Сдружение „Заедно за Свиленград“ (партньор) е бил сключен Договор за субсидия по инструмента за предприсъединителна помощ II №РД-02-29-163/25.09.2020г. (л.115). Предмет на договора е предоставяне на субсидия от УО за изпълнение на проект „Пътеки за култура и история без граници“, (наричан в договора „операция”), съгласно решения на Съвместния комитет за наблюдение (СКН) от 12 ноември 2019г. Описана е стойността на договора, допустими разходи, държавна помощ и др., като в чл.15 е предвидено, че конфликт на интереси по смисъла на член 61 от Регламент 2018/1046 представляват всички случаи на компрометиране на безпристрастното и обективно изпълнение на функциите на финансов участник или друго лице по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическата или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес и че страните поемат отговорността да предприемат всички необходими мерки, за да се избегне всякакъв конфликт на интереси и да се информират взаимно за всички обстоятелства, които са създали или може да създадат такъв конфликт. Записано е още в тази клауза, че всяка предпоставка или съмнение за конфликт на интереси, които възникват по време на изпълнението на договора, трябва да бъдат незабавно докладвани на УО.

На 15.06.2021г, до Народно читалище (НЧ) „Просвета-1870“ гр.Свиленград е била отправена Покана за оферта за „Организиране на събития за нуждите на Сдружение „Заедно за Свиленград“ по проект СП005.2.21.081“ (л.112).

Във връзка с горепосоченото, на 16.07.2021г. между Сдружение „Заедно за Свиленград“ и НЧ „Просвета-1870“ гр.Свиленград е бил сключен Договор за услуги с наименование „Организиране на събития за нуждите на Сдружение „Заедно за Свиленград“ по проект СП005.2.21.081“, реф. №: СВ005.2.21.081 - LP - Service 4 (л.103). Предметът на договора е идентичен с наименованието му, а стойността му е 6878 лева.

На 24.01.2023г. от служител- контрольор, до Ръководителя на УО е бил подаден Сигнал № УТС-271/24.01.2023г. (л.51) за съмнение за нередност относно Договор реф. №: СВ005.2.21.081 - LP - Service 4. В сигнала, в графа „Определяне на нарушение и правно основание, е посочено, че във връзка с изпълнение на Заповед №РД02-14-30 от 06.01.2023г. на Заместник-министъра на МРРБ за извършване на допълнителни проверки на проведени тръжни процедури, била направена и проверка на бенефициента Сдружение „Заедно за Свиленград“ относно договор СВ005.2.21.081 - LP - Service 4/16.07.2021г., в резултат на която била открита свързаност между контрагента НЧ „Просвета 1870“ и възложителя Сдружение „Заедно за Свиленград“. По данни от правния и справочен софтуер „Сиела“ били налични следните свързаности: Б. Г. Я.– член на Борда на директорите на Сдружение „Заедно за Свиленград“ и Д. Г. Ш. – член на Борда на директорите на НЧ „Просвета 1870“, били членове на Борда на директорите на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“. Посоченото е описано и в графа „Описание на нередността“ и е записано, че тъй като бил налице конфликт на интереси между ръководството на възложителя – Сдружение „Заедно за Свиленград“ и ръководството на дружеството изпълнител по договора – НЧ „Просвета 1870“, съгласно Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), нарушението можело да бъде класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл.2, ал.3.

Към сигнала са били приложени копия от: формуляр за повторна проверка с включени в него разпечатки от правния и справочен софтуер „Сиела“, относно свързаността между лицата; от предоставена информация от бенефициента за лицата, участвали в подготовката на апликационната форма, тръжната документация и оценката на предложенията на кандидата; от договора, сключен между бенефициента и изпълнителя, визиран в сигнала.

На 06.03.2023г. до Председателя на Сдружение „Заедно за Свиленград“ е било адресирано писмо 99-00-3-38 (л.53-57) във връзка със Сигнал № УТС-271/24.01.2023г., с което Ръководителят на УО уведомил за сигнала и съдържанието му, и изразил становище по него, както и направил анализ на нарушението, в който посочил и размера на бъдещата финансова корекция. Писмото е било получено на 30.03.2023г. (л.59).

Във връзка с писмо 99-00-3-38/06.03.2023г., от председателя на Сдружение „Заедно за Свиленград“ е било подадено Възражение, заведено под рег.№99-00-3-38 (3)/13.04.2023г. в МРРБ (л.60). В същото са изложени доводи, по които се счита за неправилен извода за наличие на конфликт на интереси, установен от УО. Приложени са били документи.

На 02.05.2023г. е било издадено оспореното Решение №РД-02-14-530 (л.44), с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.1, във връзка с § 5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ във връзка с § 70 от ПЗР на ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, чл.20, ал.1 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ - ИПП България - Турция 2014 - 2020 г.“ по линия на Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II) CCI 2014TC16I5CB005, подписан между правителството на Република България и правителството на Република Турция (ратифициран със закон, ДВ, бр. 74 от 2016г.), и въз основа на раздел I, т.1.16. „а“ и т.3 от Заповед РД-02-14-472/13.04.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Ръководителят на УО е определил финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор с № СВ005.2.21.081 - LP — Service 4/16.07.2021г. с предмет „Организиране на събития за нуждите на Сдружение „Заедно за Свиленград“, на стойност 6878 лева.

В мотивите на решението са описани обстоятелствата, изложени в Сигнал №УТС-271/24.01.2023г. както и възраженията на бенефициера (Сдружение „Заедно за Свиленград“). Посочено е, че на 15.06.2021г. – датата на изпращане на покана за подаване на оферта до НЧ „Просвета 1870“ гр.Свиленград, Сдружение „Заедно за Свиленград“, се представлявало М.П.К.– Председател на Управителния съвет, Б. Г. Я.и В.И.А. – членове на Управителния съвет. След извършена справка в Търговския регистър и правно-информационната система „Сиела“, се установило, че Б. Г. Я.и Д. Г. Ш. – член на Настоятелството на НЧ „Просвета 1870“ – Изпълнител, участвали като членове на Борда на директорите на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“. Записано е, че УО разгледал внимателно предоставените от бенефициера доказателства и установил, че не били налице достатъчно данни за липса на нарушение, с оглед на което финансовата корекция върху стойността на допустимите средства по договора, следвало да бъде потвърдена. Прието е, че възлагащият орган (в случая Сдружение „Заедно за Свиленград“) бил длъжен, от една страна да проверява за спазването на принципа на равно третиране, и от друга – да определя за всеки отделен случай и след конкретна преценка дали дадено лице или кандидат се намира в положение на конфликт на интереси, да го изключи от процедурата за възлагане на поръчка. Именно с оглед на всички тези данни за наличие на обвързаности между лицата следвало да се прецени незаконосъобразността в действията на възложителя, изведена от недостатъчния контрол върху процедурата за възлагане на обществена поръчка и от наличието на конфликт на интереси в полза на дружеството изпълнител. Възлагащите органи трябвало да третират икономическите оператори равнопоставено, недискриминационно и да действат по прозрачен начин, като им била определена активна роля при прилагането и спазването на посочените принципи. Възлагащите органи били длъжни при всички случаи да проверят за наличието на евентуални конфликти на интереси и да предприемат подходящите мерки за да ги предотвратят, открият и отстранят. В случая връзките между горепосочените лица обуславяли наличието на взаимоотношения между тях към момента на възлагане на процесния договор за услуга, респ. било налице нарушение и липса на прозрачност при възлагането на Договор за услуга с № СВ005.2.21.081 – LP - Service 4/16.07.2021г. на стойност 6878 лева. Цитирани на следващо място са т.2.5.4.1 от PRAG (Версия 2020.0), чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ и член 61 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018г. с оглед съдържанието на понятието „конфликт на интереси“, като е прието, че това понятие се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото разходване, действат безпристрастно и обективно и не били опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на интереси бил свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намирал реално изражение или ако лицето в действителност не се възползвало от ситуацията. Затова било от изключителна важност да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на конфликт на интереси и да се избягват всякакви съмнения относно уместността в поведението на лице, участващо в разходването на европейски средства. В случая процесният договор бил сключен следствие на директно възлагане, в процедура, за която не била предвидена публичност, като възложителят директно възложил поръчката на изпълнител, който бил в конфликт на интереси с член на управителния орган на възложителя. По този начин безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложител и финансов участник били опорочени по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. При провеждане на процедурата възложителят не гарантирал зачитането на принципа на прозрачност. Член от управителния орган на възложителя се намирал в положение на конфликт на интереси с изпълнителя и същият повлиял на протичането на процедурата за възлагане на поръчката, на резултата от нея и на нейното изпълнение. Формулировката „ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси“ в член 61 от Финансовия регламент 2018г. означавала, че рискът от предполагаем конфликт на интереси следвало да се основава на обективни и разумни съображения, т.е. следвало да бъдат подложени на проверка фактическите данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Предвид спецификата на сключения договор и дейностите, които следвало да бъдат изпълнени, възложителят имал множество опции да избере подходящ контрагент, с който нито в минал, нито в настоящ момент да не се намира в конфликт на интереси. Съгласно чл.2, ал.3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ били определени в Приложение № 2 и когато по отношение на бенефициера бил налице конфликт на интереси по смисъла на член 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция бил 100 % от допустимите финансови средства. Такъв процентен показател следвало да бъде определен и в настоящия случай.

На следващо място, в оспореното решение е направен правен анализ на нарушението. Същото е квалифицирано като такова по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности и представлявало нередност по смисъла на член 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Посочено е, че нарушението има финансово отражение, като нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), поставяли като изискване наличието на реална вреда, а нередност можело да съществува и тогава, когато била налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, и нямало изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. В настоящия случай били налице всички елементи от фактическия състав на цитираната по-горе легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Нарушенията можело да се дефинират като нередност по смисъла на член 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като били налице действия на икономически оператор, които довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право, и имали за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет.

Решението е било получено от адресата си 09.05.2023г. (л.43), жалбата срещу него е подадена на 18.05.2023г. директно пред Административен съд – Хасково, чрез куриер.

По делото, заедно с документите по административната преписка, от ответника се представя Заповед №РД-02-14-472/13.04.2023г. (л.91) на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е възложено на Милен Обретенов – директор на Дирекция „УТС“, да ръководи и организира дейността на УО по програмите за трансгранично сътрудничество Република България – Република Сърбия, Република България – Република Турция и Република България – Република Северна Македония, съфинансирани от Инструмента за предприсъединителна помощ за периодите 2007-2013, 2014-2020 и 2021-2027.

От страна на жалбоподателя се представят копия на: Удостоверения от Сдружение с нестопанска цел „Ротари клуб Свиленград” (л.9 и 10); 2 бр. Списъци на членовете на Сдружение „Ротари клуб Свиленград” – актуални към дати 21.05.2019г. и 02.05.2020г. (л.11, 12); копие на заявление за вписване на обстоятелства относно сдружение, образец А15 (л.13); протокол от 28.06.2019г. от проведено общо събрание на членовете на Сдружение „Ротари клуб Свиленград” (л.18) и др.

В съдебно заседание се разпитаха свидетелите Б. К. Н. и С. В. П. – членове на „Ротари клуб Свиленград“ съответно от 2011г. и 2005г.

Свидетелят Недев посочва, че когато той станал член, Д. Ш. вече не бил сред останалите членове, а Б. Я. бил такъв. Обяснява, че от техния дистрикт ги препратили към Ротари Интернешънъл и от там получили справка кога двамата били реално отписани от състава на Ротари Интернешънъл, на който всички били членове. В справката за регистрите на „Ротари клуб Свиленград“, направена по искане на сдружение „Заедно за Свиленград“, посочили, че Д. Ш. напуснал през 2007г., като на 09.11. от секретаря на клуба им била подадена информация към Ротари Интернешънъл, че той вече не бил член и бил отписан от регистрите. Б. Я. бил отписан от регистрите на 28.05.2017г. Предполага, че поради забавяне на пререгистрациите на клуба, във връзка с борда му, името на Д. Г. Ш. останало в Търговския регистър и не било заличено след напускането му.

Свидетелят Петров заявява, че Д. Г. Ш. и Б. Г. Я.били в миналото членове на „Ротари клуб Свиленград“. Д. Ш. напуснал около 2007г., а Б. Я. някъде около 2017г. В годините след напускането им двамата не присъствали на сбирките на клуба. По искане на Сдружение „Заедно за Свиленград“, в началото на годината направили справка, която той, като секретар на „Ротари клуб Свиленград“ в този период, видял, и съгласно която Д. Ш. и Б. Я. били отписани от регистрите напълно коректно в годините 2007 и 2017г. Относно по-късното заличаване на името на Д. Г. Ш. в Търговския регистър посочва, че това най-вероятно било свързано с пререгистрациите на „Ротари клуб Свиленград“ през годините. Категоричен е, че Ш.не бил член на клуба от 2007г. насам.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, изхожда от лице с право и интерес от обжалването, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ орган - Ръководителят на УО на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014-2020 , видно от Заповед №РД-02-14-472/13.04.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Оспореното решение е обективирано в писмена форма като съдържа фактически и правни основания съгласно изискването на чл.59, ал.2 , т.4 от АПК, които според административния орган обосновават разпоредения краен резултат. Наличието на материалноправните предпоставки за налагане на финансовата корекция е обосновано с изложени констатации, които са достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност на решението.

По отношение спазването на административнопроизводствените правила съдът намира следното:

Съгласно чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта, а преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Според чл. 73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

В случая от доказателствата по делото е видно, че оспорващото сдружение е било уведомено от УО за резултата от осъществения контрол като му е дадена възможност в двуседмичен срок от уведомяването му да представи писмено възражение по основателността и размера на предвидената финансова корекция, както и писмени доказателства, от която възможност същото се е възползвало, а оспореното решение е издадено в едномесечния срок по чл. 73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Независимо от горното, съдът счита, че при издаване на оспореното решение е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на изискването по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ в мотивите на решението да се обсъдят представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

В случая депозираното от сдружението писмено възражение и доказателствата към същото не са обсъдени от УО. Същите само са възпроизведени в текста на оспореното решение и най-общо е посочено, че УО внимателно се е запознал с представените от бенефициера доказателства и не е установил достатъчно данни за липса на нарушение, поради което финансовата корекция следва да се потвърди. Така посоченото не представлява „обсъждане“ по смисъла на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Представените с възражението доказателства по никакъв начин не са анализирани от УО, респ. не става ясно какви са съображенията на последния да не възприеме същите. Допуснатото нарушение е съществено, доколкото е рефлектирало и върху материалната законосъобразност на оспорения акт т.е. недопускането му би довело до различен от постановения краен резултат.

При преценка относно съответствието на оспореното решение с материалния закон, съдът намира следното:

В случая финансовата корекция е определена на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, според който финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Съгласно чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Според § 3 от същата разпоредба за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Подобна хипотеза се съдържа и чл.15 от административния договор за предоставяне на финансова помощ, сключен между МРРБ и оспорващото сдружение.

За да определи финансова корекция, УО е приел, че е налице нарушение, представляващо нередност по смисъла на член 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, изразяващо се в това, че Възложителят по Договор за услуги с наименование „Организиране на събития за нуждите на Сдружение „Заедно за Свиленград“ по проект СП005.2.21.081“, реф. №: СВ005.2.21.081 - LP - Service 4 (л.103), се е намирал в положение на конфликт на интереси с Изпълнителя по същия договор. В тази връзка се е позовал на обстоятелството, че към 15.06.2021г. – датата на изпращане на покана за подаване на оферта до НЧ „Просвета 1870“ гр.Свиленград, член на Управителния съвет на Сдружение „Заедно за Свиленград“ е бил Б. Г. Я., за когото след справка в ТР и правно-информационната система „Сиела“ е установено, че заедно с Д. Г. Ш. – член на Настоятелството на НЧ „Просвета 1870“, са били членове на Борда на директорите на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“.

От приложените извадки от ТРРЮЛНЦ се установява, че към 18.06.2018г. Д. Г. Ш. е бил член на Управителния съвет на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“, което се потвърждава и от представеното Удостоверение изх.№3238/08.06.2018г. на Хасковски окръжен съд. С решение по т.2 от Протокол от проведено на 28.06.2019г. Общо събрание на членовете на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“, последният е бил освободен като член на Управителния съвет на сдружението като от представения Списък на членовете му, актуален към 21.05.2019г. е видно, че не фигурира в същия. Д. Г. Ш. не фигурира и в Списъците на членовете на сдружението, актуални към 02.05.2020г. и 02.05.2021г., като от обективираната във Възражение рег.№99-00-3-38 (3)/13.04.2023г. справка от ТРРЮЛНЦ е видно, че последният е заличен като член на управителен орган на сдружението на 10.01.2020г. Според показанията на св. Петров , Д. Ш. е напуснал Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ през 2007г.

След служебна справка в ТРРЮЛНЦ , съдът установи, че към 14.05.2019г. Д. Г. Ш. е вписан като член на настоятелството на НЧ „Просвета 1870“ и фигурира като такъв към 15.06.2021г. , както и към 16.07.2021г.

Същевременно, по отношение на Б. Г. Я.не се установява от нито една от представените справки от ТРРЮЛНЦ да е бил член на Управителния съвет на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ към 15.06.2021г. Последният не е бил такъв и към 08.06.2018г., видно от Удостоверение изх.№3238/08.06.2018г. на Хасковски окръжен съд, а към 21.05.2019г., 02.05.2020г. и 02.05.2021г., видно от актуалните към тези дати списъци на членовете на сдружението, дори не е бил негов член. Така установеното изцяло кореспондира със събраните гласни доказателства, според които Бойко Г.Янев е отписан от регистрите на Ротари Интернешънъл, респ. не е член на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ от 28.05.2017г.

Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото и двамата са членове на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ – св.П. от 2005г., а св. Н. от 2011г., присъствали са на сбирките на сдружението, респ. имат яснота относно членовете на същото, още повече , че се касае за малка по числеността си общност.Тези показания не са в противоречие с представените справки в ТРРЮЛНЦ. В тази връзка следва да се отчете разпоредбата на чл.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, според която данните в ТРРЮЛНЦ отразяват само обстоятелствата, вписани по силата на закон и актовете, обявени по силата на закон, за търговците и юридическите лица с нестопанска цел, както и за клоновете на чуждестранни такива. При така регламентираното, вписаното в ТРРЮЛНЦ на 10.01.2020г. заличаване на Д.Г. Ш. като член на Управителния съвет на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“, не променя факта, че последният от 2007г. не е член на сдружението, респ. не участва в управителния му орган, а по какви причини вписването на това обстоятелство е закъсняло във времето, е ирелевантно.

След служебна справка в ТРРЮЛНЦ , съдът установи, че към 13.04.2018г. Б. Г. Я.е вписан като член на Управителния съвет на Сдружение „Заедно за Свиленград“ и фигурира като такъв към 15.06.2021г. , както и към 16.07.2021г.

Анализът на горекоментиарните писмени и гласни доказателства, и служебно извършените справки в ТРРЮЛНЦ, дават основание да се приеме следното: Б. Г. Я.и Д. Г. Ш. са членували едновременно в Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ в периода 2005г. – 2007г.; членството на Б. Г. Я.в сдружението е продължило след това до отписването му от регистрите на Ротари Интернешънъл, респ. от сдружението, през 2017г.; Д. Г. Ш. е вписан като член на настоятелството на НЧ „Просвета 1870“ към 14.05.2019г. и фигурира като такъв към 15.06.2021г. , както и към 16.07.2021г. ; към 13.04.2018г. Б. Г. Я.е вписан като член на Управителния съвет на Сдружение „Заедно за Свиленград“ и фигурира като такъв към 15.06.2021г. , както и към 16.07.2021г.

При така установеното се налага извод, че свързаност между лицата Б. Г. Я.и Д. Г. Ш. е съществувала в периода 2005г. – 2007г. , след което е прекратена. В случая, за да приеме, че е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 между Възложителя и Изпълнителя по Договора за услуги, органът се е позовал на обстоятелството, че лицата Б. Г. Я.– член на Управителния съвет на Възложителя по Договора за услуги и Д. Г. Ш. – член на Настоятелството на Изпълнителя по същия договор, са участвали в управителния орган на Сдружение „Ротари клуб Свиленград“. Такова участие обаче се доказа по делото само по отношение на Д. Г. Ш., а установената свързаност между двете горевизирани лица е само досежно членството им в Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ и то датираща значително назад във времето преди да е отправена поканата за сключване на договора за услуги. При това положение не става ясно как връзката между лицата обосновава конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 между Възложителя и Изпълнителя по Договора за услуги . Следва да се има предвид, че възложител и изпълнител по този договор не са посочените физически лица, а такива са сдруженията, в едно от които те са членували едновременно доста назад във времето преди отправяне на поканата за сключването му.

Според данните от ТРРЮЛНЦ, двете горепосочени физически лица са били членове на управителните органи на сдруженията, явяващи се Възложител и Изпълнител по горевизирания договор за услуги към момента на отправяне на поканата за сключването му. Дали и как това обстоятелство би могло да повлияе върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на оспорващото сдружение, явяващо се адресат на финансовата помощ по административния договор и възложител по договора за услуги, респ. да обуслови конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. , не е изследвано от административния орган.

Нормата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 включва в конфликта на интереси и "всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на лице, което е част от адресата на помощта. В оспореното решение Ръководителят на УО е посочил установена връзка между Б. Г. Я.и Д. Г. Ш. и то без да изследва и отрази момента, към който е съществувала, и въз основа на нея е направил извод, че „безспристрастното и обективно упражняване на функциите на Възложител и финансов участник са опорочени по причини свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес“. Приел е, че член на управителния орган на Възложителя /вероятно Б. Я./ се е намирал в положение на конфликт на интереси с Изпълнителя и същият е повлиял на протичането на процедурата по възлагане на поръчката, на резултата от нея и на нейното изпълнение.

В случая обаче по никакъв начин не е установено и доказано как от участието си в Сдружение „Ротари клуб Свиленград“, а в последствие и от участието си в оспорващото сдружение, Б.Я. би извлякъл пряко или непряко финансова или друга частна полза, и как това би оказало неправомерно влияние върху изпълнението на административния договор. Следва да се отбележи, че Възложител и Изпълнител по Договора за услуги не са конкретните физически лица, а такива са сдружения с нестопанска цел като управителният орган на първото от тях /управителният съвет съгл. чл.23, ал.2 от ЗЮЛНЦ/, както и изпълнителният орган на второто /настоятелството на читалището съгл. чл.16, ал.1 от ЗНЧ/, са колективни такива. Освен това, наличната конкретна ситуация на свързаност, основана в случая на едновременно членство в Сдружение „Ротари клуб Свиленград“ в миналото на Б.Я. и Д.Ш., не може да бъде автоматично възприета като конфликт на интереси, както неправилно е процедирал административния орган, без да я изследва и проучи детайлно. Не на последно място е необходимо да се отбележи, че коментираната свързаност не е относима към процеса на предоставяне на субсидията, а касае изпълнението на проекта, за който е предоставена финансовата помощ.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че в случая не е доказан твърдяният от административния орган конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, съответно не е налице посочената от органа нередност, за която на Сдружение „Заедно за Свиленград“ да бъде определена финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ.

По изложените съображения съдът счита, че оспореното решение е незаконосъобразно по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПП, поради което следва да се отмени.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените в производството разноски в общ размер 1055.02 лв, от които 55.02 лв - внесена държавна такса и 1000.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 18.05.2023 г. /л.101/. По отношение на държавната такса следва да се посочи, че предвид материалния интерес по делото, дължимата такава за съдебното производство съгласно чл.27, ал.6 от ЗУСЕФСУ е в размер на 55.02 лв., а от жалбоподателя са заплатени 687,80 лв. При това положение, сумата от 632,78 лв се явява недължимо внесена и не следва да се възстановява под формата на разноски, а подлежи на връщане по друг ред .

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-530/02.05.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014-2020, издадено по проект с рег.№ СВ005.2.21.081, финансиран по Програмата, с партньор Сдружение „Заедно за Свиленград“, за определяне на финансова корекция.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството гр.София, ул.„Св.Св. Кирил и Методий“ №17-19, да заплати на Сдружение „Заедно за Свиленград“, ***, представлявано от М.П.К.– Председател на Управителния съвет, разноски за производството в размер на 1055.02 лв (хиляда петдесет и пет лв. и 2 ст.) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: