ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№........................................... 2018г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на четиринадесети ноември
2018г.,
в състав: Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Христиана Тонева
като разгледа докладваното от съдия Марияна
Ширванян
адм.
дело № 1762 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК вр.
чл.151, ал.1 от ДОПК вр. чл.30, ал.6 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Търговско
дружество-П.А.Ян“ЕООД против Ревизионен акт № Р- 03000317005223-091-001/07.03.2018г.
издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр.Варна, потвърден с Решение № 82/28.05.2018г.
на Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
Варна при централно управление на Националната агенция за приходите.
Жалбоподателят в жалбата оспорва РА с доводи, че
сделките между него и получателите по доставките са осъществени реално. Моли РА
да бъде отменен. По допустимостта на жалбата сочи, че е подписал заявлението,
но то не съдържало волеизявление по чл.28., ал.2 от ДОПК, както и, че липсвали
доказателства за валидно връчване съгласно изискванията на чл.30, ал.6 от ДОПК.
Намира, че електронният адрес не е съобщаван от лице с представителна власт по
отношение на дружеството и поради това органите на НАП не можели да го
използват за връчване на съобщения.
Ответната
страна, Директора на Дирекция „ Обжалване и данъчно-осигурителна практика”,
гр.Варна, чрез процесуалния си представител намира жалбата за недопустима и
моли производството по делото да бъде прекратено, при алтернативност оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Ревизионното производство е с обхват задължения по
ДДС на „Търговско дружество-П.А.Ян“ЕООД за д.п. от 01.06.2017г. до 30.06.2017г.
и от 01.07.2017г. до 31.07.2017г. С ревизионния акт на жалбоподателя са
установени задължения по ЗДДС за ревизираните периоди в общ размер на
главницата 24606.58лв. и в общ размер на лихвите -1193.33лв.
В хода на установителното производство органът по
приходите е констатирал, че ревизираното лице със справки – декларации за д.п.
м. 06 и 07.2017г. е декларирало обстоятелства по чл. 92, ал.3 от ЗДДС с обща
сума за възстановяване в размер на 27 772.56лв., от които 18841.51лв. за
м.06.2017г. и 8931.05лв. за м.07.2017г. Декларираният за възстановяване ДДС е
възстановен с АПВ. През ревизирания период дружеството е декларирало ВОД на
стоки/дрехи и текстил/ към Румъния на клиент GABRIEL FASHION STOR SRL с VIN RO26480158.
При извършената съпоставка между декларирания ВОД
от ревизираното лице с информацията предоставена от данъчната администрация в
Румъния за второ тримесечие на 2017г. е констатирано, че има отрицателна
разлика за румънското дружество на стойност 48750.33евро, която се дължи на ВОД
декларирани към него и на липса на декларирани данни за получени доставки от
това дружество.
За установяване на факта на извършени ВОД от
ревизираното дружество ревизиращият екип е отправил запитване до данъчните
власти в Румъния и е получил отговор, съгласно който в периода януари 2016г. до
дата на запитването румънският търговец не подава отчети и декларации, като от
април 2017г. не подава отчети и декларации по ДДС, не плаща ДДС, има задължение
в размер на 26 000евро и предмет на дейност на търговеца е продажби на
дребно в неспециализирани магазини на храни, напитки или тютюн. По бази данни
на граничен контрол „Трафик контрол“ през 2017г. не са идентифицирани никакви
превози от българския на румънския търговец. След направен анализ и събрани
доказателства за собствеността на МПС, за които се твърди, че са извършили
транспорта на стоките и за лицата, които се твърди, че са управлявали МПС, е
констатирано, че липсват данни за действително извършване на транспорт, че
посочените водачи на МПС са на трудови договори към други работодатели и, че са
отработили дните на посочен транспорт при основния работодател. Направен е
извод, че тези документи не отразяват реално извършен транспорт от сочените като
водачи на МПС лица.
В хода на ревизията не е бил спорен произхода на
стоките и количествата им по документите за ВОД. Спорът се е концентрирал около
осъществяването на ВОД. Направен е извод, че доставчикът – ревизираното лице не
притежава годни документи, с които по безспорен начин да бъде удостоверено, че
стоките по твърдените ВОД са получени от чуждестранния контрагент на търговеца.
Направен е извод, че след като стоките по оспорените ВОД не са изнесени от
територията на Р България, то те са продадени на територията й – наличие на
облагаема доставка по чл.12 от ЗДДС, която следва да бъде обложена с данък
съгласно чл.86 вр. чл.25 от ЗДДС. Установени са данъчни задължения по ЗДДС за
двата ревизирани периода.
В хода на съдебното оспорване жалбоподателя
представя доказателства относно произхода на стоките, но не и доказателства
относно реалното им изнасяне от територията на Р България.
Решението на директора на ДОДОП варна при ЦУ на
НАП е връчено на жалбоподателя по ел.път на 28.05.2018г. чрез активиране на
ел.препратка от ел.адрес ************.bg. Срокът за оспорване на РА, потвърден с решението на Директора на ДОДОП
Варна е изтекъл на 11.06.2018г. Жалбата срещу РА е подадена на 12.06.2018г.,
видно от пощенското клеймо на плика.
Правни изводи:
Предмет на проверка в настоящото производство е № Р-
03000317005223-091-001/07.03.2018г. издаден от орган по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна,
потвърден с Решение № 82/28.05.2018г. на Директор на дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика"
Варна при централно управление на Националната агенция
за приходите.
Ревизионния акт е издаден в предписаната от закона
форма от компетентен орган в срок при спазване на процесуалните правила и е
валиден акт, годен за съдебна проверка. Жалбата е подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в предвидената форма, но след изтичане на преклузивния
срок и е недопустима за разглеждане.
Доводите на жалбоподателя, че не е получил
решението на директора по оспорения РА на посочен от представляващия го
ел.адрес при съобразяване на връчванията ЗВР, РД, РА и уведомление за
отстраняване на нередовности по жалба срещу РА, както и с оглед, че в заявление
за отстраняване на нередовности по жалба срещу РА, представляващият дружеството
се е подписал под посочен в титулната част на заявлението на същия ел. адрес,
съдът намира за неоснователни. В чл.28, ал.2 от ДОПК не е посочена формата под
която лицето има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за
получаване на съобщения. Налага се
извод, че тази форма може да е и вписването на ел.адрес в заявление, с което са
представени документи към жалбата срещу РА по административен ред. А
жалбоподателят не оспорва, че е автор на това заявление. Не оспорва и начина на
връчване на ЗВР, РД и РА, които видно от представените в хода на съдебното
обжалване доказателства от ответника, са му връчени на същия ел.адрес.
Съгласно чл. 30, ал. 6 ДОПК, електронното съобщение се смята за
връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно
електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на
електронното съобщение е удостоверено чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в
информационната система. В представеното по делото удостоверение за извършено
връчване по електронен път на решението на директора на Дирекция
"ОДОП" Варна е посочено, че е връчено по електронен път на 28.05.2018 г., чрез
активиране на същата дата на електронната препратка от електронния адрес. Налага се извод за просрочие на жалбата. Същата
е следвало да бъде подадена до 11.06.2018г., поради което са налице
предпоставките за оставянето й без разглеждане.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено,
че разгледана по същество е неоснователна. В тежест на жалбоподателя в
настоящото производство е било да установи, че е осъществил ВОД.
Доказателствата представени за осъществяване на ВОД в хода на ревизионното
производство са оспорени от органа по приходите. Съдът намира за обосновани от
събраните доказателства констатациите и изводите на органа по приходите, че ВОД
не са извършени към посоченото във фактурите и ЧМР лице. От доказателствата по
делото се установява, че част от посочените като водачи на МПС извършили
транспорта на стоките лица, работят по трудови договори при работодатели, които
са отразили месечната им заетост и липсата на отсъствия от работното място към
датите на транспорта. Направеният извод, че тези лица не могат едновременно да
работят по трудов договор и да извършват транспорт за собствена сметка в полза
на ревизираното лице се споделя от настоящия съдебен състав. Неоснователни са
доводите на жалбоподателя, че след като не е оспорен произхода на стоката от
внос, то не следва да бъде оспорен и извършения ВОД. За вноса на стоката са
представени изискуемите документи и е безспорно установен. Спорно е
извършването на ВОД към румънския търговец. За установяването му е следвало
дружеството да представи безспорни доказателства, че транспортът до Румъния е
осъществен, т.е. че стоките предмет на ВОД са напуснали територията на Р
България. Такива доказателства не са представени. Налага се извод за правилност
на РА.
При този изход на спора на ответника не се дължат
разноски по арг. от чл.161 от ДОПК, предвиждащ заплащане на разноски само при
произнасяне по съществото на спора /на жалбоподателя се присъждат разноски
съобразно уважената част на жалбата, а на ответника се
присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата/.
Водим от горното и на основание чл.151, ал.1 от ДОПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 1762 по описа на Административен съд Варна, Х състав за 2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Търговско дружество-П.А.Ян“ЕООД против Ревизионен акт № Р- 03000317005223-091-001/07.03.2018г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр.Варна, потвърден с Решение № 82/28.05.2018г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при централно управление на Националната агенция за приходите.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването му.
Съдия: