№ 491
гр. Кюстендил, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500012 по описа за 2022 година
Производство по чл.247 и чл.250 ГПК.
Образувано по молба вх. № 2536/05.07.2022 г., подадена от „Медицински център
Асклепий“ ООД, с ЕИК **, с адрес на управление: гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1,
представлявано от управителя **, действащо чрез пълномощника – адв. В.З..Под искане за
поправка на ОФГ в постановеното Решение № 77 от 04.05.2022 г. на Окръжен съд -
Кюстендил по в.гр.д. № 12/2022 г. по описа на същия съд, се претендира на практика
присъждане на сторени във въззивната инстанция от молителя разноски.В молбата се сочи,
че въззивният съд е формирал извод за основателност на въззивната жалба на „Медицински
център Асклепий“ ООД, респ. неоснователност на въззивната жалба на насрещната страна –
ищец в първоинстанционното производство, но съдът не бил присъдил разноски в полза на
въззивника „Медицински център Асклепий“ ООД, приемайки, че искане от негова страна за
заплащането им не е направено.Твърди се липсващо произнасяне и по искане във въззивната
жалба за изменение на решението в частта за разноските, с оглед отказа на състава на ДнРС
да се произнесе по възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК поради прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав на въззивната инстанция счита, че депозираната молба по своето
естество представлява искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, което искане за изменение намира за
просрочено.Разгледано и като искане за допълване на решението, с произнасяне по отказа за
изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, молбата също е
нодопустима.
Според чл.248, ал.1 ГПК -в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или
1
да измени постановеното решение в частта му за разноските.Според чл.250, ал.1
ГПКсСтраната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл
по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
Решение № 77 от 04.05.2022 г. на Окръжен съд - Кюстендил по в.гр.д. № 12/2022 г. по
описа на същия съд е необжалваемо, като за него се прилага срока, регламентиран от
законодателя за необжалваемите съдебни актове – едномесечен срок от постановяването му.
От граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК се установява, че
текстът съдържа изрично правило за сезиране на съда по реда на чл. 248 ГПК в срок от един
месец от постановяване на съдебния акт, когато същият е необжалваем.
Решението е обявено в ЕИСС на посочената в същото дата на постановяването му.
Доколкото Решение № 77 от 04.05.2022 г. по в.гр.д. № 12/2022 г. по описа на КнОС е
постановено на дата 04.05.2022 г., то едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК е изтекъл на
04.06.2022 г. Молбата за изменение на процесното решение в частта за разноските е
депозирана пред съда на 05.07.2022 г., т.е. след изтичане на законоустановения едномесечен
срок, което я прави процесуално недопустима.
По изложените съображения същата следва да бъде оставена без разглеждане.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 2536/05.07.2022 г., подадена от „Медицински
център Асклепий“ ООД, с ЕИК **, с адрес на управление: гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1,
представлявано от управителя **, действащо чрез пълномощника – адв. В.З. за изменение на
Решение № 77 от 04.05.2022 г. на Окръжен съд - Кюстендил по в.гр.д. № 12/2022 г. по описа на
същия съд в частта за разноските и произнасяне по жалбата, във връзка с отказа на
първоинстанционния съд да се произнесе по направено възражение с правно основание чл.78, ал.5
ГПК поради прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от
връчването му. на молителя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2