№ 310
гр. *****, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Димова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
в присъствието на прокурора Т. Л. П.
като разгледа докладваното от Ива Димова Гражданско дело №
20254200100432 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по искова молба на К. Г. Т. срещу Районен съд – *****, Районен съд –
***** и Окръжен съд – *****, с която се иска осъждането на ответника за сумата от
27 000,00 лева, представляваща обезщетение за нематериални вреди, които са последица от
разглеждане на делото в разумен срок.
Исковата молба е подадена пред Районен съд – ***** и е заведена с вх. № 1618 от
07.05.2025 г. С определение № 212 от 13.05.2025 г. постановено по гр.д. № 193/2025 г. по
описа на Районен съд – *****, производството по делото е прекратено и изпратено по
подсъдност на Районен съд – *****, на основание чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ. С Определение №
700 от 04.06.2025 г. постановено по гр.д. № 1471/2025 г. по описа на Районен съд – *****,
производството е прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – *****, който с
Определение № 903 от 17.06.2025 г. по гр.д. № 589/2025 г. го е прекратил и изпратил на
Окръжен съд – *****, на основание чл. 7, ал. 2, изр. 1 от ГПК.
След постъпване на делото пред Габровски окръжен съд е образувано настоящото
гр.д. № 432/2025 г.
В исковата молба се излагат твърдения, че по повод подадена от ищеца искова молба за
обезвреда за нарушаване на „разумния срок“ по приключило производство на дата
03.01.2025 г. е образувано исковото производство по гр. дело № 12/2025 г. на РС - *****
против РС - *****, като всички съдии от състава на ***** районен съд са се отстранили от
неговото разглеждане и на основание чл. 23, ал. 3 ГПК делото е изпратено на ***** окръжен
съд за определяне на друг родово компетентен съд от неговия съдебен район, който да го
разгледа и за такъв е избран ***** районен съд, пред който производството е образувано под
гр. дело № 300/2025г. на **РС. При извършване на повторен избор по реда на чл. 9, ал. 2
ЗСВ на разпределнието на случаен подбор разпредения по делото докладчик с пролонгиращ
похват е оставил исковата му молба без движение, като му е вменил задължения, който
1
именно са дейност на самия съд в процесното особенно исково производство Ответната
страна се е десезирала от основаната му функция без да упражни правомощията, съгл.
Конституцията на РБ и чл. 7, ал. 2 от ЗСВ, а именно да изпълни процесуалното си
задължение по чл. 2 от ГПК, което води и до отказ от правосъдие като отделно
самостоятелно нарушение и отделна искова претенция. Именно ответникът като
компетентни органи не са могли своевременно да защитят накърнените ми права да получа
желания съдебен акт в срок, в следствие на което е засегната и неимуществената ми сфера,
като е накърнено е чувството ми за справедливост, изпитвал съм безсилие, гняв от това
противоправно поведение на компетентните орган, обида от незачитането на правото ми
като пострадало лице да бъде извършено бързо и адекватно решаване на делото. Засягането
на неимуществената му сфера е значително - в резултат от продължителното генериране на
негативни емоции /хроничен стрес/ е бил в нарушен сън, изпитвал продължително време
тревожност, изпадал в депресивно състояние, раздразненост, подтиснато настроение, имал
хронично главоболие, настъпило е разстройство на адаптацията, което и до настоящия
момент не е напълно отзвучало, установимо от приложената медицинска документация, а
евентуалното предприетото от него активно поведение, е средство за предотвратяване на
евентуални неблагоприятни последици.
Завежда настоящия иск за нематериална обезвреда за „закъсняла справедливост“ и
моли след установяване на релевираната фактология се осъдят ответниците на основание чл.
26, ал. 3 вр. чл. 4, ал. 2 от ЗОДОВ да му заплатят солидарно сумата от 27 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, който са
последица от нарушаване правото му на разглеждане на делото в „разумен срок“,
прокламирано в разпоредбата на чл. 6, §. 1 от КЗПЧОС в исковото производството по гр.
дело № 12/2025г. на Районен съд - *****, преминало по подсъдност по гр. дело № 300/2025 г.
на РС- ***** и в.ч.гр.д. № 316/2025 г. на ОС- *****, в едно със законната лихва върху
присъденото ми обезщетение от завеждането на иска до окончателното му изплащане, което
на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да му бъде изплатено, чрез паричен превод на „Български
пощи“ ЕАД или по банков път в „ЦКБ“ АД.
Разменени са книжата по реда на чл. 131 от ГПК. Получени са отговори от Районен
съд – *****, Окръжен съд – ***** и Районен съд – *****.
В отговора на исковата молба, ответникът Районен съд – *****, счита подадена
искова претенция за неоснователна. Не счита, че в производството по гр.д. № 300/2025 г. по
описа на Районен съд – ***** е допуснато твърдяното от ищеца нарушение за решаване на
делото в неразумен срок.
Посочва, че делото е постъпило в Районен съд - ***** на 23.01.2025 г., като с
разпореждане от 24.01.2025 г., във връзка искането за освобождаване от държавна такса и
разноски на ищеца е указвано да представи декларация за имущественото си състояние.
Впоследствие с разпореждане от 10.02.2025 г. исковата молба е оставена без движение, като
на ищеца е указано да представи изложение, в което да посочи по какъв начин
непредоставянето на достъп до ЕПЕП от ответника е довело до забавяне на производството
по гражданско дело № 2328/2024 г. по описа на ***** районен съд и до нарушаване на
правото на разглеждане в разумен срок. Въпросното указание не е изпълнено, поради което с
определение от 27.02.2025 г. исковата молба е върната, а производството по делото е
прекратено. Въпросното определение е потвърдено от Окръжен съд – ***** по в.ч.гр.д. №
316/2025 г. Моли да се отхвърли предявения иск. Взема становище по доказателствата и
претендира разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба от Окръжен съд – *****, чрез
2
административния ръководител- председател на Окръжен съд – *****.
Счита, че подадената искова молба е нередовна и не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По допустимостта на иска взема становище, че заведеният иск срещу Окръжен съд -
***** от К. Г. Т. е недопустим, защото ищецът в нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 2
ЗОДОВ е предявил своя иск пред съда без да е изчерпана административната процедура за
обезщетение за вреди по реда на глава III "а" ЗСВ. Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ
предвижда, че гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по чл. 26, ал. 1
ЗОДОВ по приключени производства само когато е изчерпана административната процедура
за обезщетение за вреди по реда на глава III "а" 3СВ, по която няма постигнато
споразумение. На основание чл. 60а, ал. 4 3СВ заявленията срещу актове, действия или
бездействия на органите на съдебната власт, с които се нарушава правото им на разглеждане
и решаване на делото в разумен срок, се подават в 6 месечен срок от приключване на
съответното производство с окончателен акт чрез Инспектората към Висшия съдебен съвет
до министъра на правосъдието.
В конкретния случай по искова молба на ищеца е образувано ГД № 12/2025 г. по
описа на РС-*****. След като всички съдии са се отстранили от разглеждането му, делото е
изпратено на **ОС за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа
(Определение №20/14.01.2025 г. по ГД №12/2025г РС-*****). Във **ОС е образувано ВЧГД
№ 37/2025 г. и с определение №104/21.01.2025 г. делото е изпратено за разглеждане от **РС.
Във **РС е образувано ГД № 300/2025 г., по което с разпореждане № 737/10.02.2025 г.
исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовност. Поради
неотстраняване на нередовността, с определение № 519/27.02.2025 г. съдът връща исковата
молба. Срещу посоченото Определение ищецът е подал частна жалба. С разпореждане №
1218/04.03.2025 г. са му дадени указания да внесе държавна такса по подадената частна
жалба. Поради неизпълнение на указанията, с Определение № 704/19.03.2025 г., съдът е
върнал частната жалба. Ищецът е обжалвал Определение № 519/27.02.2025 г., с което е
върната подадената от него искова молба, и Определение № 704/19.03.2025 г., с което е
върната подадената от него частна жалба.
По подадените частни жалби са образувани ВЧГД №274/2025 г. - за връщането на
частната жалба и ВЧГД № 316/2025 г. по описа на **ОС- за връщането на исковата молба.
На 05.05.2025 г. с Определение № 653/05.05.2025 г. по ВЧГД № 316/2025 г. **ОС е
потвърдил определението от 27.02.2025 г. по ГД № 300/2025 г. описа на **РС за връщане на
подадената искова молба поради неотстраняване на указаната нередовност. Определението е
връчено на ищеца на 05.05.2025 г. чрез ССЕВ. К. Т. е подал исковата молба по настоящето
дело (ГД №432/2025 г. по описа на ОС *****) на 07.05.2025 г. пред РС-***** - два дни след
приключване на производството по ВЧГД №316/2025 г. по описа на **ОС и връчването на
Определение № 653/05.05.2025 г., което не е обжалвано и с него е сложен край на
производството, поради което не е изчерпана задължителната административната процедура
по чл. 60а ЗСВ. Гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по чл. 26, ал. 1
ЗОДОВ по приключени производства само когато е изчерпана административната процедура
за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ, по която няма постигнато
споразумение, т.е. исковият ред се прилага само след изчерпване на административната
процедура ако се отрича правото на обезщетение по същество или не се стигне до
споразумение с държавата по обезщетението. Доколкото изчерпването на
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава III "а" ЗСВ е
абсолютна предпоставка за предявяване на иск по чл. 26 ЗОДОВ, подадената в случая искова
3
молба е недопустима.
Твърди, че ищецът злоупотребява със своите процесуални права по смисъла на чл. 3
ГПК, респ. противоправно (недобросъвестно и в противоречие с добрите нрави) поведение.
Искът не преследва легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по
смисъла на чл. 57, ал. 1 КРБ, чл. 17 ЕКЗПЧ /по аналогия от чл. 35, т. 3, б. "а" от конвенцията
и само на това основание искът се явява недопустим. Съгласно член 35, § 3 (а) - Условия за
допустимост от ЕКЗПЧ съдът обявява за недопустима всяка индивидуална жалба, подадена
на основание чл. 34, когато счете, че жалбата представлява злоупотреба с правото на жалба.
Понятието "злоупотреба" по смисъла на чл. 35, § 3 (a) се разбира в обичайното му значение
според общата правна теория, а именно като зловредно упражняване на едно право за цели,
различни от целите, за които то е създадено. Съответно всяко поведение на жалбоподател,
което явно противоречи на целта на правото на индивидуална жалба, уредено от
Конвенцията и което спъва правилното функциониране на съда и точното провеждане на
производството пред него, съставлява злоупотреба с правото на жалба. Приема се, че
жалбоподателят злоупотребява с правото на жалба, когато отново и отново подава
досаждащи и явно неоснователни жалби до съда, подобни на жалба, подадена по-рано и
вече обявена за недопустима /в т този смисъл М. v. the United Kingdom и Philis v. Greece - и
двете решения на Комисията. Не може да бъде ангажимент на съда да разглежда поредица от
необосновани и дразнещи оплаквания или други явно неправомерни действия на
жалбоподателите или техните упълномощени представители, които създават неоправдана
работа на съда, несъвместима с реалните му функции в съответствие с Конвенцията /в този
смисъл Веkauri v. Georgia (предварителни възражения), § 21; Migliore and Others v. Italy;
Simitzi-Papachristou and Others v. Greece/.
Сочи, че ищецът е един от т.н. "масови ищци", който със завеждането на съдебни
искове не преследва разрешаване на гражданскоправен спор. Само пред Окръжен съд -
***** г-н Т. има заведени 73 първоинстанционни граждански дела за обезщетение по
ЗОДОВ за периода от 01.01.2025 г. до 30.05.2025 г. Съответно съдът следва да третира
настоящия съдебен спор като "frivolous litigation", в който са въведени несериозни и
изначално необосновани фактически и правни аргументи.
Взема становище във връзка с основателността на предявения иск: Ако се приеме
предявеният иск срещу Окръжен съд - ***** за допустим, същият е изцяло неоснователен и
следва да бъде оставен без уважение.
В исковата молба остава неясно по кое производство се твърди забавяне, доколкото
пред **ОС във връзка с ГД № 12/2025 г. по описа на РС -***** са образувани три дела -
ВЧГД № 37/2025 г., ВЧГД № 274/2025 г. и ВЧГД № 316/2025 г. В случай че твърдяното
забавяне на производство е по ВЧГД № 37/2025 г. по описа на **ОС, същото е образувано на
17.01.2025 г., като производството е завършило с Определение №104/21.01.2025 г. — видно
е, че не е налице никакво забавяне на процесуалните действия. В случай че твърдяното
забавяне на производство е по ВЧГД №274/2025 г., същото е образувано на 24.03.2025 г.,
като производството е завършило с Определение №465/26.03.2025 г. — отново е постановен
акт в рамките на няколко дни. В случай че твърдяното забавяне на производство е по ВЧГД
№ 316/2025 г. по описа на **ОС, същото е образувано на 02.04.2025 г., като производството
е завършило с Определение № 653/05.05.2025 г. В исковата молба не са посочени конкретни
факти и обстоятелства, които да навеждат с какво Окръжен съд – ***** е допринесъл за
твърдяното разглеждане на делото/делата извън разумен срок. Видно е, че делата са
разгледани в срок, съответно заведеният иск срещу **ОС е неоснователен.
Недоказани и неоснователни са твърденията на ищеца за претърпени болки и
4
страдания, изразяващи се в тревога, накърнено чувство на справедливост, безсилие, гняв,
обида, нарушен сън, тревожност и депресивни състояния. В случая от представените
доказателства не се установява забавяне в действията на съда, нито нарушаване на
процесуалните права на ищеца, които да доведат до причиняване на претендираните
неимуществени вреди. Счита, че съдът е действал в рамките на законоустановените срокове
и не е допуснал процесуално бездействие или неоправдано забавяне, въпреки
многобройните дела, образувани по инициатива на К. Г. Т..
Оспорва иска и по размер, като претенцията за неимуществени вреди не съответства
на принципа за справедливост, установен с чл. 52 ЗЗД, критериите установени от трайната
съдебна практика и реално понесените болки и страдания. Взема становище по
доказателствените искания и претендира разноски.
Моли да се прекрати производството по делото или да се постанови неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в пълното заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В отговора на исковата молба, подаден от Районен съд – ***** се посочва, че
исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение. Същата не отговоря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК - липсва изложение на обстоятелствата, на които
се основава искът. В исковата молба не е налице конкретика. В същата липсва отразяване на
конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които се основава исковата претенция
против Районен съд – *****. Не е посочено с колко време се е забавило производството (по
делото/ делата) — дни, седмици, месеци, години. На следващо място, ако е налице забавяне,
по какъв начин това е увредило ищеца. По този начин ответникът не може да реализира
процесуалните си права и да организира адекватно защитата си по делото.
Взима становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен.
Излага становище по обстоятелствата, на които се основава искът:
Ответникът не оспорва, че въз основа на искова молба приложения рег. №
38/03.01.2025 г. на Районен съд – *****, подадена от К. Г. Т. от гр. ***** против Районен съд
- *****, е образувано на 03.01.2025 г. гр. д. № 12/2025 г. по описа на Районен съд - *****.
След направени отводи на съдиите с определение № 20/14.01.2025 г. е прекратено
производството по делото; постановено е изпращането му на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК на
Окръжен съд - ***** за определяне на друг равен съд, който да го разгледа.
С писмо изх. № 80/15.01.2025 г. на Районен съд – ***** делото e изпратено на
Окръжен съд – *****. С определение № 104/21.01.2025 г. по ВЧГРД № 37/2025 г. на Окръжен
съд – ***** е постановено гр. д. № 12/2025 г. по описа на Районен съд - ***** да бъде
разгледано от Районен съд – *****. С писмо изх. № 498/22.01.2025 г. на Окръжен съд - *****
делото е изпратено на Районен съд – *****. В Районен съд – ***** гражданското дело е
образувано на 23.01.2025 г. под № 300/2025 г.
С разпореждане № 438/24.01.2025 г. са дадени указания на ищеца във връзка с
искането му за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски за производството по делото.
С разпореждане № 737/10.02.2025 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца
са дадени подробни указания за изправяне на констатирани нередовности. С определение №
519/27.02.2025 г. на осн. чл. 129, ал. З от ГПК е върната исковата молба, подадена от К. Г. Т.,
и е прекратено производството по делото.
Против съдебния акт е подадена частна жалба. С разпореждане № 1218/04.03.2025 г. е
оставена без движение частната жалба, като на К. Г. Т. са дадени указания за отстраняване на
констатирани нередовности. С определение № 704/19.03.2025 г. e върната частната жалба.
5
С определение № 465/26.03.2025 г. по ВЧГД № 274/2025 г. по описа на Окръжен съд -
***** е отменено определение № 704/19.03.2025 г. по гр. д. № 300/2025 г. по описа на РС -
*****; делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. С писмо № 3544/31.03.2025 г. на РС - ***** е изпратено гр.
д. № 300/2025 г. по описа на РС – ***** на Окръжен съд – ***** за произнасяне по частната
жалба на К. Г. Т. против определение № 519/27.02.2025 г.
В Окръжен съд – ***** гр. д. № 300/2025 г. по описа на РС - ***** е постъпило на
01.04.2025 г. С определение № 653/05.05.2025 г. по в. ч. гр. д. № 316/2025 г. на Окръжен съд
– ***** е потвърдено определение от 27.02.2025 г. по гр. д. № 300/2025 г. по описа на РС –
*****. Против съдебният акт не е подадена жалба и същият е влязъл в сила.
Оспорва изцяло изложеното от ищеца в исковата молба. Първият намира, че при
работата с материалите по гр. д. № 12/2025 г. по описа на Районен съд – ***** не е допуснал
нарушения, които да са забавили производството по делото.
Гр. д. № 12/2025 г. по описа на Районен съд – ***** е образувано 03.01.2025 г.
Производството по него е прекратено на 14.01.2025 г. и на 15.01.2025 г. е изпратено на
Окръжен съд – *****. Не е налице забавяне на делото и за времето, когато е било на
производство в Районен съд – ***** и Окръжен съд – *****. По изложените съображения
ищецът К. Г. Т. не е претърпял никакви неимуществени вреди и липсва основание за
обезвреда на такива.
Взема становище по доказателствата и прави такива.
Моли делото да се разгледа в отсъствие на ответника, ако последният не се яви в
съдебно заседание. Моли, ако са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК, съдът да
постанови неприсъствено решение срещу ищеца.
Прокуратурата взема становище за неоснователност на предявените искове.
Габровският окръжен съд, като преценява събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 2б във вр. чл. 4 от ЗОДОВ с
предмет присъждане обезщетение за неимуществени вреди от 27 000,00 лв., поради
нарушаване правото на ищцата на разглеждане и решаване на делото в разумен срок и
нарушение на принципа на безпристрастност при разглеждане на делото.
От приложеното по делото доказателства се установява следното:
Не е спорно по делото, че на 03.01.2025 г. ищеца К. Т. е предявил иск против Районен
съд – *****, за което е образувано гр. д. № 12/2025 г. по описа на Районен съд – *****. След
направени отводи по делото от съдиите от състава на районен съд- *****, производството
по делото е прекратено с определение рег. № 19/14.01.2025 г. и изпратено на **ОС за
определяне на друг равен по степ съд, който да го разгледа.
След постъпването му пред **ОС с определение рег. № 104/21.01.2025 г. по в.ч.гр.д. №
37/2025 г., делото е изпратено да бъде разгледано от Районен съд – *****.
Образувано е гр.д. № 300/2025 г. и с разпореждания рег. № 438/24.01.2025 г. и рег. №
737/10.02.2025 г. исковата молба е оставена без движение. С определение рег. №
519/27.02.2025 г. е върната искова молба на К. Г. Т., във връзка с която е образувано
гражданско дело № 300/2025г., по описа на ***** районен съд. Прекратено е производството
по гражданско дело № 300/2025 г., по описа на ***** районен съд.
Срещу прекратителното определение е подадена частна жалба, която е била оставена
без движение с разпореждане Рег.№ 1218 / 04.03.2025 г. и с определение Рег. № 704/
6
19.03.2025 г. е върната частна жалба на К. Г. Т. срещу определение рег. № 519 от 27.02.2025г.
по гражданско дело № 300/2025 г., по описа на ***** районен съд.
От така изложеното е видно, че делото пред Районен съд – *****, където е подадена
исковата молба първоначално на 03.01.2025 г. и е образувано гр.д. № 12/2025 г., е
продължило 11 дена, считано от датата на подаване на исковата молба 03.01.2025 г. до
прекратяването на 14.01.2025 г., поради отвод на съдиите от състава на съда.
Пред Окръжен съд – ***** делото е постъпило с писмо на 17.01.2025 г. и е образувано
в.ч.гр.д. № 37/2025 г., което е приключило с определение рег. № 104/ 21.01.2025 г.
Продължителността на разглеждане на делото в Окръжен съд – ***** е 5 дена.
Пред Районен съд – ***** делото е образувано на 22.01.2025 г. като гр.д. № 300/2025 г.
и е приключило на 27.02.2025 г., като в този период исковата молба е била оставяна без
движение два пъти, с оглед исканията на ищеца. Продължителността на гр.д. № 300/2025 г.
по описа на Районен съд – ***** е 1 месец и 5 дена.
От изложеното до тук се установява, че делото е било заведено пред Районен съд –
***** на 03.01.2025 г. и е продължило 11 дена, пред Окръжен съд – ***** по образуваното
в.ч.гр.д. № 37/2025 г. и е продължило 5 дена, а пред Районен съд – ***** продължителността
на делото е 1 м. и 5 дена.
С оглед характера на производствата, актовете са били постановявани в изключително
кратки срокове, като ответните съдилища са проведели множество закрити съдебни
заседания.
Поради изложеното съдът счита, че не е налице забавяне при разглеждане в следствие
действията на нито едно от ответните съдилища, нито е налице нарушение на норми от
правото на ЕС при извършване на което и да било действие на ответните съдилища.
Напротив забавянето се дължи на процесуалното поведение на ищцовата страна. Предвид
горното твърдението за разглеждане на делото в неразумен срок е неоснователно.
Поради изложеното по-горе съдът намира предявения иск за неоснователен, като
същия следва да бъде отхвърлен.
Разноски не са претендирани от ответника Районен съд – *****. Разноски са
претендирани от Районен съд – ***** и Окръжен съд – *****, като процесуално им
представителство по делото е осъществено от лице- служител с юридическо образование
/съдия и съдебен помощник/ и заявената претенция за възнаграждение следва да се присъди
в размер, ненадхвърлящ максималния за съответния вид дело, определен по реда на
наредбата по чл. 37 от ЗПрП /чл.10 ал.3 ЗОДОВ/. Независимо, че ответника се защитава по
дело с материален интерес над 10 000 лева, в случая 27 000,00 лв., съдът приема, че
размерът на възнаграждението следва да се определи според чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, без да се увеличава съобразно правилото на алинея втора
от цитираната разпоредба, предвид конкретната правна и фактическа сложност на делото. С
оглед конкретно положените процесуални усилия и на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ във
вр. чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ищецът следва заплати на
Районен съд – ***** и на Окръжен съд -***** по 100,00 лв. възнаграждение за
юрисконсулт.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от К. Г. Т., ЕГН ********** с адрес в гр. *****, ул.
7
„*****“ № 9а срещу Районен съд – *****, Районен съд – ***** и Окръжен съд – *****, с
който се иска солидарно осъждане на ответниците за сумата от 27 000,00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди по реда на чл. 2б, ал. 3 от ЗОДОВ,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН ********** с адрес в гр. *****, ул. „*****“ № 9а да заплати
на Районен съд – ***** и Окръжен съд - ***** разноски по делото в размер на по 100,00 лв.
/сто лева/ за всеки един от тях, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – *****: _______________________
8