№ 36437
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110126003 по описа за 2024 година
Ищецът ЗАД „......“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско
на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС
Фолксваген Голф с рег.№ .........., резултат от ПТП на 24.10.2022 г., в размер на 1008.72 лв.,
причинено по вина на водача на МПС мотоциклет Ямаха с рег. № .........., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД „............“ АД. Ищецът
предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение,
заедно с 15 лв. ликвидационни разноски. Плащане не постъпило, поради което ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1675/2024 г.,
съдът уважил заявлението на ищеца за заплащане на обезщетението ведно с лихвата за
забава, но ответникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с
иска защита. Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи
сумата от 1 023.72 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и обичайни разноски за вреди на посоченото МПС по щета № ..........., ведно със
законна лихва за период от 9.01.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата от 105.87 лв.,
представляваща мораторна лихва за период от 18.03.2023 г. до 8.01.2024 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на МПС Ямаха с рег. № .......... към датата на ПТП, както и че от страна на
ищеца е извършено плащане на обезщетение в размер на 1 023.72 лв., включващо и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Оспорва механизма на ПТП, твърди
изключителна вина на водача на увредения автомобил, евентуално съпричиняване, оспорва
размера на вредите. Оспорва констативния протокол с твърдения, че същият не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между вредите и
1
поведението на водача на застрахования при ответника автомобил. Оспорва акцесорната
претенция за лихва. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаване в намален
размер.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете - допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ по въпросите, посочени в исковата молба и в отговора, както и гласните
доказателства на страните като необходими за изясняване на делото. Искането на ищеца по
чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, тъй като обстоятелството, за което е направено, не е
спорно. ССчЕ не е необходима.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си,
включително по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с които той е
причинил/улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че гражданската
отговорност на водача на МПС Ямаха с рег. № .......... е била застрахована от ответното
дружество, както и че ищецът заплатил обезщетение за щети във връзка с процесното ПТП в
размер на 1008.72 лв.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по ч.
гр. д. № 1675/2024 г., по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – ............. при депозит в размер на 30
лв. по сметка на СРС, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и на
ответника един свидетел при призоваване – ............. при депозит в размер на 30 лв. по
сметка на СРС, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Да се призоват
свидетелите след внасяне на депозитите от установените адреси и по телефона.
2
Да се направят справки за адрес и работодател на свидетелите.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 320 лв., вносим от
ищеца, и 60 лв. вносим от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за
вещо лице .........., който да се призове след внасяне на депозитаите.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи цветно копие на
приложените към исковата молба снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 6.11.2024 г. от 09.45 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3