№ 6838
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110148770 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“
срещу Столична община, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се
остави без уважение, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи оригинал на
застрахователна полица, което с оглед направеното оспорване следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за
заплатени премии, предвид направеното оспорване, също следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване, както следва:
1
1. Ц. А. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Люлин 10, бл. № 151, ет.13, ап.58,
тел: *********; и
2. Е. Д. И., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин 10, бл. № 151, ет. 13, ап. 58.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на общо 60 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за заседанието на посочените в исковата молба
адреси, както и по телефона.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи в оригинал полица № 47042017214000650, в противен случай
представеният препис ще се изключи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи по делото доказателства
за заплатени премии.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 9/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1
КЗ от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ срещу Столична община, с искане да се
признае за установено, че ответникът дължи сумата от 1424,26 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено във връзка с настъпили вреди на л.а. марка „Киа“,
модел „Спортидж“, с рег. № СВ3505АН в гр. София, за което е заведена ликвидационна
преписка по щета № 470420212134496, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й
изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 14.01.2022 г. по ч.гр.д. 9/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че с полица № 47042017214000650 със срок на действие от
13.07.2020 г. до 12.07.2021 г., е сключен договор за имуществена застраховка „Каско” за
МПС марка „КИА”, модел „СПОРТИДЖ”, с рег. № СВ3505АН, собственост на Ц. А. И., при
уговорено застрахователно покритие „ПЪЛНО КАСКО”, „ПОМОЩ НА ПЪТЯ“,
Допълнително покритие „ЩЕТИ БЕЗ ДОКУМЕНТ“, „ОФИЦИАЛЕН СЕРВИЗ“, съгласно
Общите условия на застраховката. Сочи се, че на 06.07.2021г. в гр. София, на ул. „Червена
стена” № 33 е настъпило ПТП, вследствие на което бил увреден застрахованият при ищеца
лек автомобил. Причина за щетите се твърди, че е попадането на лекия автомобил, в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на ПТП били
повредени предна лява гума „Нокиан” 235/55/18 dot 20/ 15, ост.ст. 10 %, амортисьор преден
ляв, външен накрайник преден ляв, джанта лята предна лява, тампон амортисьор преден ляв
и шенкел преден ляв. С оглед описаното при ищеца било подадено Заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение и заведена ликвидационна преписка по щета №
470420212134496. За отстраняването щетите било определено застрахователно обезщетение
в размер на 1562,86 лева, което ищецът твърди, че е платил на „Даймънд кът бг“ ЕООД и
2
„Киа България“ ООД, извършили ремонтните дейности. Аргументира, че с плащане на
застрахователното обезщетение встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, както и че общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на
общинските пътища и че нейното бездействие е довело до увреждането на застрахования
автомобил. Твърди, че е изпратил покана до ответника, получена на 27.10.2021 г. за
заплащане на сумата, но такова не било постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът подробно излага,
че твърденията на ищеца не са подкрепени с доказателства. Сочи, че липсват данни относно
местонахождението на дупката. Излага, че няма валидно сключен застрахователен договор,
т.к. представената полица не била подписана. Оспорва механизма на ПТП, оспорва вредите
да са следствие на твърдяното ПТП и излага, че не е ясно какво е било състоянието на
увредените части преди ПТП. Прави възражение за съпричиняване и излага, че водачът с
поведението си е допринесъл за настъпването на вредите. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга; наличието на съпричиняване на вредата от страна на водача на
увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът е извършил плащане в размер на 1562,86 лева в полза на „Даймънд кът бг“ ЕООД и
„Киа България“ ООД, извършили ремонтните дейности.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4