РЕШЕНИЕ
№ 108
Ямбол, 12.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - I състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 20237280700129 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, вр. чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „М.В.“ ЕООД, гр. Ямбол против Заповед № 108 от 01.02.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството –жалбоподател е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика.
С доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска отмяната му. Конкретно се сочи, че на база извършените проверки от 04.11.2022 г. и 25.11.2022 г. КЗП в качеството на контролен орган неправилно е тълкувала фактите и обстоятелствата по случая. Според твърденията в жалбата търговецът е направил съобщение за намаление на цените още на входа и в търговския обект е поставил информационни табели, с които акцентира върху предложение „Спести до –40 % от категория Дневна“ - същото е валидно от 01.11.2022 г. до 31.11.2022 г. или до изчерпване на количествата на избрани продукти. В тази връзка се сочи, че от представените справки за месец октомври е видно, че описаните в двата констативни протокола артикули, включително и портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре с продуктов код/арт. № ************, (чиято предишна цена от 329 лева спрямо месец ноември, т.е. за месец октомври, е прилагана в продължение на тридесет дни съобразно императивното изискване на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП), са били продавани на редовна цена, без намаления, за срок от 30 дни.
Твърди се, че върху етикета на стоката, наличен по време и на двете проверки, търговецът ясно е посочил каква е цената и каква ще бъде тя през целия месец ноември; валидността на намалението е посочена в етикета, като е разбита в табличен вид (промо-план за месец ноември 2022 г.) за по-голяма яснота за потребителите. Твърди се, че така посоченото ценообразуване по никакъв начин не може да заблуди клиентите на търговеца, тъй като те имат ясната представа и информираност каква би била цената му през целия месец, за всяка една отделна седмица, което е съобразено с изискванията на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП. Оспорва се констатацията на решаващия орган, че върху етикета „актуално предложение от 21.11.2022 г. до 27.11.2022 г.“ следва да се посочи цената от първата седмица на месец ноември, а именно 217 лева. В тази връзка се твърди, че това би довело до нарушение на заложеното в чл. 65, ал. 5 от ЗЗП изискване, посочващо коя е предишната цена, когато намалението е прогресивно. Според твърденията в жалбата в случая цената преди първото намаление на артикула портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре с продуктов код/арт. № ************ е била 329 лева и следва тя да се прилага като предишна цена в етикета и в адресираното до потребителите съобщение за намаление. В този смисъл се навежда довод, че по този начин не са изпълнени всички законови изисквания за определяне на една търговска практика като заблуждаваща, тъй като липсва каквото и да било подвеждане или невярност на презентираната към потребителите информация по отношение на продаваните артикули. Твърди се, че от събраните от контролните органи доказателства ясно се вижда, че посоченият продукт - обект на проверката, изцяло отговаря на законовите изисквания и на съобщението на търговеца за предлагане на намаление до –40 %, като намалената нова продажна цена е ясна и не е от заблуждаващ характер и съдържа изцяло вярна и неподвеждаща информация; по начина на презентиране на цената за месец ноември потребителите могат ясно и недвусмислено да формират своята представа за предложението и съответно да решат дали да се обвържат с договор. По изложените съображения се застъпва тезата, че не са налице нарушения, които да водят до нелоялна търговска практика и обосноваващи издаването на процесната заповед, поради което се иска отмяната .
В съдебно заседание оспорващото дружество „М.В.“ ЕООД, се представлява от редовно
упълномощените адвокат Щ.П. и от адвокат М.Ж., които поддържат жалбата на посочените в нея основания. В допълнение се сочи, че съобразно указанието, съдържащо се в чл. 3, § 4 на Директива 2005/29, приложение в случая следва да намери именно посоченият текст, а не чл. 68 от ЗЗП, като се прави и позоваване на Решение от 07.07.2016 г. на Федералния върховен съд на Германия по дело C 476/14, постановено във връзка с преюдициално запитване относно прилагане на директиви 98/6/ЕО и 2005/29/ЕО. Твърди се също, че КЗП е допуснала грешка при определяне на приложимата хипотеза от ЗЗП, като се сочи, че в конкретния казус е следвало да се приложи чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП, а не посочената абстрактно норма на чл. 68д, ал. 1 от същия закон. В този смисъл се навежда твърдение, че липсата на конкретно посочване пречи на дружеството - жалбоподател правилно да възприеме и разбере за какво точно е наказано и съответно да предприеме необходимите действия за процесуална защита. Иска се издадената заповед да се отмени изцяло като незаконосъобразна и издадена в противоречие на материалния закон с присъждане на разноски по списък.
Ответната страна - Председателят на комисията за защита на потребителите, гр. София, не изпраща процесуален
представител. В представено по делото становище от надлежно упълномощен представител Е.А. – Главен юрисконсулт в КЗП, се застъпва становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения, като се отправя искане съдът да я отхвърли и да присъди в полза на ответника разноски съобразно представен списък.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорения акт, въз основа на които съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Във връзка с кампания „ЗИИП - ПИ: Намаления“ от плана за дейността на КЗП от служители на РД – Монтана на
04.11.2022 г. е извършена проверка в обект на търговеца „М.В.“ ЕООД - магазин за мебели в гр. Монтана, бул.
„Х.Б.“ **, резултатите от която са обективирани в съставения от проверката Констативен протокол № К-2742782 (л. 32). При проверката е установено, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на предлагани за продажба мебели (дивани, гардероби, секции, маси, портманта, столове), като е поставил на входа на обекта и в търговската зала информационни табели, върху които е записано: „Спести до –40 % в категория Дневна*. Промоционалните предложения са валидни от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г. или до изчерпване на количествата на избрани продукти от категория „Дневна“. Виж повече на videnov.bg“. Пред или върху всяка стока – предмет на намалението търговецът е поставил етикет с данни за всеки артикул, размери, материали, производител. Върху етикета е обозначена предишната цена, която е зачертана и до нея е поставена новата цена, като е посочен процент на намалението. Записана е и сумата, която потребителят ще спести в случай, че закупи стоката. Посочен е също и периодът на намалението - от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г. При проверката в обекта е установено, че в търговската зала е направено от търговеца съобщение за намаление на цените на стоки и за друг по-кратък период - от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. Търговецът е посочил стоките, за които то се отнася, като е поставил табели към тях с информация за периода на намаление - от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г., предишна цена на стоката, която е зачертана, и нова цена. От служителите на КЗП са описани на произволен принцип шест стоки с техните артикулни номера, предлагани на намалени цени, като за две от тях е валидно намалението за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., а за останалите четири - за периода от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. Една от описаните стоки е портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, на чийто етикет е посочена информация за цената, както следва: предишна цена 329 лева, която е зачертана, и нова цена от 217 лева. По време на проверката е изискана и впоследствие представена от търговеца по e-mail Таблица вх. № М-03-348 с продажните цени на стоките (л. 31), от която се установява, че през периода преди намалението (от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г.) търговецът действително е прилагал обозначената на етикетите като предишна цена от 329 лева
С цел проследяване на продажните цени на стоките и спазване разпоредбите на ЗЗП на 25.11.2022 г., (обявен за „Черен
петък“), е извършена друга проверка в горепосочения обект, за резултатите от която е съставен КП № К-2743902 (л. 28). В хода на проверката не е констатирано наличие на съобщение за намаление на цените, както при предходната проверка. Установено е, че е налично същото съобщение за намаление на цените, като при предходната проверка - „Спести до 329 лева 40 % в категория Дневна“, както и че промоционалните предложения са валидни от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г. или до изчерпване на количествата на избрани продукти от категория „Дневна“. Констатирано е също, че стоките, попадащи в обхвата на намалението за този период, се предлагат за продажба със същата информация за промо-цена и предишна цена, както при извършената на 04.11.2022 г. проверка. За стоките, предлагани за продажба с обявен период на намаление от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г., описани при предходната проверка, е установено, че върху етикета на три от тях е посочена единствено информация „очаква се доставка“, стоките служат за мостри и не се предлагат за продажба, както в обекта, така и на интернет страницата на търговеца. За четвъртата стока – портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, е констатирано, че се предлага за продажба със следната информация върху етикета: „актуално предложение от 21.11.2022 г. до 27.11.2022 г., предишна цена 329 лева, която е зачертана, нова цена 226 лева, спестени 103 лева“.
С Докладна записка изх. № Ц-02-99 от 20.01.2023 г. (л. 26) Главният директор на ГД „Контрол на пазара“ е отправил предложение до Комисията за защита на потребителите за произнасяне по казуса, като в нея се съдържа заключение, че търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Във връзка с ДЗ с Решение по т. 15 от заседание на КЗП, проведено на 26.01.2023 г., е взето решение от компетентния орган, че
„М.В.“ ЕООД, при упражняване на своята дейност, използва нелоялна заблуждаваща практика, изразяваща се в това, че търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на цените на стоки, в т.ч. и за портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, в направено съобщение за намаление на продажните им цени, без реално да е налице такова намаление. Видно от съставения Протокол № 4 (л. 24) решението е взето с единодушие и при пълно възприемане на фактическите констатации и правните изводи, отразени в докладната записка, с която е сезирана КЗП като орган, който следва да се произнесе по реда на Раздел
„Нелоялни търговски практики“ от ЗЗП.
Въз основа на взетото от Комисията за защита на потребителите решение е издадена Заповед № 108 от 01.02.2023 г. (л.
16-19), с която Председателят на КЗП забранил на „М.В.“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в това, че предоставя невярна и подвеждаща информация относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на цените на стоки, в т.ч. за портманто
„Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, в направено съобщение за намаление на продажните им цени, без реално да е налице такова намаление. Като правни основания за издаване на заповедта са посочени разпоредбите на чл. 68, ал. 1, чл. 68в, чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 1, предложение първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), както и чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към Министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация, при пълно възпроизвеждане на мотивите, изложени в решението на КЗП по т. 15 от Протокол № 4/26.01.2023 г., а именно: след посочване на констатираните при двете проверки обстоятелства е прието, че от събраните по преписката доказателства се установява по несъмнен начин, че на 25.11.2022 г. търговецът „М.В.“ ЕООД в стопанисван от него търговски обект в гр. Монтана предлага за продажба стоката портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, като в направено съобщение за намаление на цената за периода 21.11.2022 г. до 27.11.2022 г. е подвел потребителите за предишната нейна цена; предоставил е на потребителите заблуждаваща информация за процента на намаление (-31 %), за спестената сума и че стоката се предлага на
нова намалена цена. Направен е извод, че търговецът е посочил една и съща предишна цена и при двете намаления, без да е указал реалната предишна цена при второто намаление. Прието е, че при това намаление е следвало да бъде посочена за предишна цена тази, която е била продажна (нова) при предходното намаление, тъй като за предишна цена се приема тази, която е била най-ниската през период не по-кратък от 30 дни преди намалението на цената в същия обект. Намалената продажна цена през предходното намаление от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. е следвало да бъде посочена като предишна при второто намаление от 21.112022 г. до 27.11.2022 г., т.е. 217 лева. В заключение е прието, че стоката е предлагана с обявена нова продажна цена 226 лева, която се явява по-висока от реалната предишна цена 217 лева, т.е. без намаление. Въз основа на това е изведен извод, че търговецът е направил съобщение за намаление на цената на горепосочената стока, което съдържа невярна информация, че се предлага на нова намалена цена. Тези обстоятелства са квалифицирани като заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Прието е, че заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на цените относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагана стока портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************ в магазин за мебели с адрес гр. Монтана, бул. .Христо Ботев“ 67, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на търговската практика.
В заповедта се съдържа указание за начина и срока за обжалването . Същата е надлежно връчена на 03.02.2023 г. на
представител на дружеството, видно от отбелязванията в акта (л. 19), който оспорил заповедта по съдебен ред с Жалба вх. № У-03-2033/17.02.2023 г. по описа на КЗП (изх. № 87/16.02.2023 г. – л. 10)
При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се преценя като неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване е Заповед № 108 от 01.02.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68, ал. 1, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предложение първо, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към Министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация, във връзка с Решение на КЗП съгласно т. 15 от Протокол № 4 от 26.01.2023 г., на „М.В.“ ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на цените относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагани стоки, в т.ч. и на портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт.
№ ************, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.
Оспорената заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл. 68л от ЗЗП, в изискуемата писмена форма с излагане на конкретни мотиви за наложената забрана, при спазване на регламентираната в закона процедура. Не са налице противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.
Нормата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а според легалната дефиниция по чл. 68г, ал. 1 от с.з. търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. По силата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д–68к от с.з.
По дефиницията на чл. 68д, ал. 1, на която норма се е позовал административният орган в оспорената заповед, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал. 1 са изчерпателно посочени в ал. 2 на текста, като едно от тях е цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената (т. 4). В тази насока в заповедта е прието, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на цените относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагани стоки, включително и портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************ в магазин за мебели с адрес гр. Монтана, бул. „Х.Б.“ **, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на търговската практика. За да обоснове направените изводи, Председателят на КЗП се позовава на информацията, извлечена от съдържанието на приложените по преписката писмени документи, които са ползвани от оспорващия при осъществяване на дейността му по продажба на стоките на обявените промоционални цени.
Поради това съдът намира, че оспорената заповед е подробно и ясно мотивирана от фактическа и правна страна, не страда от вътрешно противоречие и не създава затруднения да се разбере съдържанието , вложения смисъл и направените изводи, респ. не е налице твърдяното в жалбата нарушение на правото на защита на оспорващия.
Атакуваният акт е законосъобразен и разгледан от материалноправна страна предвид следното:
В конкретния случай доказателствата по делото недвусмислено сочат, че търговецът е осъществил две намаления на проверения артикул, като по време на второто намаление е следвало да посочи за предишна цена най-ниската предлагана цена за продукта в рамките на един месец преди обявяването на намалението, а именно обявената в периода 01.11.2022 г. – 06.11.2022 г. промоционална цена от 217 лева. В този смисъл напълно неоснователни са аргументите на оспорващия, че в действителност дружеството е предлагало продукта през целият месец октомври без намаление и за това се е позовало на цената от 329 лева, посочена при първоначалното намаление. Ако се възприеме това разбиране, ще се влезе в противоречие с
дефиницията на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП, определящ предишната цена като най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение. Очевидно текстът има предвид най-ниската цена, прилагана от търговеца преди обявяване на намаление, а не прилагането в продължение на един месец. С други думи, достатъчно е цената да се е прилагала и един ден и ако има прекъсване между намалението, както е в процесния случай, то тогава тази ниска цена се преобразува в предишна цена за новото намаление. Ето защо неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че е изпълнил законовите изисквания по отношение на прилагането на предишна цена. При това положение напълно обосновано административният орган е приел, че търговецът е направил съобщение за намаление на цената на стоката, което съдържа невярна информация, че се предлага на нова намалена цена. В този смисъл обоснован се явява и изводът за наличие на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. След като са осъществени визираните в посочените норми предпоставки, то правилно и напълно законосъобразно административният орган е наложил забрана на търговеца „М.В.“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на цените относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагани стоки, в т.ч. и портманто „Д.“ дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. № ************, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. Спазена е и разписаната в закона цел – с издаването на процесната заповед се е стигнало до превантивната защита на обществените отношения, регулирани със ЗЗП,
а именно – потребителите да не са обект на нелоялна търговска практика от страна на търговеца.
С оглед изложеното, съдът счита, че оспореното решение съответства на всички изисквания за законосъобразност и като незасегнато от порок, налагащ отмяната му, следва да бъде потвърдено, а подадената против него жалба – отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора и съобразно заявеното искане следва на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП и чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответната страна направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение от 100 лева, като съдът го определя в минимален размер предвид бланкетния характер на подаденото становище по жалбата и неучастието на процесуален представител на ответника в съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М.В.“ ЕООД, гр. Ямбол против Заповед № 108 от 01.02.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на търговеца е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика.
ОСЪЖДА „М.В.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.А.Н., със седалище, адрес на управление и съдебен адрес:***, адвокат Щ.Й.П. и адвокат М.Д. Ж. – и двамата от АК-Ямбол, да заплати на КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, ГР. СОФИЯ направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /п/ не се чете