№ 183
гр. В., 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20223110204055 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. 2016“ ЕООД против НП №
100129/30.06.2022 год., издадено от Зам.Кмет на Община В., с което на
дружеството е наложено административно наказание: имуществена санкция в
размер на 1400 лв., за нарушение на чл.119 ал.1 т.1 от Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община-В. /приета с Решение № 790-6-1,
взето с Протокол № 22 от 10.12.2021 г. на Общински съвет - гр. В./.
В жалбата се излагат доводи за процесуална и материална
незаконосъобразност на атакувания акт и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и искането до съда.
Процесуален представител на административно наказващия орган не се
явява.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок,
поради което е допустима за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 24.03.2022г. в гр.В., на ул.“Праскова“ в близост до кръстовището с
ул.“Прилеп“ свид. А.Н. възприела как две неизвестни лица за нея лица
изхвърлят боклук от спрян автомобил с ДК№ В3204ТХ. Тъй като
свидетелката се движела с автомобила си спряла и се върнала обратно и
наблюдавала как двете лица изхвърлят отпадъци на земята. Отпадъците били
предимно пластмасови и хартиени опаковки. Свидетелката направила снимки
1
и веднага подала сигнал за това в РИОКОЗ.
Сигналът за неправомерното изхвърляне на отпадъци бил препратен
на Община В. за проверка. В хода на адм.проверката свид.К. С. извършила
проверка на место, при което констатирала, че работници на
сметопочистващата фирма работеща на територията на Община В. „ЗМБГ“
АД, почистващ замърсения имот. Установила точните координати и обема на
изхвърлените отпадъци.
Била извършена проверка относно собствеността на автомобила при
което се установило, че той е собственост на въз.дружество.
Поради това свид.С. преценила, че има извършено нарушение на
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община-В. от
страна на въз.дружество.
Нарушението било квалифицирано по чл.10 т. 3 от Наредбата за
управление на отпадъците на територията на Община-В.. При предявяване на
АУАН, законният представител, не вписал възражения и не депозирал такива.
Въз основа на съставения АУАН наказващият орган преценил, че
извършеното от жалбоподателя следва да бъде санкционирано
административно, тъй като поведението му е в нарушение на текст от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община-В.. Издал
процесното НП, предмет на настоящата проверка. В него приел, че на
24.03.2022г. въззивното дружество изхвърля отпадъци в имот публична
общинска собственост.
Пред съда свидетелката С. сочи, че е по подаден сигнал е извършила
проверка на место, при което е констатирала разчистване на терена от
сметопочистваща фирма.
Свид.Г. в разпита си пред съда сочи, че е видяла как две лица посред
бял ден изхвърлят боклук на неразрешено за това место. Сочи, че е направила
снимки на автомобила и номера му.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от разпита на
разпитаните свидетели и приложените към адм. наказателната преписка
писмени материали.
Въз основа на тази фактология, съдът формира правно убеждение в
следния смисъл:
По приложението на процесуалния закон:
НП е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия съгласно Заповед №0505/07.02.2020г. на Кмета на Община-В.,
издадена на осн. чл.82 ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община-В.. АУАН и НП са издадени в законоустановените
срокове по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН, което се установява от датите посочени в
тях. Преписи от АУАН и НП са връчени на законния представител на
въззивното дружество, като по този начин е осигурена възможност да
организира защитата си. Жалбоподателят е депозирал писмено възражение
срещу АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, има произнасяне по реда на
2
чл.52 ал.4 от ЗАНН
Във фазата на производството пред административно наказващия орган
обаче са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,както в
АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото
е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на
извършване на нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената част както
на АУАН, така и на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението.
Както в АУАН така и в НП, нарушението не е описано пълно и точно
нито от фактическа, нито от правна страна. В АУАН е описано, че са
изхвърлени отпадъци в имот публична общинска собственост, като са
посочени GPS координатите му. В АУАН и в НП е дължимо изпълнителното
деяние да се опише първо от фактическа страна, като се посочат
обстоятелствата, въз основа на които да се направят изводи, че е допуснато
нарушение, респ. да се конкретизира съответната норма.
Съгласно чл.10, т.3 от НУО е забранено изхвърлянето на отпадъци
извън предназначените за целта специализирани съдове и замърсяване на
пространството около тях.
Посочената санкционна норма - член 119, ал. 1, т. 1 от наредбата
предвижда имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените
от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от
Закона за местните данъци и такси.
От така формулираното обвинение не става ясно точно за какво
нарушение актосъставителят е издал АУАН, с който е поставил началото на
административнонаказателната отговорност на наказания субект. От една
страна в АУАН бланкетно е посочено, че „ се изхвърлят от автомобил
отпадъци на територията с площ около 5 кв.м.. След справка е установено,
че автомобила е собственост на въз.дружество“ . От така формулираното
фактическо обвинение не става ясно какво е приел АНО за нарушено. На
първо място не е посочено къде точно са изхвърлени отпадъците, така щото
да бъде отнесено нарушението към посочените като нарушени разпоредби-
чл.10 т.3 от НУО, забраняваща изхвърлянето на отпадъци извън
предназначените за целта специализирани съдове и замърсяване на
пространството около тях или се касае за изхвърляне на отпадъци на
неразрешено място.
3
Както бе споменато по-горе разпоредбата на чл.119, т.3 от НУО е обща
санкционна разпоредба и предвижда санкция за изхвърляне изхвърля
неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби,
различни от определените от общината за измерване на количество битови
отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси. Никъде обаче
нито в АУАН, нито в НП не е посочено, дали мястото на което са изхвърлени
отпадъците е разрешено или неразрешено затова /за изхвърляне на отпадъци/,
не е посочено какви са съдовете и торбите използвани за това. Бланкетното
посочване в НП на нарушението от неговата фактическа страна, липсата на
обективни факти от предмета на нарушението, за което е повдигнато
обвинение, препятства и съда да извърши проверка има ли извършено
нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
Свид.Г. е възприела изхвърлянето на отпадъците на неразрешено за това
място. Същото в последствие е констатирала и актосъставителката. Обаче
това този съставомерен факт не е намерил място в процесното НП.
Съставомерен факт определящ извършеното деяние като адм.нарушение
на НУО не е самото изхвърляне на отпадъци, а се изисква изхвърлянето на
отпадъци да е сторено извън предназначените за целта специализирани
съдове или места и замърсяване на пространството около тях.
Дори в процесното НП и АУАН не е посочено това да е сторено извън
определените за това места съгласно изискването на чл. 10 т.1 от Наредбата.
В процесното НП не се сочи какво е било мястото, на което са
изхвърлени отпадъците дали каса специализирани съдове или изобщо
непредназначено за отпадъци място. Липсата на тези съставомерни факти
прави невъзможно установяването на действителната воля на АНО.
Непосочването на нито един съставомерен факт прави и невъзможно за съда
преквалифицирането на деянието. Не може едва в съдебно заседание да се
установяват съставомерни факти имащи значение за адм. нарушение.
По приложението на материалния закон:
С разпоредбата на чл. 119 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община-В. се въвежда санкция за юридическо
лице или едноличен търговец, което което изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените
от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от
Закона за местните данъци и такси. При съпоставка на предвидените за
наказуеми изпълнителни деяния с направеното описание на нарушението в
акта и постановлението обаче, не става ясно за какво точно е наложено
наказанието - за това, че са изхвърлени отпадъци на неразрешени места или в
съдове или в торби, различни от определените от общината.
Съдът като взе предвид, констатираната липса на факти в обжалвания
акт, които да бъдат квалифицирани като нарушение на тази забрана от страна
на жалбоподателя, не може да се направи безспорен извод за съставомерност
на деянието от обективна страна. С оглед на това, че в случая е ангажирана
4
отговорността на юридическо лице, не подлежи на преценка наличието или не
на виновно поведение.
Неоснователни са възраженията, че не е установено конкретното
физическо лице, извършило изхвърлянето на отпадъците. Касае се за
обективна отговорност на юридическите лица, при която е без значение
действията на кои физически лица са довели до извършването на
нарушението. Конкретните причини, довели до извършването на
нарушението, са без правно значение, предвид нормативно установеното
задължение на въззивното дружество да осигури спазването на
законодателството в областта на управлението на отпадъците. Все пак следва
да се отбележи, че деянието е осъществено с автомобил собственост на
въз.дружество, което е допълнителен аргумент, че
административнонаказателната отговорност правилно е насочена към
санкционираното лице.
Посоченото мотивира съда да приеме, че нарушението е недоказано
от материално правна гледна точка.
Допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното
приложение на материалния закон обуславят отмяна на наказателното
постановление, поради което, съдът намира, че не следва да се произнася по
справедливостта на наказанието.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100129/30.06.2022год .,
издадено от Зам.- Кмет на Община В., с което на „С. 2016“ ЕООД е наложено
административно наказание: имуществена санкция в размер на 1400 лв., за
нарушение на чл.10 т.3 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община-В., вр.чл.119 ал.1 т.1 от същата Наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. В. в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5