№ 199
гр. Благоевград , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600297 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от
Е. В. М. с адрес - гр. К., ул. Г.Д., *, срещу определение № 91341/ 16.02.2021 г.,
постановено по чнд №171/2021 г. по описа на РС – Благоевград.
Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен и
незаконосъобразен. Потвърденото със същия постановление на прокурора
било постановено при неизяснена фактическа обстановка и при допуснати
процесуални нарушение в хода на разследването. Развити са подробни
съображения. Моли се да бъде отменено определението на съда, след което
делото да се върне на РП- Благоевград за продължаване на разследването.
Към молбата не са приложени нови доказателства.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното :
С определението, отмяна на което се иска, РС – Благоевград е потвърдил
постановление от 11.12.2020г. на РП – Благоевград за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 306/2020 г. по описа на ОД на МВР –
Благоевград.
Посоченото ДП е било образувано на 18.06.2020 г. за извършено
престъпление по чл.206, ал.1 от НК. До настоящия момент по делото няма
1
привлечено обвиняемо лице. Разследването е приключено и делото е
изпратено в РП-Благоевград от разследващия полицай със заключително
мнение за прекратяване поради липсата на престъпление.
В хода на производството са извършени процесуално -следствени
действия, свързани с разпит на свидетели, събиране и приобщаване на
относима документация и др. След анализ на събраните доказателства е била
приета за установена следната фактическа обстановка :
Свидетелят К.З. бил едноличен собственик и управител на К.К. ЕООД,
ВИК *, седалище и адрес на-управление гр. К., ул. Б.к. *. Дружеството
извършвало по занятие ремонтни дейности на моторни превозни средства,
като дейността се осъществявала на адрес ул. Б.к. * в гр. К., където свид. З.
живеел със семейството си.
На 09.09.2019г. Е.М., заедно със свид. Б.Н., закарал за ремонт личния си
лек автомобил марка и модел „Форд Маверик“ с per. № * в автосервиза на
свид. К.З., находящ в гр. К., ул. Б.к. *. Двамата се договорили за естеството и
срока на ремонта, като свид. М. предоставил ключовете от автомобила на
свид. З., след което заедно със свид. Н. си тръгнали от сервиза. В следващите
дни свид. М. посетил на два пъти свид. З., като му дал в аванс общо сумата от
1000 лева, която била предназначена за закупуване на резервни части,
необходими за ремонт на автомобила. В последствие свид. М. няколкократно
посетил сервиза на свид. З., за да проверки как върви ремонта на автомобила
му, тъй като същия му трябвал за лов.
През месец март 2020г. свид. М. посетил отново сервиза на свид. З.,
който му казал, че по лепенето и кърпенето на автомобила работел сина му -
свид. К. З.. Свидетелят М. отговорил, че договора му с него е „интуито
персоне“ /с оглед на личността/, поради което не желае неговия син да
извършва ремонт по автомобила, тъй като на момчето му липсвал опит. В
проведения разговор, свид. М. заявил на свид. З., че имало неизпълнение на
договора между тях, понеже сроковете били пропуснати, работата по
договора се изпълнявала от друго лице и поради тези причини се следвали
неустойки.;Казал му също така, че сългасно чл. 20 ЗЗД договора, сключен
между страните, имал силата на закон.
2
На 19.05.2020г., вечерта, свид. З. изпратил на свид. М. чрез мобилното
приложение „Вайбър“ снимки на автомобила му, който бил в завършен вид
след ремонта. На 21.05.2020г. свид. З. съобщил на свид. М., че атомобила вече
е готов, при което последния отишъл заедно със свид. Л.Л. до сервиза; В
автосервиза свид. З. казал на свид. М., че трябвало нещо да довърши по
автомобила, поради което свид. М. се върнал на работното си място, без да
вземе колата. Вечерта на същата дата, свид. М. получил снимки от свид. З.,
които били изпратени чрез мобилното приложецие „Вайбър“. На снимките се
виждали две страници, на които били написани наименования на
автомобилни части и съответни суми срещу тях. След като прегледал
снимките, свид. М. казал на свид. З. да дойде на следващия ден на работното
му място, за да види лично сметките и да ги коментират.
На 22.05.2020г., около 10:30 ч., свид.З. посетил М. на работното му
място, като предоставил листове, на които били написани вложените части за
ремонт на атомобила, както и дени срещу тях. В предоставения от свид. З.
списък била посочена общо сума от 1840 лева, която свид. М. следвало да му
заплати за закупени и вложени части при ремонта. Тъй като свид. М. му бил
дал авансово сумата от 1000 лева, свид. З. искал доплащане на сумата от 840
лева. Двамата оформили направените сметки като протокол, като на първата
страница свид. З. написал думата „Протокол“ и трите си имена, на втората
страница написал „Декларирам че гореописанте части и като посочени суми
съм ги вложил в извършения от мен ремонт на автомбил Форд Маверик *,
който ми е бил на разположение за ремонт от 09.09.2019г. до 21.05.2020г.,
като авансово съм получил сумата от 1000 лв. В протокола на съм посочил
сумата, която ми се следва за труд“, след което се подписал. Свид. М. казал
на свид. З., че по негова преценка щял да заплати за вложения труд, тъй както
договора между тях не бил изпълнен от негова страна понеже имало забава,
както и поради това, че по автомобила работел неговия син, а не той самия.
Свидетелят М. попитал свид. З. колко струва вложения от него труд за
ремонта, при което последния написал на гърба на втория лист със сметки
сумата от 1500 лева. Двамата се уговорили след обяд да се срещнат в сервиза,
за да, оправят сметките помежду си и свид. М. да вземе автомобила си.
След обяд на същия ден, свид. М. отишъл до сервиза на свид. З. заедно с
колегата си свид. Л., който останал да чака пред къщата. Свид. М. дал на свид.
3
З. сумата от 840 лева, която била предназначена за доплащане на вложените
при ремонта части, както и сумата от 300 лева, която била предназначена за
заплащане на вложения труд. На гърба на един от листовете със сметки,
дадени по-рано на свид. М. от свид. З., двамата оформили разписка за
предадените суми. След като свид. М. предал посочените парични суми на
свид. З., последния възразил по отношение размера на получената сума за
вложен труд, като поискал от свид. М. С сумата от 1500 лева. Свид. М. не се
съгласил с исканата сума, слязъл от процесния автомобил, в който се бил
качил, като оставил ключа от същия на таблото. Двамата се върнали в двора
до халето, където се помещавал сервиза. Там свид. З. върнал на свид. М.
сумата от общо 1140 лева, която по- рано получил от него, при което
последния задраскал съставената между тях разписка, като написал на същия
лист „Е.М. - лицето не е получило задрасканите суми“ и се подписал. Свид.
М. си тръгнал от автосервиза заедно със свид. Л., като оставил там лекия си
автомобил „Форд Маверик“ с per. № *, заедно с ключовете за същия. В
последствие свид. М. не се върнал повече до сервиза на свид. З., за да прибере
автомобила си.
Стойността на ремонта на процесния автомобил, включваща стойността
на вложените части и стойността на положения труд св. К.З., в качеството си
на собственик и управител на К.к.ЕООД описал в работна карта №
016/22.06.2020г. За извършената ремонтна дейност дружеството на свид. З.
издало проформа фактура на стойност 3340,60 лева от дата 22.06.2020г.
На 23.06.2020г. свид. З., в качеството си на управител на К.К. ЕООД, чрез
Нотариус Л.Х., per. № 586, с район на действие Районен съд - К., изпратил
нотариална покана на жалбоподателя, с която го поканил в тридневен срок да
заплати сумата от 3340,60 лева за извършения ремонт на лек автомобил
„Форд Маверик“ с per. № *, както и да получи автомобила си. На 24.06.2020г.
поканата била връчена срещу разписка на свид. М., който не се отзовал на
същата.
На 12.10.2020г. свид. К.З., в качеството си на управител на К.К. ЕООД,
депозирал в Районен съд - К. искова молба против Е.М., в която направил
искане двамата да бъдат призовани на съд и свид. М. да бъде осъден да
заплати на К.к. ЕООД сумата от 2340,60 лева, представляваща стойност на
4
ремонтни дейности на МПС джип „Форд Маверик“ с per. № *, извършени в
периода от 09.09.2019г. до 22.05.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата 2340,60 лева за периода от завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски. В молбата до PC - К., свид. З. направил искане да бъде признато за
основателно упражняваното от К.к. ЕООД право на задържане върху МПС
джип „Форд Маверик“ с per. № *, собственост на свид. Е.М..
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетелите З.и, които
чрез показанията си установяват хронологично, какво точно се е случило,
като конкретно св.К.З. в подкрепа на твърденията си е представил и писмени
доказателства, а именно нотариална покана, искова молба до Районен съд гр
.К., както и подписаните отчетни документи във връзка с извършения ремонт.
Представена е и работната карта, изготвена от З..
В хода на ДП са разпитани и свидетелите Н., И., П., Л., които чрез
показанията си не установяват нови факти, същите пресъздават възприетото
от тях при посещенията на сервиза, заедно с М.. На практика чрез техните
показания се установява, че ремонта се е забавил, което не е спорно в случая.
В хода на ДП в качеството на пострадал е разпитан и Е.М., който при
извършените му разпити пресъздава своята версия за случая, която не се
различава особено от приетото от прокурора, като единствено твърди, че
уговорката била вместо да плаща за труд да почерпи сина на З., което обаче
не се установява по делото.
При предявяване на разследването М. е направил доказателствени
искания, които с постановление на прокурор са оставени без уважение.
Предвид установената фактическа обстановка, прокурорът е приел, че са
налице предпоставките и със съответно постановление прекратил
наказателното производство поради това, че не е доказано.
След съответно обжалване, постановлението за прекратяване на РП било
потвърдено с определение № 91341/ 16.02.2021 г., постановено по чнд
№171/2021 г. по описа на РС – Благоевград.
5
Въззивната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в
определения за това срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Веднага следва да се отбележи, че в същата неправилно е възпроизведен
поредния номер на атакуваното определение /9130041 вместо 91341/.
Тълкувайки действителната воля на страната ОС намира, че направеното
искане е именно за проверка на определение № 91341/ 16.02.2021 г.,
постановено по чнд №171/2021 г. по описа на РС – Благоевград.
Правилно както РП, така и РС са приели, че в разглеждания случай не са
налице данни за извършено престъпление. Разследването в рамките на ДП е
проведено задълбочено и при стриктно спазване на процесуалния закон.
Неоснователно се явява становището на жалбоподателя, заявено и пред
първата инстанция в насока, че обективната истина по делото е останала
неизяснена, поради което било необходимо да се съберат допълнителни
гласни доказателства и се проведат нови процесуално-следствени действия. В
мотивите към обжалваното определение РС подробно и аргументирано е
отговорил на изложените доводи и направените искания на страната в тази
насока. Ето защо настоящата съдебна инстанция, възприемайки същите
изцяло, намира за ненужно да ги преповтаря.
Не следва да бъдат споделени и оплакванията в жалбата досежно
направените от първата инстанция изводи за липса на осъществен престъпен
състав.
Анализът на доказателствената маса води до единствения
законосъобразен извод, че в случая е налице гражданско-правен спор между
жалбоподателя и свидетеля Кр.З., възникнал по повод извършени
авторемонтни работи и претендирани суми за тази дейност. На това сочат и
обстоятелствата, свързани с изпращане на нотариална покана от свид.З. до
свид.М., както и завеждането на гражданско дело в РС-гр.К.. Ето защо и
извън предмета на настоящото производство са развитите в жалбата доводи
за правната природа на нотариалната покана, издадената от К.к.ЕООД – гр.К.
фактура, причините за неизпълнените условия по сключен между страните
договор и др. Същественото в случая е, че в нито един момент от
6
разследването не са били установени действия, покриващи обективните и
субективни признаци на обсебването по чл.206, ал.1 или друг текст от НК.
Този извод /за липса на извършено престъпление/ не само не се разколебава,
но в частност дори се подкрепя и от показанията на свид. Л.Л. /вж.протокол
за разпит на свидетел от 27.10.2020 г., л.51, т.I от ДП/. Свидетелят еднозначно
е заявил, че при последното посещение със свид.М. на автосервиза,
собственост на К.к.ЕООД, автомобилът на жалбоподателя – „Форд –
Маверик“, се намирал на ливада пред производствено хале, а ключовете от
същия били на таблото. В един момент свид.М. се качил в колата, откъдето и
продължил да разговаря със свид.К.З.. Малко по-късно същия ден свид. М. се
върнал в сервиза на К.к.ЕООД поради това, че забравил ключове от служебно
помещение в автомобила си, откъдето отново безпрепятствено ги взел. В
допълнение на всичко изложено дотук е и обстоятелството, че с нотариалната
си покана Кр.З. изрично поискал от жалбоподателя да уточнят начина, по
който последният да си вземе автомобила /вж.л.22, т.I, ДП/. Ето защо
настоящата съдебна инстанция намира, че въззивната жалба се явява
неоснователна и в тази насока.
Проверявайки изцяло обжалвания съдебен акт, ОС не намира основания
за неговата отмяна или изменение. Като правилен и законосъобразен, същият
следва да бъде потвърден изцяло.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 91341 от 16.02.2021 година,
постановено по ЧНД №171/2021 г. по описа на Районен съд – гр.Благоевград,
с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно
производство от 11.12.2020 г. на прокурор при РП - Благоевград, постановено
по ДП № 306/2020г., по описа на ОД МВР - Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8