Решение по дело №225/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 179

гр. Видин, 07.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Първи октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело № 2225225

225

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

          Производството е по чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на И.М.К., против Заповед № 368з-1210/07.08.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като деянието за което е наложено наказание не е извършено от жалбоподателя. Иска се от съда да отмени обжалваната заповед. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата оспорва същата чрез процесуалния си представител, счита заповедта за законосъобразна и моли да се потвърди. Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед рег.№ 368з-1210/07.08.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание ”писмено предупреждение” за срок от три месеца на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР поради обстоятелството, че не е осъществил контрол.

Дисциплинарната проверка е образувана със заповед 368з- 823/03.06.2020г., изм. и доп. със заповед № 368з- 843/04.06.2020 г., по докладна записка, № 1786р-8579/02.06.2020 г. по описа на Районно управление-Видин, за това, че във връзка с извършена кражба от недвижим имот, находящ се в с. Балей, обл. Видин на 18.05.2020 г. не е възложена проверка като заявителски материал или отпочнато досъдебно производство към 29.05.2020 г. В хода на извършената проверка и снетите сведения е установено, че: На 18.05.2020 г. Георгиева от с. Балей се обадила по телефона на сина си О.Т., който живее в гр. София и му съобщила, че от стопанските постройки към къщата им в с. Балей е извършена кражба, като липсва меден котел. На 21.05.2020 г. О.Т. се прибрал със семейството си в с. Балей и установил, че липсват още винтоверт и бензинов тример. Т. написал жалба от името на майка си в с. Балей на личния си лаптоп, а същата разпечатал в с. Куделин при сват си, който имал принтер и на 22.05.2020 г. депозирал същата в участък- Брегово.

След подаване на жалбата в Участък- Брегово от О.Т., служители от участъка, в това число и старши инспектор И.К., заедно с Т. посетили с. Балей, където се запознали с обстановката и служител е снел сведение от тъжителката С.Г.. След един- два дни Т. отново се обадил в полицейският участък и заявил, че липсват и моторен трион и електрожен, за което служителите отново посетили имота в с. Балей на място и снели допълнително сведение по случая. На 29.05.2020 г. инспектор Т.Г. - разузнавач в участък- Брегово при преместване на папки от бюрото си, открил под тях жалбата от С.Г. в едно със снетите сведения, а пък старши инспектор И.К. бил останал с убеждение, че същата е била вече придвижена до деловодството в Районно управление-Видин за завеждане. Създадената организация за събиране и завеждане на постъпилите материали в участъка, се изразявала в това, че приетите материали и готовите за завеждане се оставяли от служителите в офис кутия, находяща се в една от стаите в участъка, като старши инспектор К. ги взимал в края на работния ден и на другата сутрин ги оставял в деловодството на РУ за завеждане. Заведените материали ги взимал сутрин от деловодството, след което ги разпределял с резолюция за работа на конкретен служител от участъка.

Прието от органа е, че с действията си /бездействието си/ старши инспектор И.К. не е създал необходимата организация за своевременно приемане и доклад на постъпилите в Участък-Брегово материали, въпреки, че е пряко отговорен за това, вследствие на което подадената в участъка жалба на 22.05.2020 г. е докладвана и регистрирана в деловодството на РУ- Видин на 02.06.2020 г., с което е нарушил задълженията си по длъжностна характеристика на длъжността Началник участък при Районно управление на ОДМВР, peг. № 3286р- 1915/25.01.2016 г., приложена по делото. В длъжностната характеристика е записано, че К. трябва да: „Организира, ръководи и контролира цялостната дейност на участъка, като планира, организира и отговаря за дейността на подчинените му служители…“. Дисциплинарният орган е приел, че това представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение първо- „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“ и т. 3 „неспазване на служебните правомощия“, изразяващи се в нарушение на Вътрешни правила за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени с M3 № 8121з-780/24.10.2014г., изм. и доп. с M3 8121 з- 306/20.03.2015 г., изм. и доп. с M3 № 8121з- 1073/04.09.2018 г, а именно: чл. 6: „Всеки служител на МВР, приел лично или получил от различни източници съобщение за извършено престъпление, е длъжен незабавно да го предаде, изпрати за доклад или докладва за регистриране по реда на настоящите правила, чл. 7, ал. 1, т. 4: „В структурите по чл. 3 задължително се приема и регистрира всяко съобщение за извършено престъпление: при лично явяване на лице със съобщение за извършено престъпление от общ характер“ и чл.13, ал. 2- „Служител на МВР, приел съобщение за извършено престъпление в извънградски район или извън населено място, незабавно уведомява прекия си ръководител или дежурния служител в ОДЦ/ОДЧ. Съобщението се регистрира в регистър за ЗМ. Служителят, приел ЗМ, изготвя докладна записка и заедно със събраните материали ги изпраща в срок до 48 часа за поставяне на щемпел с номер на вече регистрирания ЗМР, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР- „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“

Комисията е представила на наказващия орган обобщена справка, peг. № 368р- 7058/24.06.2020 г. и становище peг. № 368р- 7327/01.07.2020 год.

На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, на К. е връчена лично срещу подпис покана с peг. № № 368р- 7063/24.06.2020 г. за запознаване с обобщена справка и всички материали, събрани в хода на извършената проверка, даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата.Служителят е запознат с обобщена справка, peг. № 368р- 7058/24.06.2020 г. лично срещу подпис на 29.06.2020 г. в 15.38 часа, както и с правото му да даде допълнителни сведения или възражения в 24- часов срок, върху която справка е отразил собственоръчно, че няма да подава допълнителни обяснения по случая.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като се обжалва подлежащ на обжалване административен акт от лице с правен интерес за това. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна. Заповедта е издадена от компетентен орган:наложено е наказание по чл.199,ал.1,т.5 ЗМВР, което на основание чл.204,т.3 ЗМВР може да се налага от Директора на ОД на МВР за категорията, на която е жалбоподателят.

Некоректна и неясна е правната квалификация на вмененото нарушение. Според посоченото в заповедта, с деянието си служителят е извършил нарушение по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и т.3 неспазване на служебните правомощия, изразяващи се в нарушение на Вътрешни правила за организация на работа в МВР по заявителски материали…

В същото време наложеното наказание е на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, което съответства на дисциплинарно нарушение на чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

По принцип мотивите могат да се съдържат не само в административния акт, но и да са изложени отделно в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган. Те могат да се съдържат и в документи, към които актът препраща. В случая органът се позовава на посочените по-горе Справки и становища на комисията извършила проверката. Това позоваване обаче не санира установения порок.

Излагането на фактически и правни основания в административния акт е от съществено значение, тъй като само по този начин, както адреса на акта, така и съда при провеждане на съдебен контрол може да разберат каква е действителната воля на административния орган, кои са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставените му властнически правомощия.

Извършената неправилна правна квалификация на дисциплинарно нарушение съставлява основание за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна поради неправилно приложение на закона.

Липсата на описание на конкретните действия, които е извършил жалбоподателя, съответно действията които не е извършил (т. е. в какво се изразява бездействието), е съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна води до нарушаване правото на защита на лицето да разбере за какво точно е наказано, а от друга страна поставя съдът в невъзможност да извърши преценка за законосъобразност на издадената заповед. Това посочване е необходимо, за да може съдът да прецени дали лицето действително е имало задължение да предприеме определените действия, предприело ли ги е или е бездействало и дали с това си поведение е извършило твърдяното дисциплинарно нарушение, съответно правилно ли е била ангажирана неговата дисциплинарна отговорност. В случая, органът се е ограничил до посочване на текстовете, които смята, че са нарушени, съответно законовите разпоредби, в които е предвидена дисциплинарната отговорност, което обаче не е достатъчно. Тази неясното се задълбочава и от това, че от една страна се сочи, че К. не е приел лично жалбата, предприети са оперативни действия по нея своевременно, видно от справката, което предполага извършен от него контрол и организация, тоест не е налице бездействие, а от друга страна, се сочи че не е изпълнил служебните си задължения, като не е упражнил контрол и създал организация на подчинения му служител и на трето място е наказан за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Видно от изложеното в случая е налице и противоречие между описаната фактическа обстановка и приетата за нарушена норма което е съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.

На последно място, но не и по важност, съдът излага и още един аргумент за незаконосъобразността на заповедта е липсата в нея на съобразяване с изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР - при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В заповедта бланкетно са посочени награждаванията на жалбоподателя и наказанията му, без споменаване на обстоятелството, че по жалбата е работено още при подаването й в РУ Брегово, напрактика няма настъпили последици от невхождането на същата в момента на постъпването й и то не при жалбоподателя, с което съдът намира, че не са изпълнение изискванията на посочената разпоредба за мотивиране защо е наложено това наказание на жалбоподателя.

С оглед горното атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

На основание чл.143 АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските, направени в производството, а именно сумата от 400 лв. , която видно от договора за правна защита е заплатена за защита по делото.

             Водим от горното Съдът

                                       Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з-1210/07.08.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца на основание чл.199,ал.1, т.5 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на И.М.К. направените по делото разноски в размер на 400.00 /четристотин/ лв.

Решението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: